Дискусії в мережах, які виникають при скільки-небудь масових виступах (ми їх бачили у зв’язку з недавніми екатеринбургскими заворушеннями, і побачимо ще багато разів), відрізняє одна характерна особливість. Демонстранти бачать свої цілі і мотиви зовсім інакше, ніж їх оцінюють зовнішні спостерігачі.
Зовні бачать Майдан, розбірки між конкуруючими будівельними фірмами, інтереси зовнішніх гравців – зсередини люди знаходять такі припущення кричуще помилковими і глибоко образливими. Вони вийшли не за Держдеп і не за чиїсь корпоративні інтереси, і не один чиновник підсидів іншого – а за що-щось чисте, світле і глибоко справедливе, вийшли в компанії хороших, добрих, заслуговують довіри людей, і вже точно ніякої Держдеп (або якісь ще зацікавлені групи) їм не платили ні копійки.
Більшість учасників при цьому не брешуть – тобто вони цілком щиро говорять про свої мотиви і переживання. Зсередини їх досвіду, їх очима ситуація виглядає саме так. Це їх бачення, однак, може не збігатися з тим, як сприймають ситуацію, скажімо так, організатори середнього рівня. Вони розуміють, що для того, щоб банкет відбувся, він має бути кимось запланований і оплачений. Це вимагає зусиль і вкладень. Людей, що працюють на повну ставку. Це не означає, що людина, яка отримує гроші за свою політичну боротьбу, цинічний наймит і не вірить в те, за що бореться.
Людина може бути абсолютно щирим, мотивованим, піднесеним і відданим борцем за все хороше (або те, що йому таким представляється), посвящающим цій боротьбі весь свій час і сили. Але його в цей час хтось повинен годувати, одягати, оплачувати ЖКГ, інтернет та іншу прозу життя. У вільний від роботи час нічого особливого не організуєш. Всю ніч піднімати гнів мас, а потім на роботу до дев’яти? Так не вийде.
Людина може бути абсолютно щирим у своїх переконаннях – а їсти-то все одно треба. Питання про те, «хто оплачує», не передбачає того, що борець – людина нещирий і продажний. Він передбачає, що хтось досить зацікавлений в його, борця, діяльності, щоб підтримувати її фінансово. Як каже мудра американська приказка, «There is no such thing as free pizza» – «Безкоштовної піци не буває». Якщо ви отримуєте піцу безкоштовно, значить, за неї заплатив хтось інший. Хтось, хто визнав це виправданим вкладенням своїх грошей.
Звичайно, сам борець може збирати гроші з співчуваючих в інтернеті, але це проходить по розділу приємних дрібниць, убогий і нестабільний. Якщо тільки під видом анонімних “доброзичливців” в інтернеті не ховається хтось більш солідний.
Щоб вести політичну роботу, потрібні якісь ґрунтовні спонсори. Організатор середнього рівня бере їх гроші. При цьому він цілком може не поділяти цілей тих, хто їх дає, і виходити з принципу, висловленої одним відомим революціонером – можна укладати союз хоч з чортом, якщо в результаті ти обдуриш риса, а не він тебе. Наприклад, українські націоналісти чи «помірна сирійська опозиція» ідеологічно не мають нічого спільного зі своїми американськими покровителями, що не заважає їм приймати їх допомогу.
Таким чином, на різних рівнях руху уявлення про його цілі та цінності можуть бути зовсім різними. Рядові учасники можуть цілком щиро не розуміти цілей тих, хто оплачує банкет – і ображатися до глибини душі, коли хтось говорить їм про цих цілях. Вони вийшли на вулицю не за цим. Звичайно. Ось тільки для замовників має значення не мотивація учасників – а реальні цілі, які будуть досягнуті з їх допомогою.
Це потім вже люди задаються гірким питанням: «чи За це стояв Майдан?». З точки зору рядових учасників – ні, звичайно, не за це. З точки зору організаторів – саме за це, і своїх цілей він досяг. Це називається маніпуляцією – коли людей спонукають діяти проти власних інтересів і, як правило, тримаючи в тіні справжні цілі маніпулятора. Разом з тим ці цілі не є чимось абсолютно незбагненним. У розхитування політичної ситуації є цілком явні інтересанти.
Доповідь аналітичного центру RAND Corporation «Як перенапружити і розбалансувати Росію» лежить в Мережі у відкритому доступі, тому що нічого секретного в ньому немає – як немає нічого секретного і в тому, що ми живемо у високо конкурентному світі. У доповіді на тему «Як нам підірвати можливості конкуруючої компанії» немає нічого дивного, термін, який зустрічається в підзаголовку доповіді (cost-imposing, буквально «нав’язування ціни»), узятий зі світу економічної конкуренції і означає стратегію, яка повинна примусити конкуруючу компанію витрачати сили і кошти непродуктивних чином – і таким чином підірвати її конкурентоспроможність.
Подібні стратегії застосовуються в міждержавних відносинах – їх називають «стратегіями мирного часу», тому що вони припускають протидія іншим державам без військових дій. Такі спроби підірвати можливості один одного – нормальна складова взаємин між конкуруючими корпораціями і державами. Прямо зараз ми спостерігаємо економічний конфлікт між США і Китаєм, в ході якого США намагаються знищити китайську корпорацію «Хуавей».
Це, слава богу, досить далеко від реальної війни – точно так само, як в корпоративному світі Apple не стане буквально бомбити штаб-квартиру Samsung, хоча риторика керівництва Apple часом бувала дуже розлючена і навіть прямо військової. Але ось вставляти один одному палки в колеса, переманювати фахівців, намагатися заборонити продаж товарів конкурента у своїй країні суду, красти технології – це скільки завгодно. Нормальна економічна життя в дусі здорової конкуренції.
Але повернемося до тим заходам, які пропонує застосувати до нашій країні RAND, щоб підірвати можливості Росії загрожувати інтересам Заходу. Серед цих заходів, наприклад, така: «Заохочення цивільних виступів і ненасильницького опору могло б сприяти відвернення і дестабілізації російського режиму і знизити ймовірність того, що він буде робити енергійні дії за кордоном».
Нічого незвичайного в цьому немає. Це абсолютно стандартний прийом у світовій політиці – заохочувати борців за свободу і благородні ідеали в державах, яким ви хотіли б створити внутрішні труднощі і підірвати таким чином їх бажання і здатність створювати вам проблеми на міжнародній арені. Мова при цьому йде не про якихось піднесених ідеалів, тим більше не про інтереси жителів чужих країн – як і корпорації найменше стурбовані благополуччям акціонерів і співробітників конкурентів. Мова йде про те, щоб використовувати провокування внутрішньої смути для послаблення конкурента.
Повернемося до прикладу з «Хуавей». Нікому в голову не прийде, що мета влади – подбати про інтереси, права і свободи співробітників цієї корпорації або китайців в цілому. Звичайно, якщо б влада США могли втертися в довіру до працівників конкурентів і взбунтовать їх проти начальства, вони б це зробили, але у світі корпорацій важко знайти людей настільки фантастично наївних. Уявити собі, що співробітники «Хуавей» виходять на Майдан проти свого бездарного, корумпованого і агресивного керівництва, яке посварило їх з усім цивілізованим світом, навряд чи можливо.
Зате такі наївні люди легко знаходяться в світі політики. Хтось серйозно вірить, що іноземний уряд щиро зацікавлена в його достатку і процвітання – просто так, заради прекрасних очей. Хтось просто захоплений романтикою боротьби. Хтось ображений. Але всіх цих людей об’єднує одна якість – необережність і романтична наївність.
Радіючи на банкеті, радісно ловлячи слова схвалення і підтримки на свою адресу, вони уникають задаватися питанням, «хто організував банкет і що йому потрібно», або навіть сердяться, коли їм це питання ставлять з боку. Але це питання неминучий – в нашому світі не буває безкоштовною піци. І безкоштовних печеньок теж не буває.
Thanks!
Our editors are notified.