“Оксамитове розлучення” Чехії та Словаччини: вибір еліт всупереч думці народів

“Оксамитове розлучення” не підтримували жителі Чехії та Словаччини

Більшість міжнаціональних конфліктів у світі, які приводили до переділу територій держав закінчувалися кривавими подіями. Проте в історії є приклади, як розпадалося держава без воїн – “Оксамитове розлучення” Чехії та Словаччини.

Це сьома публікації серії про міжнаціональних конфліктах Фактів ICTV. Записано зі слів Миколи Капітоненка, доцента Інституту международых відносин університету ім. Т. Шевченка.

Війна в Сирії: кого бомбить Росія і нова Османська імперія Ердогана

Розпад Югославії і Дейтонські угоди: примус до миру, або Бомба уповільненої дії

Війна у Нагірному Карабасі: несподівана ескалація не на користь Росії і Туреччини

Війна Ефіопії та Еритреї: перша російсько-українська

Війна і незалежність Косово: розвінчані міфи, якими прикривалася Путін

Війна в Хорватії: ліквідація сепаратистів за 84 години і здача героїв

Микола Капітоненко.

Розпад Чехословаччини був результатом, з одного боку, краху всієї політичної архітектури в регіоні Східної Європи наприкінці “холодної війни”, а з іншого – проявом рідкісного поєднання демократизації з черговою – четвертої за рахунком в історії – хвилею націоналізму.

Це був “оксамитове розлучення” з повним оптимізму поглядом у майбутнє, і цим він різко відрізнявся від усіх інших розпадів держав у світі після “холодної війни”.

Причини

Держави розпадаються відносно рідко, особливо в нормальних умовах відсутності геополітичних катаклізмів на кшталт світових воєн. Коли розпад все ж відбувається, з його допомогою намагаються вирішити або запобігти внутрішні конфлікти, пов’язані з відмінностями – етнічними, релігійними чи ідеологічними.

Завжди головною причиною розпаду держав виступає їх слабкість – нездатність забезпечувати безпеку, прийнятний рівень життя чи перспективи розвитку своїх громадян. Коли держава виявляється в такому жалюгідному стані, люди – на рівні громад, етнічних груп, кланів або в будь-якій іншій формі – починають брати справу в свої руки. Держава тоді виявляється непотрібним, зайвим, принаймні, в своєму нинішньому вигляді. Розпад Чехословаччини став відповіддю на кризу всієї політичної системи країни внаслідок зміни режиму.

Крім того, рубіж 1980-х і 1990-х приніс з собою зростання значущості національної ідентичності, або, простіше кажучи, посилення вплив націоналізму. Крах комуністичної ідеології створив вакуум, який у Центральній та Східній Європі традиційно заповнила філософія націоналізму. Люди раптом відчули себе не комуністами-інтернаціоналами, а чехами, словаками, поляками, українцями. Масштабні проекти з конструювання нових ідентичностей, типу радянського народу, провалилися.

Як не дивно, але свою роль зіграла і демократизація. Чудова в довгостроковому плані тенденція, в короткостроковій перспективі вона генерує ряд ризиків та загроз, включаючи загрозу сепаратизму. Перехід від авторитарного до демократичного режиму створює або посилює попит на популярність, до якої найкоротшим шляхом часто виявляється націоналістична риторика.

Таким чином, кінець “холодної війни”, оксамитова революція в Чехословаччині і наступні вибори зробили розпад держави практично неминучим. Після виборів 1992 року, стало ясно: перемогли Громадянська демократична партія (Чехія) і Рух за демократичну Словаччину (Словаччина) віддадуть перевагу розділ країни довгим, важким і, досить імовірно, невдячним спробам її зберегти.

І хоча, судячи з опитувань, за такий варіант виступало меншість населення в обох частинах федерації, питання був відданий на рішення еліт, що теж типово для кінця епохи соціалізму.

Чехія і Словаччина на сучасній карті.

Хто кого “годував”

Традиційні бюджетні відрахування із земель більш економічно розвиненою Чехії в Словаччину припинилися в січні 1991 року, тобто приблизно за півтора року до початку процесу поділу. Це означає, що хоча економічні міркування були присутні десь на порядку денному і в громадській думці, але не були вирішальними.

Ці самі економічні міркування взагалі схильні переоцінювати. Довгі і системні спостереження за сецессионизмом і сепаратизмом показують, що йому підвладні як багаті, так і бідні країни; а з іншого боку, сильні дисбаланси в доходах далеко не завжди приводять до бажання бідних чи багатих відокремитися.

Чехія була в середньому на 20% багатшими Словаччини – абсолютно не критичний розрив. Дотації були, але про “годування” мову вести не можна.

Порівняти економічну географію України з чехословацької можна тільки з тієї точки зору, що обом країнам дісталася застаріла промисловість, яка загрузла в лабіринтах планової економіки. Тільки в Чехії і Словаччини провели швидкі і успішні реформи, а в Україні законсервували неефективність. Донбас в силу своєї населеності і шахтарській символічності просто трохи краще інших регіонів підходив на роль пам’ятника безглуздості радянської моделі економіки.

 

Паралелі з Україною

Розпад Чехословаччини важко порівнювати з кризою на Донбасі насамперед тому, що у другому випадку ми маємо штучно створений конфлікт, до якого немає ні історичних, ні національних, ні якихось інших передумов.

У 2014 році Україна переживала драматичний період ослаблення держави, яка полягала у всьому, включаючи втрату легітимності, контролю над кордонами та силовим апаратом. Конфлікт на Сході став результатом прямого втручання Росії – нічого подібного в Чехословаччині не могло і бути. Набагато більш виправдані паралелі з іншим відомим «розділу Чехословаччини» в 1938 році при прямій участі нацистської Німеччини.

“Оксамитове розлучення” був оптимальним вибором повністю легітимних еліт двох республік в змінених політичних умовах. Конфлікт на Донбасі – це помилковий вибір еліти сусідньої держави, готового заради власних геополітичних фантазій порушити будь-які правові норми.

 

Реакція Заходу

“Оксамитове розлучення”, що проходив на тлі драматичного розпаду Югославії, здавався і був дуже мирним подією і викликав мінімум занепокоєння і втручання зовнішніх акторів. ЄЕС, ставив у той час у главу кута питання прав національних меншин, дбав про мирний характер поділу і про мінімальний вплив националистичных ідеологій у нових державах. Загальна політика безпеки в той час була саме що тільки “на папері” – в тексті не набрав ще чинності Маастрихтського договору, тому реагували, в основному, на гуманітарні та пов’язані з ними виклики.

США і Росія, вчорашні супротивники по “холодній війні”, звикали до нового світоустрою. В американські стратегічні підходи цілком вписувалися зміни такого роду в Східній Європі. У Москви на порядку денному були питання серйозніше.

Більш активну позицію займали країни регіону, в першу чергу Угорщина і Румунія, які наглядали про проживають в обох країнах етнічні меншини, а разом з тим і про зміни загальної розстановки сил в регіоні.

 

Досвід

Українцям варто пам’ятати, що чехословацький досвід – унікальний. Збіг історичних обставин дало шанс еліт двох країн провести розділ безкровно, мирно і, можна сказати, з користю. На противагу цьому, переважна більшість випадків розпаду виглядають зовсім інакше.

В Україні немає етнічних, культурних або інших передумов для сецессионизма. Нам не з ким розлучатися. Наш виклик в іншому: у відстоюванні своєї незалежності і державності.

 

Що є зараз

Економіка обох країн дозволяє їм перебувати в числі 50 найкращих у світі за рівнем доходів на душу населення, при цьому Чехія на три позиції – приблизно на 6% випереджає Словаччину. Можна побачити, що традиційний для соціалістичних часів розрив у 20% зменшився. Результатами цілком можуть бути задоволені жителі обох держав.

Питання про те, чого вдалося б досягти, якби держава єдиним, залишається відкритим. Навряд чи економічні та політичні результати були б іншими. Інакше могли б бути відносини між самими чехами і словаками, але це – з області спекуляцій.

 

Спілки

Чехія і Словаччина побудували ідеальні двосторонні відносини. Приклад цих держав оманливе вказує на легкість і ефективність поділу держави як способу вирішення політичних проблем. Але “оксамитове розлучення” – швидше виняток, ніж правило.

Чехія і Словаччина отримали у спадок схожий набір проблем в економіці і політиці, і обидві розглядали зовнішню політику як ефективний інструмент їх вирішення. В результаті обидві – Чехія трохи раніше – виявилися активними учасниками процесів розширення НАТО та ЄС, адресатами нових проектів фінансової допомоги ЄС і взагалі активними елементами нової системи регіональної безпеки.

Створена в якості перехідного інструменту Вишеградська група виконала свої функції і до сьогоднішнього дня залишається прикладом активного та успішного субрегіонального об’єднання.

 

Майбутнє

Ніяких серйозних розмов про возз’єднання двох республік немає і, напевно, не може бути. В цьому просто немає сенсу: обидві знаходяться в комфортних політичних рамках Європейського союзу, частина суверенітету передані в Брюссель, а рівень колективної безпеки так високий, що обидві країни витрачають на військові потреби лише по 1% від ВВП.

Крім того, процеси об’єднання взагалі не дуже характерні для сучасного світу та Європи. Країни набагато частіше стикаються з перспективою розпаду.

Майбутнє цих держав сьогодні міцно пов’язано із Заходом в широкому сенсі цього слова. Вони стали його частиною, знову возз’єднавшись з політичним простором Європи. Тепер у них знову загальні проблеми, виклики і можливості.

Безпека їх надійно захищена. Вони частина найбільшого у світі ринку і динамічною гігантської економіки. В обох країнах відносно міцна демократія (обидві – в топ-50 країн світу), і високий рівень індексу людського розвитку (обидві – у топ-40).

Обидві країни, з географією та історією близькою до української, як і раніше залишаються для нас моделлю та “дорожнім орієнтиром”.

Війна в Сирії: кого бомбить Росія і нова Османська імперія Ердогана

Розпад Югославії і Дейтонські угоди: примус до миру, або Бомба уповільненої дії

Війна у Нагірному Карабасі: несподівана ескалація не на користь Росії і Туреччини

Війна Ефіопії та Еритреї: перша російсько-українська

Війна і незалежність Косово: розвінчані міфи, якими прикривалася Путін

Війна в Хорватії: ліквідація сепаратистів за 84 години і здача героїв

Спілкувався Ростислав Буняк.