Фахівці Оборонного коледжу НАТО рекомендують переглянути політику альянсу з-за появи «загроз гібридного характеру». Про це йдеться в доповіді, з яким ознайомився RT. Новий порядок, крім іншого, традиційно включає в себе ідею «стримування» Росії. Опитані RT експерти відзначають, що після розпаду СРСР в альянсі продовжують шукати загрози там, де їх немає, щоб виправдати існування воєнно-політичного блоку. Такими «страшилками», зокрема, стали формування образу Росії як ворога і повідомлення про «гібридних загрози», яким НАТО протистоїть, вважають аналітики.
У світлі зміни самої природи конфліктів і появи такого явища, як гібридні загрози, НАТО варто задуматися про актуалізацію своєї порядку, щоб відповідати новим викликам. Таку думку висловив глава дослідницького відділу Оборонного коледжу Північноатлантичного альянсу Тьєрі Тарди у доповіді під назвою «Визначення масштабів компетенції НАТО».
У документі, текст якого ознайомився RT, особлива увага приділяється діяльності на східному фланзі військово-політичного блоку, зокрема питання «стримування» Росії.
«Що особливо важливо, розширення порядку денного стає все більш актуальним, навіть якщо говорити про колективну оборону стосовно східному напрямку і стримування Росії», — йдеться в доповіді.
Зокрема, експерти Оборонного коледжу вважають, що, крім зміцнення оборони альянсу необхідно працювати над формуванням товариств, стійких до гібридним загрозам. А для цього варто не тільки розвивати співробітництво з третіми країнами, але і переглянути положення Статуту НАТО, в яких прописані принципи колективної оборони, вважає Тарди. Нагадаємо, в П’ятої статті статуту зафіксовано, що напад на одного з членів блоку розглядається як напад на всіх членів НАТО.
Аналітики Північноатлантичного альянсу випустили доповідь про програму «Розширене передове присутність НАТО», яка повинна…
«На східному фланзі жорсткі заходи щодо посилення оборони супроводжуються необхідністю розвитку стійкості товариств і боротьби з загрозами, які потенційно можуть бути одночасно зовнішніми і внутрішніми (з-за своєї гібридної природи). Це вимагає не тільки співпраці з громадськими товариствами, органами місцевого самоврядування, приватним сектором, що не входять до складу НАТО країнами ЄС (зокрема, Швецією і Фінляндією) і Єврокомісією, але також володіння певними знаннями в даних областях. Це вірно щодо ситуацій, які підпадають під дію П’ятою статті, і навіть більшою мірою — у відношенні будь-якого сценарію дій Північноатлантичного альянсу в зв’язку з ситуаціями, на які дія цієї статті не поширюється», — уточнюється в доповіді.
Варто відзначити, що в НАТО неодноразово робили резонансні заяви щодо Москви. Так, генсек альянсу Йенс Столтенберг звинувачував Росію в «втручання» у справи суверенних держав, а також включав її в список основних загроз для альянсу.
«Абсолютно точно, що сьогодні ми стикаємося з самої непередбаченої ситуацією в сфері безпеки за багато років. Це все більш агресивна політика Росії, кіберзагрози, гібридні загрози, нестабільність на Близькому Сході і в Північній Африці і триваюча терористична загроза. В якості відповіді на це НАТО прискорено проводить найбільшу коригування колективної оборони з часів холодної війни», — зазначав Столтенберг.
У свою чергу, в Москві не згодні з такою риторикою. Як раніше констатував Володимир Путін, Росія не загрожує іноземним партнерам, роблячи лише дії у відповідь на зовнішні виклики.
«Росія нікому не загрожує, а всі наші дії у сфері безпеки носять виключно відповідь, а значить, оборонний характер», — зазначав президент.
У поточних реаліях Північноатлантичного альянсу доводиться шукати виправдання своєму існуванню, чим і пояснюється тенденція безперервного пошуку «ворога». Таку думку в бесіді з RT висловив професор, член наукової ради при Раді безпеки РФ Андрій Манойло.
«Ось вона — Росія, ось він, «ворог», сам факт наявності якого виправдовує існування блоку НАТО. Відповідно, для того щоб ніхто не засумнівався в необхідності такої дорогої військової машини НАТО, громадськості, в першу чергу західної, необхідно нагадувати про «гібридних загрози», яким НАТО протистоїть», — пояснив експерт.
Інститут досліджень у сфері безпеки ЄС, фінансований Брюсселем, опублікував доповідь про «гібридних загрози» Євросоюзу і методи…
Разом з тим, співробітництво з Фінляндією і Швецією потрібно військового альянсу для можливого перекидання своїх військ в арктичний сектор, зазначив Манойло.
«НАТО потрібні не шведи і фіни. У них дуже слабенькі армії, невеликі по чисельності. Їм потрібна логістика, тому що для перекидання в арктичний, наприклад, сектор, для перекидання до кордонів РФ ці шляхи, що йдуть через Фінляндію і особливо через Швецію, дуже важливі», — уточнив він.
Варіанти протидії
У доповіді Оборонного коледжу НАТО, крім іншого, розглядається сценарій «вторгнення» Росії в країни Балтії. У зв’язку з цим автор задається питанням, наскільки різноплановим повинен бути відповідь НАТО на такі дії.
«Якщо, як часто передбачається, вторгнення Росії на територію НАТО буде полягати в тому, що «зелені чоловічки» займуть ключові позиції (і будуть дестабілізувати ситуацію) в містах якого-небудь балтійського держави, а також у проведенні багатовекторних кібератак та кампаній з дезінформації (які, швидше за все, почнуться значно раніше будь-якого фізичного вторгнення), залишивши в стороні спори про застосування П’ятої статті, не повинна реакція НАТО бути неминуче різноплановою, що поєднує в собі весь спектр заходів — від військових операцій швидкого реагування до дій військово-цивільного характеру?» — йдеться в доповіді.
Певні сили в Європі в останні роки регулярно піднімають тему нібито можливого нападу Росії на Балтійський регіон. Так, на початку листопада міністр оборони Латвії Артіс Пабрікс заявив про готовність збройних сил країни дати відсіч російським військовим у разі ймовірного «вторгнення» на територію республіки.
«Що ми будемо робити, якщо в Латвії десь з’являться «зелені чоловічки»?.. Ми їх просто викинемо і нейтралізуємо», — сказав він.
Польська влада також активно лобіюють необхідність розміщення нової бази НАТО в країні — для зміцнення східного флангу альянсу.
Проте в Росії неодноразово відкидали подібні спекуляції. Зокрема, глава російського зовнішньополітичного відомства Сергій Лавров зазначав, що, використовуючи «фейковую логіку» і підміну понять, Північноатлантичний альянс виправдовує розгортання важких озброєнь на кордоні з Росією.
«Під приводом нагнітання русофобії у відносинах між Росією і НАТО, звинувачень нас у тому, що ми мало не готуємося напасти на Прибалтику, Польщу і всіх інших, тільки в запаленому мозку такі ідеї можуть виникати, але тим не менш такі запалені мізки знайшлися», — сказав дипломат.
«На цій абсолютно фейкової логікою відбувається абсолютно реальне розгортання важких озброєнь, додаткових великих контингентів на кордонах НАТО з Російською Федерацією», — наголосив міністр.
«Стурбованість» НАТО долею країн Балтії обумовлена в першу чергу прагматичністю США, а зовсім не бажанням сприяти цим державам у питанні забезпечення безпеки їх меж, вважає професор НДУ ВШЕ Олег Матвейчев.
«Прибалтика їм потрібна, але не для того, щоб її захистити. Коли американці взагалі що-небудь робили для кого-то? В даному випадку Прибалтика використовується, експлуатується, — як завгодно — для нападу на геополітичного ворога США — Росію», — сказав співрозмовник RT.
«Не відповідає викликам сучасності»
Як стверджують автори доповіді, модель НАТО часів холодної війни до теперішнього часу втратила актуальність, що вимагає нового підходу до врегулювання виникаючих проблем.
«Існування в сучасному світі таких загроз, як Росія або ИГИЛ*, показує, наскільки пріоритетними для НАТО повинні бути військова концепція або відповідні дії військового характеру і наскільки стримування або примушування необхідні для збереження стабільності і доцільності існування НАТО», — уточнюється в публікації.
Для адаптації до нових загроз, в першу чергу для реагування на «агресивні дії» Росії, країнам НАТО необхідно слідувати…
Цікаво, що минулого літа Оборонний коледж НАТО вже публікував доповідь, у тезах якого позначалася неготовність альянсу до нових викликів. Так, зазначалося, що військово-політичний блок не здатний ефективно реагувати на можливу агресію з цілого ряду причин, в тому числі через скорочення фінансування протягом останніх 25 років.
Крім цього, в Оборонному коледжі заявляли про існуючі перешкоди Заходу щодо ефективного стримування гібридних загроз, в тому числі з боку Росії.
Коментуючи ситуацію, директор Центру політологічних досліджень Фінансового університету Павло Салін зазначив, що Північноатлантичний альянс заточений на ведення бойових дій традиційними засобами і має досить неповоротку структуру. Зараз же блок змушений шукати «нові загрози» для виправдання виділяються на його діяльність засобів.
«Якщо в умовах традиційної війни ця неповороткість як-то мікшується, то в умовах гібридної війни, коли потрібно діяти оперативно… НАТО не відповідає викликам сучасності. Для того, щоб зберігати свої бюджети, кадри, обсяги і масштаби, щоб не реформуватися, потрібно шукати нові загрози, і гібридна загроза є для альянсу такою новою загрозою», — зазначив Салін.
* «Ісламська держава» (ІГ) — організація визнана терористичною рішенням Верховного суду РФ від 29.12.2014.
Thanks!
Our editors are notified.