Вирок Дніпровського райсуду Києва спотворює законодавство про спецконфискации

В Київський апеляційний суд надійшла скарга на вирок суду першої інстанції, який застосував норми законодавства щодо спеціальної конфіскації та ухвалив неправосудне, на думку сторони захисту, рішення, що може позбавити держбюджету багатомільйонних надходжень і створити небезпечний прецедент, передає

Законодавство про спецконфискации, ухвалене кілька років тому, мало метою повернення державі коштів, що були вкрадені топ-чиновниками. Але, як це зазвичай буває в нашій країні, все пішло не так, як планувалося. Так, норми цього законодавства були використані в тривалому конфлікті між бізнес структурами групи DCH і АІС (остання звинувачує DCH, що належить Олександру Ярославському, в спробі роздобути активи компанії).

Якщо винести за дужки довгу історію цього бізнес-конфлікту, початок якого було ще в 2007 році, коли АІС отримав кредитів в Укрсиббанку на 30 млн дол. і повернув більш, ніж 90% його тіла, то маємо таку картину: у квітні 2020 р. суддя Дніпровського райсуду Києва Мирослава Марченко прийняла рішення, яке може стати прецедентом в українській юридичній практиці, повідомляє Главред. Згідно з рішенням суду на користь компанії “Українська металургійна компанія” (входить в структуру DCH) повинні бути стягнуті 2,28 млрд грн шляхом продажу арештованого майна, яким зараз керує Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА).

Повідомляється, що згідно з законодавством, у разі застосування спецконфискации, всі кошти, що надходять від продажу конфіскованого майна, повинні надходити виключно до держбюджету, як того вимагає ст. 96 Кримінального кодексу України. Відзначається, що ст. 96-1 кодексу передбачає, що в разі конфіскацій майно спочатку має безоплатно перейти у власність держави і не може бути використане для відшкодування шкоди потерпілому. При цьому ст. 96-2 Кримінального кодексу забороняє застосовувати спеціальну конфіскацію коштів та майна, які підлягають поверненню власнику, або ж призначені для відшкодування шкоди.

У публікації також звертається увага на той факт, що конфісковане майно може бути реалізоване за значно нижчими цінами, що також завдасть шкоди держбюджету і його власникам.

Видання також повідомляє, що під час судового процесу райсуд порушував практику Європейського суду з прав людини. Зокрема особа, у разі, якщо держава застосувала до його майна спецконфискацию, має право на судовий захист, а Дніпровський райсуд навіть не допустив заявника до участі в судовому процесі.

Якщо Київський апеляційний суд залишить рішення першої судової інстанції в силі, маємо два грубих порушення — неправомірне використання законодавства про спеконфискации в конфлікті бізнес-структур, і більш грубе і жорстке — напрям грошей замість держбюджету в приватний гаманець.