Друга частина статті про протистояння биткоина і сучасної монетарної теорії (MMT) на тлі розгортання «коронавирусного» кризи.
Перша частина цієї статті була опублікована місяць тому, але цей місяць вмістив в себе стільки, скільки не відбувається інший раз і за десятиліття. Коротко про головне: в кінці березня в США був прийнятий закон H. R. 748 про виділення «пакету термінової допомоги і економічного стимулювання для боротьби із наслідки пандемії коронавіруса» («CARES» Act).
Цю подію можна оцінювати ні багато ні мало як революцію у фінансовій сфері. Отже, революція, про необхідність якої весь час говорили представники ММТ на чолі з мультимільйонером Реєм Даліо, все ж відбулася. Такі парадокси історії.
В рамках пакету екстрених заходів – у чому несподівано – і так звана «роздача грошей з вертольота» або «пряме фінансування», коли кожен дорослий американець отримує
екстрену разову допомогу просто тому, що він є громадянином США зі скромним доходом. Але пряме фінансування фізичних осіб – тільки частина пакету, за різними оцінками в найближчі місяці від $5.2 трлн до $10 трлн складе підтримка бізнесу в різних формах кредитами ФРС, які, можна не сумніватися, будуть списані. Аналогічні процеси відбуваються по всьому світу. Всі ці заходи – вимушені, звичайно, і багато в чому необхідні. Але який же їх джерело?
Максимально просто і коротко, тому не претендуючи на об’єктивність, спробую «простими словами», у двох-трьох абзацах описати те, що відбувалося в економіці протягом століття і на що економісти винищили буквально вагони папери.
Не секрет, що ще меркантилізм (він же примітивний монетаризм) як перше осмислене економічне вчення капіталізму, що зароджується, (тоді цього слова не соромилися, навпаки, навіть пишалися) намагався зрозуміти, що таке «гроші».
На початку XIX століття відбулася перша теоретична битва за питання теорії грошей, відома як дискусія між «грошовою» та «банківської» школами, і породжена вона була, звичайно, практикою. Переможцем вийшов біржовий спекулянт і майбутній класик політичної економії Давид Рікардо (David Ricardo). В результаті, як кажуть, «сформувався консенсус», завдяки якому XIX століття залишився в історії як епоха товарних грошей або золотого стандарту. Економісти сперечалися, звичайно, адже саме в цей час з’явилися марксизм і його антипод (австрійська економічна школа), але питання теорії грошей при цьому залишалися другорядними. Гроші на практиці справно виконували свої функції, інфляція була нульовою, а золотий стандарт панував по всьому світу. Австрійська економічна школа, незважаючи на весь її епатаж, щодо теорії грошей виявилася на диво консервативна, правда, із застереженням. Якщо повсюдно, від К. Маркса («гроші – це золото») до банкіра Дж. П. Моргана («гроші – це золото, і ніщо інше») визнавалася роль товарних грошей, то австрійська школа, навпаки, стверджувала, що золото – це гроші» (сподіваюся, економісти мене зрозуміють).
Але з кінця XIX століття (а адже то була епоха розквіту золотого стандарту) з грошима відбувається щось дивне, і це помічають всі. Здавалося б, паперові гроші, точніше, грошові знаки, були і раніше, але їх роль принципово змінюється. Всі напрямки економічної думки (від марксизму в особі Рудольфа Гильфердинга до австрійської школи в особі Людвіга фон Мізеса) так чи інакше висловилися з цього приводу.
Лідером за популярністю, так і за опошлению класики виявився професор статистики Георг Кнапп, який в книзі «Державна теорія грошей» (1905), яка стала бестселером свого часу, писав: «Сутність грошей полягає не в матеріалі знаків, а в правових нормах, що регулюють їх вживання». Взагалі-то Кнапп – родоначальник ідеології двох основних течій сучасного mainstream, тобто як монетаризму, так і кейнсіанства, одночасно, що не дивно. Ідеологію Георга Кнаппа (більше у нього нічого не було і не буде) доповнила, скажімо так, реінкарнація кількісної теорії грошей, її математизація, автором якої є знову ж професор статистики Ірвінг Фішер. Освічена Америка дуже пишається своїм першим «класиком неокласики», і багато в чому по праву, на його тлі «Теорія бездіяльного класу» Торстейна Веблена, основоположник інституціоналізму, здається букварем без картинок.
Номіналізм/хартализм Георга Кнаппа плюс «формула Фішера», так і «рівняння обміну» його ж імені (не плутати), в сукупності досі складають методологічну базу сучасної теорії грошей.
Гроші в XX столітті вже не просто паперові. На відміну від грошових знаків XIX століття, у них інша сутність або природа, інша якість, що відбилося в назві: вони вже «фіатні або «кредитні», рідше говорять «фідуціарні», тобто «на довірі». Це пов’язано з тим, що гроші втратили свою натуральну форму, втратили «внутрішню вартість», а тим самим економічну самодостатність і самостійність, але зате придбали таке унікальне властивість як «гнучкість», в результаті перетворившись на ефемерну, невловиму, статистично не спостерігається «ліквідність».
Людвіг фон Мізес, до речі, визначивши гроші (правда, понад якогось обсягу) як фідуціарні, а по суті, фіктивні, так і не зміг толком сказати, що ж з ними робити далі, адже фіктивні гроші можуть брати участь у створенні тільки фіктивного капіталу.
Отже, гроші з початку XX століття виступають в новій якості, вони стали кредитними, у них з’явилася «ціна», відповідно, з’явилися «попит» і «пропозиція». Нова якість грошей стало можливо не тільки завдяки зміні товарної форми мінової вартості на фиатную (паперову), але і завдяки формуванню специфічного фінансового механізму, завдяки формуванню розгалуженої дворівневої банківської системи. Якщо її немає, спрощуючи, то паперові гроші кредитними не стають, а залишаються просто паперовими, у формі казначейських квитків, як це і було з ними в XIX столітті. Гроші стають кредитними, коли грошовими знаками повністю розпоряджаються кредитні установи, т. е. банки, з Центральним (так прийнято, з великої літери) банком на чолі.
Далі начебто просто: раз кредитні гроші, то і регулюються вони не тільки «рівнянням обміну» Фішера, про який знали ще меркантилісти, але і ставкою процента за кредитом. Чому гроші (фіатні) раптом регулюються ставкою відсотка, нехай і особливого, але кредитної установи, тобто Центробанку? Економісти, які вивчають політичну економію, при цьому питанні впадають в ступор, а ті, хто вивчав тільки «мікро і макро» – вже сприймають як даність. Це говорить лише про те, що економічна наука не дарма належить не просто до суспільних, але і до гуманітарних дисциплін. Тим не менш ніякого ні методологічно, ні теоретичного, ні навіть просто логічного пояснення цьому факту економічна теорія mainstream по суті дати не може. Так це працює. І все.
Велика депресія – переломний момент в історії теорії грошей, коли (на той момент нова) монетарна, тобто кредитно-грошова або грошово-кредитна (можна і так, і сяк) політика методом проб і помилок прийшла до того, що без активного втручання держави, яка відкидалося протягом усього попереднього часу, суспільству капіталу вже не прожити. І лише потім роль держави була нарешті офіційно визнана економічною наукою в особі лорда Дж. М. Кейнса. В області теорії грошей він не був оригінальний, але критичний підхід дозволив йому визнати теоретичну (тоді тільки теоретичну) можливість «пастки ліквідності» або нульової ставки відсотка Центробанку.
З тієї пори і на багато десятків років монетарна політика полягала в тому, щоб контролювати і регулювати ставку відсотка за рівень інфляції. Комбінація «рівень/ставка інфляції – ключова ставка відсотка ЦБ – рівень/ставка інфляції» працювала (це як автомобіль, при цьому педаль всього лише одна – педаль газу, ніякого економічного гальма не передбачається).
Але протягом цих щасливих років з грошима знову щось сталося, що виразно пояснити не можуть, а, швидше за все, не хочуть. Пояснюють так: надлишкова пропозиція грошової маси. Чому і щодо чого воно надмірне? Чому в розвинених країнах воно є, а в його немає? Може бути, пора перечитати «Фінансовий капітал» Р. Гильфердинга і « Теорії грошей і кредиту» Л. Мізеса? У підсумку під час фінансової кризи 2008-2009 років ключова ставка відсотка ФРС «вперлася в нуль», заклинило педаль. Регулювати стало нічим, та й годі, оскільки петля зворотного зв’язку перестала працювати. Рівень інфляції прагне до нуля, як і ставка відсотка по кредиту ЦБ.
Не біда. Після (після?) фінансової кризи в США, а потім і в Єврозоні почалися експерименти. Джерело, як і раніше, як правило, один – друкарський верстат. Але форма стала вимушено іншого, і тепер вона називається «політика кількісного пом’якшення» або QE (Quantitative easing). ФРС почала просто купувати облігації, які друкує/випускає Міністерство фінансів, тобто однією рукою уряд випускає борги/позики, а іншою рукою, в особі ФРС, друкує гроші і купує ці борги «на ринку», тим самим «видавлюючи» посередників або так званий «фінансовий сектор», яким діватися нікуди – він по ідеї повинен фінансувати реальний сектор. Таке безумство не могло тривати довго. І дивлячись на відчайдушні спроби Японії вибратися з «пастки ліквідності» (до речі, цей феномен теж не знаходить чіткого пояснення в рамках mainstream) практика, знову практика, на цей раз в особі Бена Бернанке, пропонує (вперше ще в 2002 році) видавати гроші безпосередньо населенню для стимулювання попиту, тобто «розкидати з вертольота». Коло замкнулося.
А що mainstream? Офіційний mainstream категорично не прийняв ідею. Не далі як січні цього року лідер неокейнсіанства Gregory Mankiw ділився висновком: «ММТ містить деякі зерна істини, але його найбільш новаторські політичні рецепти не слідують переконливо з його передумов [тобто бездоказові]». (MMT contains some kernels of truth, but its most novel policy prescriptions do not follow cogently from its premises).
ММТ (Modern Monetary Theory) ідеологічно спадкоємиця все того ж Георга Кнаппа, але реально від опонентів її відрізняє так звана «капиталотворческая функція кредиту», висхідна ще до Джона Ло, суть якої в тому, що «країна, яка випускає свою власну валюту, ніколи не може збанкрутувати і ніколи не може стати неплатоспроможною стосовно своєї власної валюти. Вона в змозі провести всі платежі, які потрібні». Іноді, до речі, робиться істотна обмовка, що ММТ вірна (тільки) для США. Прекрасна теорія! Якщо так, то чому, справді, не розкидати гроші з вертольота, як запропонував слідом за главою ФРС мільярдер Рей Даліо, чимось нагадує Давида Рікардо? Він-то вже точно їх малює.
Прихильники ММТ щиро вважають, що регулятор може і повинен друкувати стільки грошей, скільки йому потрібно. При цьому абсолютно безкарно (щодо економічних, а значить, і політичних та інших наслідків). Ця позиція не витримує критики, але поки (доки), що дивно, підтверджується практикою, тобто гроші друкуються, і не те, що гіперінфляція, просто інфляція не спостерігається. Але тоді навіщо платити податки? Навіщо взагалі працювати? In God We Trust.
Чому ж сталася фінансова революція? Тому що вперше в сучасній світовій історії відбувається пряме фінансування широких верств населення. Йде стрілянина не по цілях, а по площах (маркетологи здригаються). До речі, самі гранти уряду у вигляді прямих субсидій фізичним особам складають $ 300 млрд, це досить скромна цифра. Допомога приватним особам та сім’ям в цілому ($ 603.7 млрд) включає також зростання допомоги з безробіття та погашення певних категорій позик. Частка допомоги фізичним особам у грантах CARES – 30%, для порівняння, частка великих корпорацій майже така ж – 25%. Тим не менш, це революція. У битві за «розпилювання» бюджету в рамках посиленого кризи фінансовий сектор США поки (доки) програє.
MMT versus Биткоин
На тлі всім відомих подій і виникаючих у зв’язку з цим проблем як-то меркне протистояння, винесене в заголовок статті. І сприймається як «довоєнне минуле». Чи це Так?
Протистояння, навіть антагонізм (нагадаю, конфлікт, який завершується перемогою однієї із сторін) між fiat і crypto як форми мінової вартості нікуди не подівся і дітися не може. Цей конфлікт є об’єктивним, оскільки і та, і інша форма самодостатні і заперечують один одного як технологічно, так і економічно, що навіть більш значуще. В силу цього у кожної з форм – свої економічні інтереси, які висловлює певна, пов’язана з цією формою мінової вартості, соціальна група. Втім, це класика жанру.
Практику у всій її суперечливості й непослідовності як вміє виражає і відображає економічна теорія. В економічній літературі цей антагонізм сьогодні виражається в протистоянні ММТ versus Bitcoin.
Для початку, що їх об’єднує? MMT і биткоин виникли приблизно в один і той же час і з однієї і тієї ж причини – вони є реакцією на результати грандіозного експерименту з unbacked fiat під час фінансової кризи початку ХХІ століття.
Які ж позиції сторін? Класик ММТ L. Randall Wray у трихвилинному ролику від 6.12.2018 лаконічний: «Bitcoin is not money», що ще раз підтверджує, що ММТ – частина mainstream, можливо, його останнє слово. ММТ просто не може визнати криптоэкономику, оскільки остання поза її теоретичного поля.
Зустрічаються, правда, оригінальні висловлювання, наприклад: «Bitcoin – це не гроші, але це ліквідний актив» (Bitcoin is not money but it is a liquid asset), які просто свідчать про здоровий глузд їх авторів. Bitcoin для них – така комп’ютерна гра, до теорії та економіки не має ніякого відношення, але деякі дорослі люди іноді чомусь приймають цю гру всерйоз. Тому bitcoin може бути, як і дорогоцінні метали, інструментом захисту від інфляції» (protection against inflation).
Звичайно, прихильники ММТ, як і весь mainstream в цілому, вважають Bitcoin своїм конкурентом, навіть ворогом, що цілком логічно. Адже «надання приватним особам можливості уникнути нескінченного державного боргу може фактично залишивши не у справ фінансові монополії, що підтримують нинішню систему фіатних платежів MMT», а отже, і саму теорію.
Що стосується теорії Bitcoin, скажімо так, то вона в принципі не потребує опори на сучасний mainstream і загалом це усвідомлює. Принаймні, ідеолог і майбутній класик грошової теорії криптоэкономики Нік Сабо (Nick Szabo) цілком віддавав собі в цьому звіт, створюючи концепцію, яка увійшла в історію економічної думки як «Цифрове золото» (Bit Gold). Тим не менш, вона змушена використовувати категоріальний апарат і частково методологію mainstream, оскільки творці Bitcoin і криптоэкономики – жодного разу не економісти, що, можливо, і на краще. Тому теорія Bitcoin більш дружелюбна, готова на певні компроміси, зокрема, не вважає ММТ альтернативою, хоча, звичайно, це тимчасове явище. Наприклад, ще рік тому можливо було таку думку: «найближчим часом ММТ може бути прийнята глобальної політикою при всій її екстремальності; Bitcoin пропонує ще більш екстремальну альтернативу. Тільки час покаже, хто переможе або яким чином виникне їх синтез». Сьогодні ні сам синтез, ні обговорення його вже неможливі. Чому?
Пандемія та пов’язані з нею заходи самоізоляції змусили, буквально змусили і змушують весь світ рухатися в бік цифрової економіки. Ситуація штовхає до передових технологій в освіті, в бізнесі, в повсякденному житті. Там, де, здавалося б, потрібні роки, ситуація змінюється корінним чином протягом якщо не днів, тижнів. Звичайно, це неминуче породжує масу проблем та конфліктів. Але не скасовує головного: цифрова економіка на наших очах стає реальністю, вона входить в наш дім, світ змінюється.
У зв’язку з цим вже не здається дивним, коли про те, що «сьогодні ми всі є свідками заходу існуючої світової фінансової системи» і про те, що «економічний порядок, збудований ще в XX столітті, вже мертвий», – заявляє у своєму відеозверненні «Goodbye 20th Century, Cryptocurrency is the Future» Чарльз Хоскинсон (Charles Hoskinson), засновник Cardano і співзасновник Ethereum.
Залишається тільки сподіватися, що недовго чекати, коли економісти зможуть не тільки приєднатися до думки практика, але і обґрунтувати його, тим самим створивши економічну теорію XXI століття.
Олександр Яковлєв
Автор книги «Теорія грошей: від золота до криптосистемі обміну», кандидат економічних наук, доцент кафедри економічної теорії Санкт-Петербурзького державного електротехнічного університету (ЛЕТІ).
Thanks!
Our editors are notified.