Sport.ua і InStat Football викладають враження про гру збірної в підготовчому матчі
До розбору ігор футбольних команд, що мають статус товариських треба походити з відомою часткою обережності і не поспішати з далекосяжними висновками. Контрольні матчі за своєю суттю призначені для відпрацювання альтернативних варіантів дій команд на полі, або навпаки, служать для закріплення вже сформованих тактичних рішень. В виду цього в оцінці досягнутих результатів легко прийти до неправильних висновків про помилки тренерських штабів у виборі установки на гру і варіантів поєднань складу. Сам статус подібних ігор передбачає деяку свободу в діях гравців на полі, а гра рідко наповнена інтенсивної та безкомпромісною боротьбою.
МОТИВАЦІЯ
У цьому зв’язку минулий матч збірної проти румунської команди явно вдався. Якщо не брати до уваги легковажний рахунок, в діях наших футболістів на полі безсумнівно варто відзначити присутність тактичної думки і старанність у виконанні своїх функцій. На тлі не надто вразило ігор проти Кіпру та Уельсу це виглядало досить обнадійливо і вже саме по собі обіцяв придбання якихось корисних результатів за підсумками цього матчу. Стало ясно, що навіть до товариських ігор наша команда може підходити по-різному, що потрібно сприймати радше позитивно. Нехай і опосередковано, але це говорить про керованість колективом з боку Фоменко та мобілізації гравців напередодні відповідальних поєдинків у Франції.
ТАКТИЧНІ ТРЕНДИ
Розташування гравців на полі і характер розвитку ними комбінаційних дій явно виявлялися прямі асоціації з грою у вирішальних зустрічах, нещодавно проведених під керівництвом Фоменко. У півтора відбіркових циклах наставник української збірної чергував добре відпрацьовані варіанти схем 4-2-3-1 і 4-1-4-1, поєднуючи в атаці традиційну для України об’ємну флангову гру з великим числом вертикальних передач, виконуваних півзахисниками в центрі поля. Саме це поєднання сьогодні стало відмінною рисою ігрового стилю команди, який зазнав значних змін в порівнянні з першими іграми під керівництвом Фоменко.
Усереднені позиції гравців України з найбільш частими ігровими взаємодіями (ліворуч). Праворуч наведено ключові їх передачі у другому таймі. За загальною кількістю таких загострень Україна удвічі випередила суперника.
Півтора відбіркових циклу не пройшли даром. Вирішено ряд ключових завдань, пов’язаних з розподілом функцій гравців на полі. Наприклад, отримавши від «Динамо» Рибалку в якості розігруючого в центрі, тренер розділив ці функції зі Степаненко, що власне і відображається на перехід до схеми 4-1-4-1 у разі відсутності кого-небудь з них. Дане перемикання ми могли спостерігати і в цьому матчі, коли до появи в опорній зоні Ротаня Зінченко замінив Рибалку.
Цю та іншу роботу, виконану Фоменко в частині інтеграції базових гравців основи у власну ігрову стратегію вже слід оцінити позитивно. Так само як і визнати безглуздою тривалу дискусію про необхідність зміни тренера, яка тривала ще кілька місяців тому. Не потрібно бути семи п’ядей у чолі, щоб оцінити обсяг труднощів, з якими довелося б зіткнутися на його місці іншого фахівця. Більш того, в умовах загалом не надто широкого вибору виконавців та дефіциту часу, йому все одно довелося б звернутися до тих самих напрацювань Фоменко. Тому рішення про продовження його мандата слід сприймати не тільки як раціональне, але і єдино можливе.
ІГРОВА ІНІЦІАТИВА
У розгляді загальних ігрових показників цього матчу також потрібно зробити певну поправку на товариський характер зустрічі. Тому в їх оцінці більше значення потрібно надавати не скільки абсолютним значенням ефективності (володіння м’ячем, результативність боротьби, обсяг атакуючих дій), скільки стабільності в динаміці їх змін. Абсолютні величини багато в чому залежать від конкретного суперника і його мотивації і можуть мати турнірне значення, але вже по ходу залікових ігор. У даному ж випадку слід акцентувати увагу на особливостях в індивідуальних діях гравців в реалізації ігрових тактичних рішень.
У динамічних показниках, що відображають ініціативу у веденні гри, Україна продемонструвала стабільність і перевершила суперника.
ЕЛЕМЕНТИ ВІДПРАЦЮВАННЯ
Використовувана збірної України ігрова модель була досить успішно реалізована. Також в даному матчі знайшли відображення і деякі її варіації, які були очікувані, якщо враховувати його контрольний статус. До таких, наприклад, слід віднести відсутність пролонгованих передач на адресу центрального нападника як одного з основних варіантів розвитку атак. При грі на цій позиції Зозулі такі передачі взагалі були відсутні, а вийшов у другому таймі Селезньов лише 5 раз вступив у боротьбу за верховий м’яч. Можна згадати, що і раніше команда під керівництвом Фоменко не надто активно розвивала свої атаки в подібному ключі. Проте в даному Із 49 передач П’ятова довгими були 18, він регулярно розігрував м’яч з захисниками, а вперед часто грав не на форварда, а на фланги. Туди ж переважно адресував свої передачі Ракицький. В цілому при доставці м’яча на половину поля суперника був присутній явний акцент на розіграш центральних півзахисників з підключенням гравців на фланзі.
Передачі Риболовлі в першому таймі (100% точності) і Степанеко (88%) і Ракицького – у другому.
На половині поля Румунії за весь матч відбулося лише 7 з 39 верхових єдиноборств – на відміну від суперника, Україна практично не доставляла м’яч в атаку довгими передачами. Можна припустити, що так тренерський штаб команди награвав тактичні варіанти проти Сівши.Ірландії та Польщі, що швидше за все і було головною метою нашої команди у цьому спарингу. Це можна віднести до головних підсумками оцінки минулої гри, і щось аналогічне ми зможемо спостерігати в грі проти Албанії, яка схожа на ігровому стилю з Румунією.
ОКРЕМІ ПИТАННЯ
Висловлюючись сучасною мовою європейської дипломатії, окремі елементи гри нашої команди викликали «заклопотаність». Так, Ярмоленко і Коноплянка провели на полі усі 95 хвилин гри і замість заміни кого-небудь з них на 22 хвилини на поле вийшов Караваєв, посів чомусь позицію на фланзі оборони. В підключеннях до атак кілька разів він загострював гру, проте незрозуміло, наскільки він може виявитися ефективним на позиції крайнього захисника.
ВІДЕООГЛЯД МАТЧУ
До забитого м’яча вкрай непомітним на полі був Зозуля. Його результативне торкання м’яча виявилося лише одним з 6 за весь перший тайм. Сам забитий м’яч, коли передача Шевчука пройшла відразу трьох (!) захисників суперника також складно віднести до заслуг нападника. За весь матч Зозуля виграв лише одне єдиноборство. Почасти вкрай малий обсяг дій на полі можна пояснити невеликим числом передач безпосередньо на його адресу, про що говорилося вище. Однак для гри першим номером, яку Україна вела практично весь матч, це надзвичайно мало. Також досить погану форму показав Федецький. Точність конструктивних передач у його виконанні склала менше 40%. Також Федецький виграв лише 40% єдиноборств.
ВИСНОВКИ
В цілому, незважаючи на велику кількість пропущених м’ячів проведений контрольний матч безумовно слід віднести в актив збірної України. Крупний рахунок можна частково пояснити недостатньо щільними діями України в обороні опорної зони, і аналогічної грою румунів, переходила в ситуацією з двома забитими м’ячами до авантюрної. Висновки щодо ігрових кондицій П’ятова залишимо для тренерського штабу нашої команди. У той же час в актив України можна віднести виразний малюнок гри, а також вдалі заміни – забитим м’ячем відзначився Зінченко, а в одній з результативних комбінацій взяв участь Бутко. На полі команда продемонструвала себе як злагоджений колектив, що на тлі резонансних подій в недавньому минулому не може не радувати.
Ігор ЗАЙЦЕВ
Thanks!
Our editors are notified.