«Було б стерто з лиця землі»: Трамп заявив про можливість за тиждень закінчити війну в Афганістані

США могли б за кілька днів завершити війну в Афганістані в свою користь, але це привело б до загибелі 10 млн осіб. Таку заяву зробив президент Сполучених Штатів Дональд Трамп. «Якщо б я хотів виграти війну, Афганістан було б стерто з лиця землі, він зник», — зазначив американський лідер, додавши, що він не має наміру йти по такому шляху і розраховує врегулювати конфлікт за допомогою роботи з регіональними партнерами.

Сполучені Штати могли б завершити війну в Афганістані в свою користь за тиждень, проте це призвело б до колосальних людських жертв. Таку заяву зробив президент США Дональд Трамп перед початком переговорів з прем’єр-міністром Пакистану Імраном Ханом.

«Якщо б ми хотіли вести війну в Афганістані і виграти її, я міг би виграти її за тиждень. Просто я не хочу вбивати 10 млн осіб», — заявив Трамп в Білому домі.

«У мене є плани щодо Афганістану. Якщо б я хотів виграти війну, Афганістан було б стерто з лиця землі, він зник. Все було б скінчено буквально за десять днів. А я не хочу цього робити. Я не хочу йти по цьому шляху», — зазначив президент США.

За його словами, замість силового сценарію вирішення афганського конфлікту він розраховує на врегулювання кризи мирним шляхом за допомогою роботи з регіональними партнерами Вашингтона. Трамп заявив, що у двосторонніх відносинах США і Пакистану прихований «величезний потенціал», і висловив упевненість у тому, що Ісламабад допоможе Штатам «вибратися» з Афганістану.

«По суті, ми зараз виконуємо функції поліцейських, але ми не повинні бути поліцейськими. Ми знаходимося в Афганістані протягом 19 років. Це безглуздо, і я думаю, що Пакистан допоможе нам з цим, тому що ми не хочемо залишатися в якості поліцейських», — підкреслив Трамп.

Він додав, що замість того, щоб «боротися за перемогу», американські сили в Афганістані зайняті відновленням шкіл і будівництвом автозаправних станцій. Хоча подібні інфраструктурні проекти, за словами президента, не повинні стосуватися Вашингтона.

Тонкий натяк

Обговорення афганського врегулювання було однією з ключових тем переговорів між Трампом і Ханом на тлі зупиненої в 2018 році програми військової допомоги Пакистану. Тоді американські власті виступили із серйозною критикою Ісламабаду, який, за словами Дональда Трампа, протягом багатьох років отримував від Вашингтона фінансування, віддаючи натомість лише «брехня і обман».

«Сполучені Штати помилково передали Пакистану понад $33 млрд фінансової допомоги за останні 15 років, у відповідь він не дав нам нічого, крім брехні і обману, тримаючи наших лідерів за дурнів. Пакистан переховує терористів, за якими ми полюємо в Афганістані, і практично не допомагає. Такого більше не буде!» — заявив Трамп в січні 2018 року.

Пакистан не отримає запланованих $300 млн допомоги від Пентагону, заявили в американському військовому відомстві. Влада США вважають, що…

Всього з 2002 року Пакистан в рамках програми «Фонд підтримки коаліції» отримав від Сполучених Штатів понад $33 млрд допомоги, з них $14 млрд по лінії Пентагону. Однак у Вашингтоні розкритикували Ісламабад за «відсутність рішучих дій» за підтримки стратегії США в Південній Азії.

Головний науковий співробітник Інституту США і Канади РАН Володимир Васильєв у розмові з RT зазначив, що в останніх заявах Трампа присутня певна частка лукавства, оскільки в Афганістані немає противника як такого, адже «супротивником» є населення країни.

«Що стосується американо-пакистанських відносин, то вони різко погіршилися. Похвальба Трампа про те, що могли б загинути 10 млн осіб, — це тонкий натяк на дуже товсті обставини. США під час своїх операцій протягом цих років і останнім часом піддавалася бомбардуванням в тому числі і територію Пакистану. Це пов’язано з тим, що бойовики відходили на пакистанську територію. Плюс до цього Пакистан, може бути, надає їм якийсь притулок», — розповів експерт.

Співрозмовник RT вважає, що риторика Трампа — це, по-перше, натяк на те, щоб Пакистан не надавав ніякої підтримки «Талібану»* і бойовикам. Другий натяк, додав аналітик, може вказувати на те, що в разі невдачі мирної ініціативи військові дії будуть більш активно проходити на території Пакистану.

«Яке б мирну угоду не було підписано, воно буде носити декларативний характер. Якщо США підуть з Афганістану, фактично влада перейде талібам, які почнуть робити все, що вони хочуть», — додав Васильєв.

Він також не виключив того факту, що Вашингтон може бути зацікавлений у збереженні певного контингенту на території Афганістану, оскільки ця країна межує з Іраном.

У свою чергу, експерт Центру дослідження проблем безпеки РАН Костянтин Блохін у розмові з RT констатував, що якщо Сполучені Штати захочуть будь-якою ціною виграти війну в Афганістані, то вони можуть піти на самий крайній з коштів — використання ядерної зброї.

«Але чи можна тоді говорити про перемогу, коли буде доречно говорити про геноцид? Очевидно, що це бравирование силою і нічого більше», — зазначив експерт.

Він нагадав, що досвід Афганістану продемонстрував: ця країна є «кладовищем всіх імперій», які хотіли туди увійти не з допомогою абсолютного зброї, а з використанням людських ресурсів, і всі ці кампанії провалилися.

58% американців негативно оцінюють військову кампанію США в Сирії. Такі дані наводить Pew Research за підсумками опитування. В суспільстві не…

«Навіть на піку військової кампанії стотисячний американський військовий контингент ніяких особливих результатів не продемонстрував. Сьогодні в американської політологічної думки йде дискусія: «Ми витратили величезні гроші, величезні ресурси, а толку ніякого не вийшло. Ми витратили великі ресурси, ніж сукупний ВВП Афганістану та Іраку. Чи потрібно використовувати військову силу в таких країнах?» — розповів Блохін.

Експерт зазначив, що Афганістан займає важливе геостратегічне положення між двома ключовими акторами, дії яких важливі для Вашингтона, Китаєм і Росією, а також межує з Індією, яка відіграє істотну роль у стримуванні Пекіна.

«Тобто Афганістан цінний не з точки зору ресурсів або якоїсь особливої місії, а саме з точки зору геостратегічної значущості. Очевидно, що США не наважаться на повний відхід з Афганістану, але їх завдання — скоротити чисельність свого контингенту, щоб менше витрачати, і принаймні зберегти присутність, переклавши всі функції, скажімо, на своїх партнерів», — додав Блохін.

Однак аналітик вказав на те, що сьогодні Пакистан не дуже підходить на роль партнера США, оскільки на тлі ускладнення двосторонніх відносин Вашингтон почав загравати з Індією і взяв курс на стримування Китаю.

«Для Пакистану Індія — головний ворог, а Китай — важливий економічний партнер. Може бути, можливі тактичні досягнення, якісь угоди з Афганістану, але в довгостроковій перспективі Пакистан не в фаворі у США», — підсумував експерт.

* «Талібан» — організація визнана терористичною рішенням Верховного суду РФ від 14.02.2003.