За непрямим доказам: суд визнав Олену Попову винною у вбивстві подруги на пляжі в Туапсе в 2017-м

Суд визнав 21-річну Олену Попову винною у вбивстві подруги Анастасії Муженя на одному з пляжів під Туапсе. З моменту порушення справи пройшло два роки. За цей час загадкове злочин, отримавши широкий резонанс, регулярно обговорювалося у ЗМІ. Попова провину не визнає. Її захист має намір оскаржити вирок у вищій інстанції. Адвокати дівчини зазначають, що слідство навіть не встановило точний час смерті Муженя, не виявило мотив убивства і не перевірило алібі ні одного зі свідків. У СК деталі розслідування не коментують.

12 грудня Туапсинський районний суд визнав мешканку П’ятигорська Олену Попову винною у вбивстві подруги Анастасії Муженя на пляжі в Туапсе. Суддя Сергій Котков засудив дівчину до восьми років позбавлення волі — саме таке покарання держзвинувачення просило. Попова провину не визнала, її захист має намір оскаржити вирок у вищій інстанції.

За словами адвоката Попової, всі докази обвинувачення тільки підтверджують алібі її підзахисної.

«Туапсинський районний суд не виніс жодного виправдувального вироку за останні десять років, — зазначає захисник. — Ми будемо оскаржувати вирок».

«Достатні підстави»

Нагадаємо, що кримінальну справу, яка набула суспільного резонансу на федеральному рівні, було порушено СК міста Туапсе в 2017 році.

Як випливає з матеріалів справи, з якими ознайомився RT, ввечері 28 серпня Попова і Муженя вживали алкоголь в кальянной в компанії нових знайомих — Дмитра Козаченка і Ельмана Курбанова. З хлопцями вони познайомилися на пляжі селища Новомихайлівського Туапсинського району — дівчата жили на березі в туристичному наметі. І Олена, і Настя протягом вечора вступили з Курбановым в інтимну близькість. Після півночі подруги повернулися на пляж.

По дорозі Попова і Муженя посварилися через Курбанова. Згідно зі свідченнями Попової, Муженя заявила, що не хоче спати з нею в одному наметі і попросила піти — та зібрала речі, залишивши подрузі записку з вибаченнями.

Камери відеоспостереження кафе зафіксували її у пів на третю ночі — вона йшла назад з пляжу. На набережній Попова зловила таксі, в якому їхали троє хлопців — вони підвезли її до траси, звідки вона автостопом з пересадками дісталася до будинку матері в передмісті П’ятигорська. Попова розповіла попутникам про сварку з подругою, уточнивши, що вони жили в наметі на пляжі і Муженя залишилася там одна.

В 16:00 29 серпня тіло Мужени в зламаною наметі виявив один з відпочиваючих. Голова дівчини була в крові, на тілі було видно садна, синці і сліди удушення.

На наступний день додому до Попової завітали оперативники з обшуком і вилучили бриджі, в яких вона приїхала з Туапсе, а також простирадло — з плямами бурого кольору на них. З початку вересня 2017 року Попова перебувала під вартою в СІЗО.

«Підставою для затримання стало наявність достатніх даних підозрювати дівчину у вчиненні злочину, в тому числі виявлені за місцем її проживання бриджі з плямами речовини бурого кольору, — заявили в прес-службі СК Туапсе. — Висновком судової експертизи встановлено, що на бриджах виявлена кров потерпілої. Дані речі та інші предмети були виявлені в ході обшуку, основою для якого послужили достатні дані, які вказують на можливість знаходження за місцем проживання обвинуваченої предметів, що мають значення для кримінальної справи».

Тим не менш «достатні дані» правоохоронців у результаті перетворилися лише непрямі докази провини Попової.

Так, плямами бурого кольору на бриджах, згідно з матеріалами справи, названі два крихітних плями розміром з сірникову головку, діаметром від двох до п’яти міліметрів. Попова у своїх свідченнях пояснювала, що у них з подругою були загальні речі, і Муженя, регулярно виконувало ці бриджі, могла поранитися і забруднити їх. Аналогічні пояснення Попова дала і щодо забрудненої простирадла, пояснивши, що Попова довго жила у неї вдома і спала в її ліжку. Як з’явилися плями крові на речі, слідство і суд не встановили, хоча захист клопотав про проведення трасологічної експертизи.

Одне з ключових для справ про вбивства доказів — час смерті — ні слідство, ні суд також не змогли встановити.

За версією слідства, Попова в ході конфлікту завдала невідомим предметом тупу травму голови, від якої та померла в проміжку між 01:00 02:30 годинами. Однак жодна з проведених експертиз цей факт не підтвердила. При цьому в ході судового слідства захист доводила, що, за наявними в матеріалах справи експертиз і висновків, Муженя загинула не раніше 09:30, коли Попова була вже на під’їзді до П’ятигорську.

Обставини скоєння вбивства, на думку захисту Попової, також не були встановлені.

«Правоохоронці не з’ясували, як саме Попова вбила подругу», — зазначає в розмові з RT адвокат Ольга Дев’ятова.

Вперше в суд справу було направлено в січні 2018 року. Однак протоколи оглядів, допитів, вилучення речових доказів та інших слідчих дій були оформлені з безліччю помилок, що змусило суд повернути справу в прокуратуру на доопрацювання.

Втім, наглядовий орган успішно оскаржив це рішення у вищестоящому суді і справа знову надійшло в Туапсинський районний суд для розгляду в новому складі. Після цього судове слідство проходило за закритими дверима за клопотанням родичів вбитої, які поскаржилися, що в ЗМІ регулярно витікали матеріали, що порочать їх честь загиблої дитини.

В цей же час справа Олени Попової обговорювалося в ефірах федеральних телеканалів. У програмах брали участь всі ключові свідки, родичі обох дівчат, юристи та експерти.

В одній з телепередач прозвучало навіть зізнання у вбивстві Муженя. 21-річний Володимир Черкасов, який відразу після вбивства більш ніж на рік поїхав в Уругвай, заявив, що з дівчиною розправився саме він. З’ясувалося, що Черкасов був третім пасажиром таксі, на якому виїхала Попова.

Примітно, що слідство, судячи з усього, не шукало Черкасова, хоча Попова у своїх перших показаннях зазначала, що в таксі молодих людей було троє. В ході слідства було допитано тільки двоє інших пасажирів.

«Правоохоронці вперше допитали Черкасова тільки після ефіру і відпустили, визнавши його визнання розіграшем в рамках теле-шоу», — розповів RT джерело в правоохоронних органах.

Єдиний підозрюваний

Варто зазначити, що, згідно з матеріалами справи, слідство не відповіло не тільки на ключове питання про час смерті Муженя, але і на низку інших, які відіграють важливу роль у процесі докази провини Попової.

Так, наприклад, незважаючи на боротьбу з вбивцею, про яку говорять сліди удушення та зламані нігті, на тілі вбитої не виявлено ДНК Попової, а на тілі самої Попової були відсутні на момент затримання які-небудь ушкодження. На вилучених у Попової накладних нігтях і манікюрних приладді біоматеріалів Муженя також не виявилося.

ДНК-експертизи проводилися тільки за речам підсудної. При цьому, згідно з матеріалами справи, майже всі речі в наметі були залиті речовиною «бурого колір», проте їх експерти не вивчали.

Записи камер, на які потрапила Попова, були вилучені тільки за період з 00:00 до 03:00 годин. Ні одна з експертиз не змогла звузити передбачуваний часовий період, в який загинула Муженя, до цього проміжку. При цьому записи вилучалися слідчим не на носіях — вони були записані на CD-диски. Більш того, не було встановлено, що на записах дійсно фігурують Муженя і Попова — впізнань не проводилося.

Крім того, в матеріалах справи немає жодного відбитку пальців.

«Об’єктів, які можливо було піддати криміналістичному дослідженню на наявність слідів рук, виявлено не було, — запевняють в туапсинком СК.

Також не були проведені трасологічні експертизи, наприклад, за переміщенням намети, яка була зламана у момент виявлення трупа.

Біллінг абонентів стільникових операторів, які перебували у ніч вбивства на пляжі, наслідком не отримували.

Згідно з обвинувальним висновком, слідство не перевіряло нічиї алібі, крім Попової. Так, наприклад, не були достовірно встановлені переміщення Курбанова, Козаченко та їх знайомого, з яким вони зустрічалися після того, як дівчата покинули кальянну. Не були встановлені дві особи — молодий чоловік і дівчина — сиділи біля багаття в 20 метрах від намету в той момент, коли Попова йшла з пляжу.

Показання попутників Попової в таксі і виявив труп чоловіка також не перевірялися. Питання про те, чи міг вбивця дістатися до пляжу і намети по воді, наслідком не вивчався.

Примітно, що старший слідчий СК Туапсе Філіп Шеврикуко, закривши справу після попереднього слідства, заново його так не відкрив, хоча розслідування продовжилося. У підсумку, як пояснила RT захист Попової, «забудькуватість Шеврируко робить всі слідчі дії, які їм після 22 жовтня, юридично незаконними».

Сліди злочинця

Як розповів RT джерело, близьке до судового слідства, в суді, крім іншого, було встановлено, що з телефону Муженя протягом ночі і до 9 годин ранку здійснювався вихід в інтернет, а в 10:09 надійшов дзвінок і розмова тривала більше хвилини. Захист вважає, що сама Муженя могла користуватися своїм телефоном в цей час.

Крім того, в суді, за словами співрозмовника, було досліджено акт про застосування службово-розшукової собаки та допитаний кінолог. Собака взяла слід від хустки до автостоянки. Кінолог пояснював суду, що собака взяла слід передбачуваного злочинця. При цьому Попова йшла з пляжу в протилежному напрямку.

«В ході дебатів у суді держобвинувач зазначив, що вину Попової дійсно підтверджують лише непрямі докази», — зазначає джерело.

У Слідчому комітеті Туапсе майже на всі питання RT, що стосуються деталей розслідування, відповісти не змогли.

У свою чергу, мати загиблої Лариса Муженя вважає, що вина Попопой доведена: «Все закінчилося так, як і повинно було закінчитися. Я з самого початку була впевнена в тому, що Олена вбила мою дочку. Я підтримую бік держобвинувачення і згодна з висновками зробленими ним. З матеріалами справи я досить ознайомлена і протиріч в ньому не бачу. Більше мені додати нічого», — заявила вона RT.