Україна помилилася, поставивши ультиматум “ДНР” і “ЛНР”

Було вирішено “задушити” Київ світом.

Глава “ДНР” Олександр Захарченко підписав указ” про місцеві вибори в самопроголошеній республіці 18 жовтня. Вони ставлять в безвихідь мінський процес, фактично роблячи його недієвим.

Директор Інституту стратегічних досліджень Нова Україна Андрій Єрмолаєв докладно описав Фактами ситуацію, в якій опинилася країна.

Чому місцеві вибори сепаратистів вигідні Росії, хто будує “малу Україну”; яку модель виходу з кризи обрали в РФ і чому зміна всієї вертикалі влади згубна для нашої країни – далі від першої особи.

Підходи

До кінця весни 2015 року обидві сторони конфлікту розглядали два протилежних підходи.

Перший – спробувати продовжити військову кампанію (для України – відновлення кордону; для сепаратистів і російської армії – спроба розширити зону прямого впливу і дестабілізувати регіони, в яких можна розраховувати на сепаратистські рухи).

Другий – спроба ефективної реалізації політики мирного врегулювання.

У кожної із сторін цей сценарій був різним. Ми зараз бачимо розгортання сценарію сепаратистів. Для початку було вирішено заморозити ситуацію по лінії фронту, а потім “задушити” Київ світом.

 

Причини

Розраховувати на повну перемогу було неможливо. Зараз не літо 2014 року, коли було багато стихії, спонтанного, не завжди професійного відносини у військовій сфері.

Також в 2015-му сформувалася нова міжнародна ситуація. Справа не в так званому “обмін” України на Сирію. Ситуація почала якісно змінюватися у зв’язку з ризиками нової глобальної кризи.

Плюс зміна суспільних настроїв в країнах, які приймають участі в конфлікті. В українському суспільстві настає втома від нього, в певному сенсі він позбавляється сенсу, особливо, якщо ми говоримо про мобілізованих. Багато люди були готові визнати відмову від Донбасу, якщо буде забезпечено світ.

Останнє – наростання ризиків некерованих гуманітарної та техногенної катастроф. Мова йде про ризики масового голоду, інфраструктурних катастрофах.

 

Помилка ультиматуму

Влітку 2015 року “ДНР” і “ЛНР” стали очевидними внутрішні кризові процеси. У нас немає якісних соціологічних досліджень, але є спостереження: більша частина населення “республік”, будучи раніше негативно налаштована до української влади (наслідки інформаційної війни, психологічний тупик, Стокгольмський синдром), початок розчаровуватись у тому, що підтримувало референдуми.

З’явилася третя позиція, яку по-побутового можна описати “Та пішли ви всі!”. Києву потрібно було заручитися довірою цих людей на майбутнє. Таким довірою могла б бути виборна кампанія осені 2015 року. Навіть з урахуванням компромісів, може бути, не вигідних на цьому етапі рішень про особливості регіону.

Київ посів ультимативну позицію “за нашими правилами, або не визнаємо”. І це вигідно російській стороні.

Для людей вибори голови сільради, мера малого міста – це вже вибори не якихось республіканських вождів або військових комісарів. Це вибори тих, на кого вони будуть сподіватися, що буде вода, медичне обслуговування, якась матеріальна допомога. Вони будуть обирати тих, з ким хочуть жити. І якщо після цих виборів Київ збереже агресивну позицію неприйняття, то ми отримаємо кумулятивний ефект, перезавантаження настрої людей на користь того, що краще виживати самим, тому що з “цими неможливо, нас не визнають, не поважають”.

Не виключаю, що після виборів, з огляду на величезний дефіцит ефективного менеджменту, злодійство, підуть певні перетасовки у верхівці “ДНР” і “ЛНР”. Там можуть з’явитися менш одіозні люди, не пов’язані безпосередньо з т. зв. ополченцями. Що ще погіршить ситуацію. Одна справа – Захарченко, Теслярський і інші, інше – нові фігури. Я впевнений, що це будуть не “барвихинские в’язні”.

Варіант “удушення світом” є найбільш небезпечним для України. Небезпечним не з точки зору військових наслідків, а з точки зору соціальних потрясінь і, безпосередньо, для державності.

 

Натяк Кваснєвського

Я б серйозно звернув увагу на те, що сказав Олександр Кваснєвський на зустрічі Ялтинської Європейської стратегії. Він говорив не лише про необхідність вчитися місцевому самоврядуванню, але і про те, що потрібно знаходити не завжди популярні політичні рішення, в яких дотримані принципи толерантності, діалогу.

Я неодноразово чув закиди від представників парламентів Європи, особливо від країн, у яких були подібні конфлікти (наприклад, Британський парламент), що спрощує сторони всередині України не передбачають компроміс. Кожна із сторін доводить свою позицію, бажаючи повної перемоги.

Простих рішень або рішень, коли хтось буде на коні, а хтось під ним, не буде. Репутаційні, політичні, якщо хочете, етичні втрати доведеться нести всім. Якщо ми хочемо вийти з війни.

Альтернатива – якась інша Україна. Яку ми ще не розуміємо.

 

Приреченість переселенців

У разі, якщо буде допущена нова соціально-психологічна перезавантаження настроїв в “ДНР” і “ЛНР”, будуть і рикошетні наслідки.

Донбас залишили близько 2,5 млн осіб. Приблизно третина поїхала в Росію, але 2/3 залишилися в Україні. Велика частина цих людей вважають себе тимчасово переехавшими. Вони, як правило, перечікують, або на території Донецької і Луганської областей, або в сусідніх областях. До сьогоднішнього дня вони сидять на валізах. Для них поворот в кінці року може стати сигналом приреченості.

Куди їм тепер діватися? До останнього вони сподівалися, чули про якусь формулу світу. Що таке формула світу? Це можливість повернутися, знайти свій будинок, зайнятися відновленням і взагалі розібратися з життям.

А майбутній поворот означає, що все – риса. Їм доведеться вибирати. Напевно, частина переселенців приречено повернуться. Частина прийме остаточне рішення залишитися на території, підконтрольній української влади. Але, уверю вас, настрій цих людей буде вкрай критичний.

 

Проект “малої України”

Серед т. зв. партії війни є прихильники “малої України”. Це проект не в книзі написаний і рішення не прийнято – це настрій людей, які вважають, що Україні в майбутньому краще “не паритися” з приводу регіонів, де населення не таке патріотичне. І вже тим більше краще жити без Донбасу, “де народжуються олігархи, які фінансують політику”.

Негатив відношення до цих регіонах мотивує людей на те, що краще розвивати Україну більш патріотичну, проєвропейськи налаштованого.

Політикам здається, що так простіше. Тіньова сторона такої позиції: політикам легше розраховувати на успіх, мобілізацію виборців, реноме на міжнародній арені. Тому що велика частина цих політиків ніколи не стануть популярними в національному масштабі. Більше того – якщо зараз їм наступити на своє горло і піти на переговори, які проходили, наприклад, між Британським урядом і ІРА з Північної Ірландії, багато зазнають такі репутаційні втрати, що, може бути, їм доведеться піти з політики.

Боротися за владу легше у варіанті “малої України”, за рахунок своєї політичної кар’єри забезпечити якусь нову формулу національного об’єднання.

Це нові “малоукраинцы”, які багато роблять свідомо. Грубо кажучи, публічно говорять одне, а реально роблять інше.

Якщо все буде так, як разворачиватся зараз, то ми йдемо до “малої Україні”. Інтенсивність конфлікту буде вщухати.

Життя візьме своє. Люди в “ДНР” і “ЛНР” будуть виживати, працювати, самоорганізовуватися, і в підсумку вони розберуться – хто покидьок, а кому можна довірити своє майбутнє. Людина завжди визначається в майбутньому. Але якщо вони це будуть робити самостійно, тоді вони не повернуться в Україну. Це буде щось інше, якийсь новий Донбас, інша частина України.

Багато політиків зараз займаються соціальним шантажем. Адже головний аргумент щодо Донбасу і Криму: Ось у нас вийде – а ви потім до нас прийдете.

По-перше, дуже хочеться, щоб у нас вийшло. Але хто сказав, що там одні нероби? Не треба один одного пропагандистськи заспокоювати, що там тільки мародери і бандити. Там не тільки мародери і не тільки бандити. Там залишилася частина менеджменту в економіці, яка поки що пасивна; менеджмент середньої ланки, який поки принишк під військовими, тисячі і тисячі талановитих і працьовитих людей.

 

Російський націоналізм

У більшості правлячого класу РФ, гуманітаріїв, відповідно, в масовій свідомості, затверджена точка зору, що Україна – це випадкове держава, яка приречена в тій чи іншій формі якщо не на розпад, то на трансформацію.

Проблема не в тому, щоб, грубо кажучи, поділити країну, хоча агресія Росії виглядає як спроба це зробити. Можливо, у початкових планах проекту “Новоросії” розглядався варіант переділу. Тільки потім стало очевидно, що російські політики та експерти взагалі нічого не розуміють в сучасній Україні і всі їхні проекти, по суті, руйнуються. Але це їх проблеми. Головне, що в їхній картині світу Україна не має майбутнього.

Зараз на Донбасі Росія буде підтримувати якийсь варіант суррогатности, щоб Україна і далі продовжувала розвалюватися. Грубо кажучи, для російської влади та ідеологічної картини “російського світу” важливо самій собі і, відповідно, суспільству, довести історичну правоту сьогоднішньої політики. І це самодостатнє завдання.

Іноді наші політики спрощують. Вони кажуть, що Росія хоче залишити Україну у своїй сфері впливу, не впустити в Європу.

Це все присутнє, але я поясню інакше.

Російська влада увійшла в дуже небезпечний період російського націоналізму. Сьогоднішня картина російського світу не має відношення до імперськості – це чистий російський націоналізм. Він несе небезпеку для самої Росії. В кінці 19-початку 20 століття вона заплатила за це внутрішніми конфліктами та більшовицьким переворотом.

Сучасна Росія реалізує мобілізаційну політику на основі ідеології оновленого російського націоналізму. Її частина – довести неспроможність української держави.

Відповідно, виклик Україні полягає не в тому, як втекти в Європу, на перший план виходить мистецтво національного об’єднання.

Ту мову, який ми використовуємо зараз, насправді тільки посилює внутрішні конфлікти. Я вже не кажу про риторики з використанням терміна “вороги нації”, який відштовхує тисячі людей.

Питання національної єдності – це не вишиванки. І не співу навіть самих хороших пісень “Океану Ельзи”. Національна єдність – це вміння громадян самоорганізовуватися в державі.

 

Абхазький сценарій

Я не скажу, що моя гіпотеза зустрічає підтримку, але я готовий до дискусії. Її суть в наступному.

Жодна з моделей Росії щодо Євразійської інтеграції не спрацювала. А з минулого року стало очевидно, що і Євразес вже не активно.

Колись поширювалася думка, що євразійська інтеграція буде здійсненна тільки з Україною. Але і це відмазка. Питання в іншому: модель інтеграції, яка пропонувалася російськими економістами, не вирішувала головної проблеми – прискореної модернізації. Більшість країн Євразес орієнтовані на експорт ресурсів, з консервативними елітами, в складному положенням в цивільному секторі. У Росії єдиний сегмент, який зберігає конкурентність – військово-промисловий комплекс. Але це стара модель модернізації паливно-енергетичного комплексу/військово-промислового комплексу, що не має великої перспективи.

Пошук нової моделі стабілізації та розвитку Росії негласно йшов останні півтора року. Російський націоналізм виступає потужним інструментів мобілізації російського суспільства. Мотивуючи росіян на протистояння з Заходом, агресивна поведінка по відношенню до сусідів, російська центральна влада отримує конкретні вигоди. Суспільство готове терпіти, погодилося з консервацією зарплат, пенсій, обмеження споживання – а це теж економіка, “економіка націоналізму” – мобілізація в обмін на терпіння. Спробуйте мотивувати мирне суспільство до самообмеження. Але от коли є зовнішній ворог і колективна загроза – тоді інша справа.

Мобілізаційна модель розглядалася багатьма російськими економістами як єдиний шлях порятунку Росії в умовах глобальної кризи. Простими словами: треба зібратися в кулак, створити російську фортецю і так вижити. Навіть ціною втрат.

Я не вважаю тих, хто в Кремлі, божевільними. Вони свідомо обрали цю модель, в якої є економічна складова, соціальна та ідеологічна.

Інша справа, що я не оцінюю, наскільки ця модель дасть їм результат. Ми бачимо, що поки що хитаються всі – і Китай, і ЄС.

Ми тільки входимо в смугу великої конкуренції різних антикризових стратегій. Кожен вибрав свою. Хтось- націоналізм; хтось- компенсатори розширення та споживання нових; хтось звужує виробництво, розраховуючи, що за рахунок цього збереже внутрішній баланс як Китай.

Поки немає відповіді ні по одному шляху. Але росіяни вибрали самий жорстокий і одіозний шлях, який вже зустрів протест у всьому світі.

Не спрацьовує євразійська інтеграція як елемент антикризової стратегії. Всі розмови Росії про те, що в світі настане крах доларової системи, всіх ринків, а ми тут об’єднаємося, – пішли в минуле. Але є інший шлях – нового союзного держави. Щодо Криму РФ надійшла прямолінійно, включивши півострів в свій склад. Поряд з цим є інший апробований досвід. Не забувайте, що між Росією і Білоруссю підписаний договір про союзній державі, який ніхто не відміняв. Йде пошук варіантів, як російської мобілізаційної моделі включати ті регіони, які будуть меркантильно вигідні для виживання. Це я і називаю “абхазької моделлю”.

Росія, орієнтуючись на регіони, де максимальна підтримка її політики, відриває їх і встановлює особливі договірні відносини. Вигода – в новому геополітичному і економічному ресурсі для власного розвитку.

Так, Донбас після воєнної розрухи довго доведеться піднімати, але якщо мислити багаторічною перспективою… Я не про те, що Росія його швидко відновить. Кожен регіон (Донбас, Приднестровие, Абхазія…) розглядаю як ресурс розвитку російського проекту. Причому не у варіанті євразійському, а в більш гнучкому варіанті нового союзного держави, де Росія залишається Росією і у неї виникають нові т. зв. союзників. Поряд з Білоруссю.

Чому в Казахстані так болісно сприйняли події в Україні? Тому що там є північний Казахстан, де багато росіян і російськомовних. Де є індустріальна база і де ризики ось такого ж сценарію теж є.

Я не стверджую, що ця модель 100-відсоткова, але вважаю, що до такого варіанту розвитку Росії, після провалів і невдач з Євразійськими союзами, потрібно ставитися серйозно.

Росія отримує сіточку невизнаних союзників, кожен з яких вигідний. Той геополітично, той ресурсно.

Також Росія переживає потужний демографічна криза. Тут взагалі проблема між ідеологією російського націоналізму і тим, що реально відбувається в РФ. Росії потрібен новий толерантний, демографічний ресурс. Саме тому в їх пропаганді стільки компліментів російськомовному населенню.

Один з російських експертів написав:

– Нам потрібна мережа російських світів.

Мережа світів може бути політикою глобальної, як Франція проводить політику франкомовного світу. Але це може бути і політика буквальна – створення нестандартної мережі регіонів або цілих республік-сателітів, які отримують статус учасника нового союзного держави.

Можливо, їх будуть називати “мережевим російським світом”, або союзом народом з загальною культурною платформою, як зараз стало модно говорити. У будь-якому випадку, цей варіант потрібно враховувати і розробляти контр-стратегію – нового “українського світу”, здатного об’єднати і гарантує взаємну толерантність, а не агресивного ура-патріотизму і націоналізму, який тільки посилить внутрішнє дроблення країни.

 

“Український світ”

Багато хто вважає, що якщо дати Донбасу автономію чи якісь особливості, що Путін переможе. Це з якого дива, вибачте?

А хто сказав, що політика “українського світу” поступиться політики “русского мира”?

Хто змушує ураинскую політику і політиків вести себе пасивно?

Чому спочатку українська влада і її адепти визнають свої слабкості і фактично заздалегідь визнають ефективність проекту “русского мира”?

Чому вони вважають, що можливий варіант правильно реализовываемой політики “українського світу”, який проявляється не тільки в зарплатах, пенсіях, стандартах, але і в більш гуманних підходах до кожної конкретної людини і його долю, більш гуманних механізми соціального захисту, професійної самореалізації, інших орієнтирів розвитку, не поверне довіри Донбасу?

Тим більше, що на Донбасі багато людей, які вважають себе українцями не тільки як громадяни, але і етнічно. Адже Донбас востаннє освоювався в 1970-ті роки, як і Крим. Туди переїжджали цілі села. Мої родичі розмовляли як мінімум суржиком.

Хто сказав, що цих людей ми втратимо з-за Путіна?

Питання в тому, яке зараз належить ухвалити рішення, щоб у нас залишився шанс спілкуватися, допомагати їм і розвивати.

Якщо поставити паркан – вони точно не повернуться.

Нічого критичного в інститутах автономії я не бачу, якщо це буде супроводжуватися продуманою, багатовимірної політикою «українського світу» стосовно всіх регіонів України, а також діаспори, мігрантів, переселенців і вихідців з України по всьому світу. Професійні зв’язки, залучення інвесторів, спільне відбудову Донбасу за рахунок цього нам потрібно сформувати новий образ спільного майбутнього.

Можливо, мова про десятиліттях. Але це будуть десятиліття України, а не “малої України”.

 

Європейські цінності

Є прагматична сторона, яку, як би, все розуміють, але сором’язливо не вимовляють. Адже з ЄС ми підписали політичну асоціацію і зону вільної торгівлі. Ми всього лише домовилися торгувати і бути партнерами у “великій політиці”. Ще потрібно навчитися торгувати, потрібно бути цікавим ринком для європейських партнерів, щоб вони приходили не тільки товарами, але і технологіями та інвестиціями. Та терміну на це все, судячи з позиції європейських партнерів, років десять. Це дуже багато, майже половина нашої Незалежності. За цей час світ може два рази ще перевернутися.

Якщо ми дійсно вважаємо, що наша мета-через 10 років бути частиною ЄС, тоді є величезна кількість внутрішніх завдань. Але поряд з ними я б поставив ще одну: а нас точно влаштовує нинішнє якість ЄС? Ми в цьому впевнені? Те, як він улаштований, які рішення приймає зараз

Європейські цінності? Я в релігійних суперечках не беру. Цінності – це мірило стосунків. Це не віра. Щоб говорити про європейські цінності, потрібно на це право. Коли у нас за демократію гранату кидають – це якась інша цінність. Потрібно розуміти, як ми виглядаємо з боку.

Ми можемо шикарно співати, махати прапорами, але європейці і досі не бачать в Україні консолідоване демократичне суспільство і політичну націю. Не треба заспокоювати себе виконуваними політичними компліментами. Адже для європейських політиків, дипломатів, лідерів громадянського суспільства цінності – це не тема для ритуального розмови. Толерантність, солідарність, терпимість – це ж не порожні слова.

Як може ідеал Європи породжувати танки? Найцікавіше, що з 15 країн, які зараз беруть участь у програмі сусідства з ЄС, у 5 з них з різних причин зараз громадянський конфлікт. І у європейців дійсно перезавантаження, чи пов’язано це з їх баченням об’єднання. Є вони каталізатором внутрішніх криз? Це стало викликом. В Європі йде серйозна дискусія, чи не є це проблемою культурних, цивілізаційних аспектів конфліктів, які будуть породжувати буквальні конфлікти. Одна справа, коли ми говоримо про різних ідеологічних проблемах, інше – танки.

Коли ми стикаємося з якимись обмеженнями з боку ЄС, потрібно їх правильно розуміти. Перед Європою дилема, чи не буде гірше після розширення союзу.

І після анексії Криму та початку військових дій на Донбасі, що супроводжувалося начебто всім зрозумілими аргументами про «совковості» цих регіонів, високий рівень корупції та криміногенності справжнім “холодним душем” стала широко поширена в останні півроку інформація про корупцію на війні, страхітливих умовах видобутку бурштину на Волині, про потік контрабанди на західному кордоні, триває вирубування карпатських лісів, різке зростання організованої злочинності на місцях і т. д. Я вже не кажучи про звинувачення в системній корупції у вищих ешелонах нової, вже пост-майданної влади. Це теж сучасна Україна, і після подій на Майдані вже минуло півтора року, термін чималий.

 

Причини популізму

Навіть якщо ті, хто назвав себе представниками Майдану, кришталево чисті і патріоти, це зовсім не означає, що в суспільстві немає інших настроїв.

Наприклад, що означає зникнення з політичного простору “лівої” опозиції? Я кажу не про конкретні партії, а про цілому крилі в політиці. В Україні багато “лівих” настроїв. Частина з них ностальгічна, міфологічна, а частина мотивована. В електоральному вимірі – це суттєвий відсоток.

Агресивне ставлення до “лівого” крила призводить до того, що люди починають ховати погляди, стають пасивними громадянами. А ті, хто активний, починають клювати на популістські варіанти, які в їх розумінні схожі.

Чому зараз новий розквіт популізму? Ті, хто не знаходить серед політичних пропозицій зрозумілу і впізнавану ідеологічну позицію, починають вірити клоунам, які бігають з вилами і сокирами, та кричать з трибун високих зарплатах і права трудових колективів.

В парламенті люди повинні впізнавати свої інтереси. Якщо збережеться монополія переможців, хочемо ми цього чи ні, протести проти влади почнуть виливається в інші форми. У цьому сенсі своєчасна перезавантаження парламенту – варіант непоганий. Питання в іншому: в якому сценарії це може бути, якщо ми говоримо про політичний сценарії розвитку України і як його можна моделювати?

 

Сценарії

Я б розглянув три сценарію, не оцінюючи їх гіпотетичну можливість реалізації.

Якщо все буде йти так, як іде, нинішній парламент звалиться з політичної кризи в кризу влади. Інститути влади перестають ефективно працювати. Тільки Один аргумент: як будемо приймати державний бюджет 2016 року? В діапазоні від планування земельного ринку до дотацій вугільній промисловості, субвенцій регіонам і т. д. Тим більше, до цього часу сформуються місцеві влади, які покажуть бюджету “червону” картку.

В такому випадку, вихід на парламентські вибори буде виглядати як панацея, вихлоп. Але це кризовий сценарій, в ньому багато ризиків, починаючи від бюджетного процесу, земельного питання, закінчуючи тим, що питання виборів може бути поставлений як зміна всіх, в тому числі президента.

Якусь частину політичних сил такий сценарій не лякає. Вони мислять рейтингами. Але для країни це поганий варіант. Адже суб’єктами сценарію будуть ті, хто розраховує на миттєву перемогу на дострокових виборах, і ми стаємо заручниками цих політичних сил. Це вони нам будуть розповідати, як реалізовувати сценарій.

Сценарій компромісу. Коаліція стабілізується в тому числі за рахунок формування внутрішнього діалогу з опозицією. Крім коаліційної угоди з’являється щось “декларації” з 5-6 позицій. Безсумнівно, це бюджетне питання, земельне. У цих питаннях потрібно зняти партійно-ідеологічну складову. І, що бажано, починається нова робота по реформі місцевого самоврядування.

В такому випадку, можна планувати, як мінімум, керовані парламентські вибори, які будуть предметом угоди. Можна навіть призначити дату, якщо політики не бояться брати на себе відповідальність.

І є варіант утопічний. Якби зараз в рамках мінського процесу ми вийшли на якийсь аналог договору “страсної п’ятниці” (Белфастское угода – угода про політичне врегулювання конфлікту в Північній Ірландії, що передбачала створення автономних органів влади та інших заходів. Докладніше тут. – Ред.) за участю Росії, сепаратистів і ОБСЄ, домовилися про проведення виборів; про те, що за їх результатами ми готові почати переговорний процес про взаємини регіонів, де з нашого боку буде ряд умов; сепаратисти йдуть на поступки в умовах статусу (замість республік, наприклад, автономний регіон) – це може бути грунтом нехай не консенсусу, але компромісу.

У чому вигода для України? По-перше, стають зрозумілими відносини з цим регіоном на найближчу перспективу. Ми йдемо від проблеми суверенітету регіонів і виходимо на можливість проведення виборів не в т. н. “республіканські органи”, а в нові регіональні ради. Але заплатити за це доведеться змінами в Конституцію, де з’явиться такий пункт як регіон з автономним статусом.

Потрібно бути готовими і до перезавантаження центральних органів влади (парламент, президент), – як ще один крок до повернення довіри та формування нового національного політичного простору.

А далі – політика національної консолідації. Складна, можливо, на десятиліття.

Спочатку результати виборів у проблемних регіонах будуть дуже опозиційні до нас. Буде багато проросійських і сепаратистських настроїв. Потрібно пройти цикл-другий. Якщо ми готові десятиліття свідомо покласти на роботу з цим регіоном, тоді буде шанс.

Такий підхід суттєво вплине і на рішення в майбутньому “кримської проблеми”. Кримчани поки перелякані війною на Донбасі, і їх позиція щодо майбутнього скута анексією. Мир і мирне розвиток України створять нові передумови для переговорів і рішень по Криму. Але це – тема окремої розмови.

 

Майбутнє

Майбутнє я поки бачу складним, малорадостным. Швидше за все, “малоукраинские” настрої будуть домінантними, і найімовірніше, нам не уникнути кризи влади і дострокових парламентських виборів.

На регіональному рівні буде висока нестабільність – як наслідок партиизированных виборів і нових розколів між місцевим депутатським корпусом (рівень громади, малого міста, району) і новоявлених “обласних парламентів”. Адже саме депутати на місцях зіткнуться з досі невирішеними проблемами землі, недостатності бюджетів, убогістю в селах і селищах, холодною зимою для населення, і все це – на тлі завищених очікувань від нової регіональної влади. Є ризик того, що нереалізовані очікування від реформи місцевого самоврядування, яку підмінили примітивної “децентралізацією”, обернеться для нинішньої влади своєрідним “Вільнюсом-2”.

Я бачу великі ризики в мілітарних цивільних організаціях, які дуже швидко політизуються і вже найближчим часом будуть самостійними гравцями в політиці.

Адже після трагедії біля стін парламенту психологічно легше і простіше було один одному пояснювати, що гранату під Радою кинули або згідно спецоперації Росії (рука “Путіна”), або – як змову націоналістів в довгому сценарії перевороту (рука “Свободи”). А якщо гірше – якщо винуватці трагедії самі вирішили спровокувати конфлікт? Тоді доведеться визнати, що це поведінка – соціологічний факт, що так себе вести сотні людей, які таким чином розуміють події…

Україна не просто змінилася. Це по суті вже інша країна. З бадьорим громадянським суспільством. Зі збереженою олігархічно-маніпулятивної політикою. Зі зрослою організованою злочинністю та тіньовою економікою. З суспільством, в якому “війни мову” і “мова виживання” витіснив мову світу, взаємовизнання та майбутнього.

Революція не закінчилася на Майдані. Вона притихла на якийсь час. Щоб з новою силою і новим порядком руйнувати країну, або стати частиною продуманих і по суті (а не на словах) революційних реформ, які потрібні всім.

Спілкувався Ростислав Буняк.