Ключова проблема сьогоднішньої російської влади полягає в повній невідповідності еліти і суспільства. У цієї невідповідності багато різних проявів. Наприклад, 90% російської еліти — це ліберали, які отримали свої активи за рахунок приватизації, причому необов’язково в результаті чубайсовской приватизації 90-х років, але і в результаті приватизації своїх державних функцій. У той час як 90% населення, навпаки, дуже консервативно налаштовані категорично вимагають справедливості і «твердої руки». Зокрема, після підписання указу про пенсійну реформу кількість людей, які підтримують Сталіна (навіть не як політичного діяча, а радше, як певний символ управління), збільшилася з 80% до 90%.
Зв’язок між владою і суспільством була зруйнована на початку 90-х, коли сталася ліберальна революція, головними дійовими особами якої були дві сили. Це середня і нижня номенклатура і торгівля. Вони ставили своєю метою вирішення двох принципово важливих завдань. По-перше, передати у спадок ті привілеї, які мають, в тому числі ті активи, які вони теоретично можуть отримати. І друге – позбутися від відповідальності перед суспільством. Іншими словами, лібералізм в російському розумінні означає свободу людини від зобов’язань перед суспільством. А ось зобов’язання перед вищестоящими керівниками, перед діловими партнерами залишаються. Тобто кради, скільки зможеш, правильно поділися, і нічого тобі за це не буде. У результаті до кінця 90-х років рівень конфлікту між суспільством і владою досяг позамежних значень.
Важливим фактором, який посилив цей конфлікт, стало те, що у нас не було еліти в класичному розумінні цього слова: радянські еліти вимерли, а нові взагалі собі не уявляли, що таке влада. Вони розглядали обов’язковою умовою входження в еліту лише наявність грошей. В результаті різні елітні групи використовували суспільство як інструмент боротьби зі своїми конкурентами, в той час як в будь-якій нормальній країні це категорично заборонено: внутрішньоелітні конфлікти ніколи не виводяться на рівень суспільства, вони завжди відбуваються за лаштунками. Для того, щоб встановити таку систему, необхідний був внутриэлитный арбітраж. І в кінці 90-х був, скажімо так, оголошений «конкурс» на кращого арбітра. Його виграв Путін, який протягом якогось часу стабілізував ситуацію, в чому йому дуже допоміг економічне зростання, викликане політикою Маслюкова та Геращенко. Зусиллями Грефа, Кудріна і Ігнатьєва цього зростання поступово зупинявся, але був продовжений колосальними нафтовими цінами 2005-2007 років.
А далі почалися проблеми. Починаючи з 2009 року, країна практично безперервно перебуває в стані економічного спаду (був невеликий підйом 2009-2011 рр., але це був відновне зростання, пов’язаний з обвалом 2008 року). Крім того, почався дуже гострий зовнішній конфлікт з ліберальною світової командою. Що таке ліберальна команда? Є жарт, що демократія – це влада демократів, а лібералізм, виходячи з цієї логіки, — це влада банкірів. А міжнародні банкіри, які контролюють світову економіку через Бреттон-вудські банківські інститути, виявили, що їх інструментарій більше не працює, після 2008 року економічне зростання у світі зупинився, і почався підйом націоналістичного руху. У США це призвело до появи Трампа, і аналогічні процеси відбуваються по всьому світу. В результаті відбувається падіння рівня життя, який з 2012 року склав вже, напевно, 25-30%. До того ж, стало абсолютно очевидно, що компромісу бути не може.
Разом з тим, Путін, який спочатку грав роль межэлитного арбітра, поступово вивів себе в позицію катехона, власне, відродив візантійську традицію, за якою цар захищає народ від сваволі бояр та лихварів. У нашому випадку — від чиновників і олігархів. В рамках цього формату, до речі, завжди і проходила його «Пряма лінія». Але коли стало зрозуміло, що сутичка між лібералами і патріотичними силами в усьому світі посилюється, то у ліберальної команди з’явилася ідея, що Путін вже дуже патріотичний, і його треба прибирати. Тому й почалася активна антипутінська кампанія, посилена різного роду брудними провокаціями: від українського Майдану і збитого малайзійського «Боїнга» до отруєнь в Англії, хоча абсолютно ясно, що Росія до організації цих подій відношення не мала.
У цій ситуації Путін все більш ясно розумів, що домовитися з лібералами неможливо: якщо вони так себе ведуть, це означає, що вони взагалі не розглядають варіанти, при яких можна домовлятися. В результаті сталося три події. Перше — в 2007 році. Це мюнхенська промова, коли він звернувся до Заходу і сказав: «Ви порушили свої обіцянки, так не можна». Його проігнорували. Другий раз він теж досить жорстко виголосив промову на Валдайському форумі 2014 року, що це останнє попередження. І в 2018 році, коли він у посланні до Держдумі вже прямо сказав: все!
А у виступі на Санкт-Петербурзькому форумі був публічно поставлено хрест на Бреттон-Вудській системі. Те, що вона руйнується, розуміли всі, але про це не можна було говорити вголос, і, нарешті, це було сказано. Що означає: та політична модель, яка була збудована в нашій країні, також вичерпала себе.
При цьому ліберальні атаки на Путіна влітку 2018 року призвели до того, що його поставили перед ситуацією, коли він повинен був указ про пенсійну реформу або підписати, або відхилити. Скасування пенсійної реформи майже напевно викликала б ліберальний вибух в дусі «Путін не хоче, щоб у пенсіонерів були гідні пенсії». І головне в цій ситуації було те, що Путін мав би звільнити уряд і призначити когось іншого. А не-ліберальних чиновників і економістів у вигляді команди у нього на сьогодні немає. До того ж, немає Маслюкова, Геращенко зовсім не молодий. І в цій ситуації був обраний компроміс — Путін підписав пенсійну реформу. Але в результаті його образ катехона в очах суспільства був порушений. І Путін, який до цього мав умовної «тефлоновим» бронею, до якої нічого не прилипало, злився з урядом. З тих пір будь-яка спроба його щось сказати про уряд, неминуче кінчалося тим, що йому говорили: «Це твої люди, вони роблять те, що ти їм говориш». Хоча це не відповідає дійсності.
Ще раз повторю: рейтинг Сталіна в російському суспільстві виріс з 80% до 90%, а рейтинг Путіна став падати. Уряд же, усвідомивши, що якщо його не звільнили за таку підставу як пенсійна реформа, то можна робити все, що завгодно, пустилася у всі тяжкі. Аж до того, що стало цинічно фальсифікувати цифри, тобто вирішив не звертати уваги на реальну ситуацію. В силу того, що не ліберальних державних інститутів у нас не залишилося (тобто неконтрольованих), то всі називають одні й ті ж цифри. А економісти, які намагаються показати реальність, маргинализуются. При цьому економічне становище не просто погіршується, а сильно падає і, швидше за все, до осені воно знову сильно погіршиться: ймовірно, нас чекає девальвація рубля з різким зростанням цін на товари народного споживання, оскільки вони прив’язані до доларовими цінами імпорту, різке зростання цін на бензин…
У цій ситуації абсолютно очевидно, що політичну модель потрібно міняти. Звертаю увагу: потрібно міняти не стільки економічну модель, скільки політичну. Якщо політична модель буде змінена, то за нею можна міняти і економічну. Політичну модель потрібно міняти, тому що абсолютно ясно: тотальна зміна чиновників фінансово-економічного блоку можлива тільки під іншою ідеологією. І тут питання не про те, що добре і що погано, а про те, що можливо, а що неможливо. Ймовірно, можна придумати яку-небудь модель, але її сьогодні неможливо реалізувати, коли 90% населення за Сталіна, а управлінський клас — тотально ліберальний.
Путін представляв різні архетипічні образи. І в 2003 році я, виступаючи в прямому ефірі РБК-ТБ”, сказав про те, що Путін — дуже специфічний архетипний образ. Це образ Иванушки-дурника, народ його асоціює з Іванушкою-дурником. Треба врахувати, що дурник у російській традиції — це не питання інтелекту. Іванушка-дурник — не дурень, він дуже кмітливий. Але він не діловий, він вірить людям, він не вміє продавати і т. д. До Путіна як до людини це не відноситься, але мова йде не про людину Путіна, а про образ Путіна в очах народу. Найголовніше властивість Иванушки-дурника — до нього бруд не пристає. Але цей образ в результаті складних пертурбацій виявився зламаний.
Коли я це в 2003 році говорив, це був перший термін Путіна. А той образ, який зараз повинен на себе приміряти Путін, — це образ вкрай жорсткого батька нації, образ Сталіна. А Сталін — теж архетипний образ. І в цій ситуації Путін неминуче повинен здійснити лівий поворот. Звертаю увагу: йдеться не про те, як народ сприймає ліві ідеї. Мова про те, що потрібно вчинити дії, які будуть сприйняті як ліквідація неподобства 1990-х і 2000-х років. Що зараз вимагає суспільство? Перше — має бути ліквідована приватна власність на землю і на надра. «Норнікель», інші великі компанії, які були приватизовані, в результаті чого якісь люди отримують десятки мільярдів доларів, які повинні належати суспільству, — це все має бути націоналізоване. Причому націоналізовано безкоштовно. Більше того, можливо, потрібно стягнути з власників, тому що вони скинули з себе «соціальні зобов’язання». Це перше.
Далі, повинна бути націоналізована зовнішня торгівля, нехай не по всіх напрямках, але по сировині обов’язково: нафти, газу.
Необхідно також вкрай жорстко змінити податкове законодавство: потрібно різко послабити оподаткування пересічних фізичних осіб і зробити оподаткування прогресивним. Необхідно різко збільшити соціальні витрати і фінансування науки і освіти: частка в бюджеті на ці витрати повинна зрости, умовно кажучи, в два рази. Я назвав лише деякі вкрай необхідні дії. Наголошую, що це не є соціалізм. Тому що соціалізм – це відсутність приватної власності на засоби виробництва. Цього суспільство поки не вимагає, для малого і середнього бізнесу так точно.
А щоб здійснити таку операцію, потрібна велика суспільна група, яку умовно можна назвати опричники, хунвейбіни або ще як-небудь. Але найголовніше — має бути ідеологія. Проблема полягає в тому, що у нас сьогодні немає неліберальних ідеологічних центрів. У нас і ліберальних немає, тому що у лібералів всі ідеї закінчилися ще років 10-15 тому. І нинішні ліберальні великі системні тексти, які пишуть ідеологи начебто Мау, нічого, крім почуття жалості не викликають — вони просто убогі. І різного роду ліберальні форуми інакше, як убогими, не назвеш.
До того ж, необхідна зовсім інша ідеологія, тому що розпад світової доларової системи призводить до того, що Росія стає одним з трьох центрів сили: США, Росія, Китай. Але, щоб стати реальним центром сили, тобто створити євразійський простір від Туреччини до Японії і від Польщі до Кореї, необхідно мати імперську ідеологічну базу. А у нас її сьогодні немає. І це теж частина лівої ідеї, тому що вона патерналістська. Ось що мається на увазі під лівим поворотом. Варто відзначити, що Путін постійно декларує лівий поворот. Його травневий указ річної давності — це абсолютно лівий поворот. Але проблема в тому, що, декларуючи ліві ідеї, він доручає їх здійснювати правим лібералам, які роблять все з точністю до навпаки.
Thanks!
Our editors are notified.