США знову Москву оголосили головним ворогом, але навіщо?

Що насправді стоїть за анонсованим «корінним переозброєнням» американської армії?

В даний час вище керівництво Сполучених Штатів демонструє дивний парадокс. Їх президент, під приводом зміцнення міжнародної безпеки, запропонував світу відмовитися від ядерної зброї. Формально навіть видавши красиве обґрунтування.

По-перше, фактичне розширення ядерного клубу логічно вимагає відповідної зміни складу договірних сторін. А то одні свої арсенали скорочують, тоді як інші, наприклад, Північна Корея, їх, навпаки, нарощують. По-друге, припинення ядерної гонки вивільнить величезні гроші для їх ефективного використання у вирішенні соціальних завдань.

Більш того, по ходу справи Трамп прямо натякнув на доцільність призупинення всієї гонки озброєнь в цілому. Нинішній період він назвав найгіршим в історії. А значить, годі сваритися, давайте налагоджувати зруйновані відносини. Як мінімум всередині Великої трійки (США-Росія-Китай), як максимум – у всьому світі.

У той же час міністр сухопутних військ США Марк Еспер публічно говорить щось прямо протилежне. Змістом його діяльності є докорінна реорганізація збройних сил країни для забезпечення готовності протистояти Росії і Китаю. Кордоном виходу Пентагону на здатність успішного ведення бойових дій з головними супротивниками Америки він позначив 2028 рік.

В чому тут суть і до чого Вашингтон прагне насправді?

Відповідь на це питання в промовах представників вищого військово-політичного керівництва США відсутня. Це, в першу чергу, суто політичні, від того гранично обтічні, тексти в загальному стилі “проти всього поганого і строго за все хороше”. Однак якщо зібрати в одну картину всі доступні за відкритим ам пазлики, підсумкові мотиви, а також кінцевий сенс анонсованих дій прояснюється досить чітко.

За минулі майже чотири десятки років США вели майже два десятки війн, найбільшими з яких можна вважати: Ліван і Гренада (1983), Панама (1989), Кувейт (або Перша іракська, 1991), Сомалі (1992), Гаїті (1994), Югославія (1999), Афганістан (з 2001 по н. в.), Ірак (2003 і практично за н. ст.), знову Гаїті (2004), знову Сомалі (2004 – 2010), Лівія (2011).

Сирія (2014 – за н. ст.) та Ємен (з 2015 по н. в.), але тут більше інструкторами і зброєю, безпосередньо сама американська армія в бойових діях участі не брала. Окремо слід зазначити Україну, де з 2014 року триває громадянська війна, яка ведеться за американським статутами і на основі американських методик. Останнє особливо важливо.

Все перераховане дозволило Пентагону накопичити великий бойовий тактичний досвід, а також величезний фактологічний масив для аналізу складних тенденцій у видах і способах збройної боротьби, висновки з якого виявилися невтішними.

Колишня стратегія “срібної кулі” більше не працює. Технічне, технологічне та фінансове могутність США вже не забезпечує збереження абсолютної переваги на полі бою навіть над відверто відсталим противником. Протягом десятиліть вважалося, що наявність самих передових озброєнь дозволяло Америці відносно легко і швидко громити будь-якого супротивника на відстані, практично не піддаючи ризику власну піхоту.

Особливо наочно результат проявився у Другу іракську, коли американські танкові і механізовані бригади хвацько розрізали іракську оборону, скрутили і локалізували її осередки, які далі перемелювала в пил авіація.

Але з тих пір навіть папуаси навчилися досить ефективно ховатися від літаків. Втім, розтягнутий на півсвіту фронт оперативно масажувати авіапідтримку вже не дозволяв, тим самим змушуючи піхоту занадто часто вступати в ближній контактний бій. Як показав приклад жовтня 2017 року в Нігері, навіть добре навчений спецназ в цих умовах несе неприпустимо високі втрати.

Раптово виявилося, що тільки бомбардуваннями, без зайняття території сухопутними частинами, війни вже не виграються. А ближній бій – це втрати. Причому 90% їх кількості припадає на вогневі контакти на дальності не більше 600 метрів. На думку міністра оборони США Джеймса Мэттиса (озвученого ще до його відставки в січні 2019), корінь проблеми криється в недостатності уваги Пентагону до питань ефективності піхотного озброєння.

Країна десятиліттями витрачала левову частку бюджету на авіаносці і дорогі супермегапередовые літаки, тоді як зброя піхоти залишалося практично незмінним впродовж п’яти десятків років. І воно… застаріло. Так як з працею забезпечує поразки незахищеною цілі на дистанції ефективного вогню (згадані вище 600 метрів) і зовсім не забезпечує, якщо вона має хоча б стандартний піхотний бронежилет.

Загалом, армії гостро потрібна нова гвинтівка (програма Next Generation Squad Automatic Rifle – автоматична гвинтівка наступного покоління, NGSAR), а також новий патрон під неї. Нинішні розроблені під тиск в стовбурі близько 45 килофунтов на дюйм (KSI), тоді як армія потребує системах під 60 і навіть 80 KSI (приблизно відповідає тиску в стовбурі танки М1 “Абрамс”), щоб гарантовано вражати цілі в бронежилетах на 600, а краще 700-750 метрах.

В рамках стандартного на даний момент американського калібру 5,56 така мета досягнута бути не може. Тому армія приступила до тестування нового калібру 6,5 6,8 мм так званих телескопічних патронів (з кулею, повністю втопленою в легку циліндричну гільзу). Підсумки попереднього тестування показують, що при меншій калібрі і масі, патрон СТ 6,5 мм забезпечує на 10% кращі балістичні характеристики 7,62х51 мм, і серйозно перевершує патрон М855А1 5,56х45 мм в швидкості на дистанції 1200 метрів.

Застереження про бронежилети як раз і є ключовою. Поки американці воювали лише з папуасами, скільки-небудь особливих проблем зі стрелковкой у них не спостерігалося. Так, виникали робочі моменти з надійністю, обслуговуванням і різними іншими чисто побутовими речами, але всі вони вирішувалися в рамках локальної модернізації існуючої платформи.

Однак коли Росія в 2014 році ввела війська в Сирію і активно розгорнула перенавчання збройних сил САР під свої стандарти, плюс допомогла з їх оснащенням до нашого середнього піхотного рівня, Пентагон майже тут же відчув критичність проблеми. Ми не просто воюємо по-іншому, ми сильно інакше розуміємо базові принципи організації бою. Починаючи з складу і тактики низових підрозділів (відділення-взвод-рота) і закінчуючи системи взаємодії родів і видів збройних сил. Зокрема, масштабу забезпечення дій піхоти важким озброєнням.

Відомий і вельми серйозний центр американської аналітики – корпорація RAND – провела кілька глибоких аналізів порівняння можливостей російської і американської механізованих бригад як ключового інструменту сучасної великої війни. На даний момент у відкритих ах зустрічаються згадки п’яти таких досліджень, від чисто тактичних (моделювали результат бою синіх з червоними в Прибалтиці), до серйозних фундаментальних, що охоплюють технічні параметри і методику застосування наявних у бригаді коштів. Картина вийшла неприємною.

При загалом незначній різниці в спискової чисельності особового складу самих бригад, американська (за основу аналітики брали штат бригади “Страйкер”, як основний на даний момент в структурі сухопутних сил США) поступається за кількістю російської ствольної артилерії вдвічі (18 155 мм САУ у американців проти 36 152 мм САУ в російській) і абсолютно – реактивні системи залпового вогню (18 РСЗВ “Торнадо-Г” у нас і 0 – у них).

Крім того, самохідні гармати М109А6 “Палладін” забезпечують дальність ураження до 25 кілометрів впевнено і до 30 спеціальними типами пострілів, тоді як російські 122 мм реактивні системи штатно дістають на 40 кілометрів. А що таке “Пригрів”, сьогодні нікому спеціально пояснювати не потрібно.

Важливо зазначити два моменти. Досвід Сирії показав достатню успішність портування російських стандартів на війська, так сказати, навіть дуже країн, що розвиваються. Тому він зараз активно переймається практично по всій лінії зіткнення американської та російської зон геополітичних інтересів. Враховуючи темпи, з якими російські інструктори зуміли перенавчити практично розбиті бармалеями сирійські війська, аналітики RAND цілком резонно вважають, що дуже скоро супротивники Америки перейдуть на російські стандарти повсюдно.

Раніше таку проблему США вирішували за допомогою авіації. Розгром армії Саддама в 2003 перевагу американської концепції наочно підтвердив. Наступаючі частини за рідкісним винятком контактний бій не вступали. Їх завдання полягало в перехватывании логістичних ліній і локалізації переднього краю вогнищ оборони противника. Туди негайно викликалася авіація, швидко перекапывавшая опорні пункти до стану місячного пейзажу. Піхоті залишалося добивати рідкісне опір і пакувати полонених.

Російська армія з тих пір питання ППО сухопутних військ переглянула докорінно, накривши надійним протиповітряним парасолькою не тільки передній край (на 20-40 км від лінії зіткнення), але і засобами бригади – до 90 км вглиб території супротивника, а зональною системою на базі С-300 – до 250. Тим самим ліквідувавши перевага американської авіації як засобу підтримки піхоти на землі.

А без неї прийнята в США і НАТО тактична система бою не працює. Навіть самий якісно підготовлений спецназ, начебто рейнджерів, в контактному бою програє. Більш того, навіть комплектуючи армію строго за добровільним принципом, американське суспільство все одно психологічно не готове нести серйозні втрати в особистому складі.

До речі кажучи, навіть сенс самого цього терміна – серйозні втрати – у нас і у них відрізняється рішуче. Наприклад, що триває з 2001 року війна в Афганістані зараз в Америці вважається надзвичайно кривавою. Армія в далеких горах практично вмивається кров’ю. Хоча насправді вся Коаліція по 31 грудня 2014 року втратила там всього 3485 осіб (безпосередньо Пентагон – 2356).

Моделювання бойового зіткнення між бригадами “Страйкер” і російськими силами вторгнення (приблизно рівній кількості) при обороні Прибалтики, стабільно давало не менш 63-65% втрат в особовому складі протягом перших 36 годин бою (з них до половини – безповоротними).

Обліковий склад бригади “Страйкер” – 4500 осіб. На Прибалтику таких треба три. Виходило, що протягом півтори доби Америка отримає трун чи не в два рази більше, ніж за 14 років війни в Афганістані.

Марк Еспер назвав Москву головним ворогом Америки (теж мені зробив відкриття, можна подумати раніше, скажімо, з дати заснування НАТО 1 січня 1948, вони вважали нас кращими друзями) не стільки з геополітичної інерцією, як через об’єктивного факту нової реальності. Існуючі види піхотного озброєння Пентагону головному противнику поступаються. Потрібні нові гармати, інші ракети і точно потрібно щось робити з перевагою російських систем РЕБ.

Високоточна зброя критично залежить від якості забезпечення GPS, тоді як стандартні засоби російської бригади гарантують їх непрацездатність не тільки над власним розташуванням, але і до 25-30 кілометрів вглиб території супротивника. А без цього воювати як?

Також важливо розуміти, що армія, в першу чергу, є тісно взаємозалежними між собою набором інструментів і методик їх застосування. Зіткнувшись з масовою мінної війни, Пентагон перейшов з “Хаммерів” на захищені бронеавтомобілі JLTV. Вага в чотиримісному варіанті – 6,4 тонни. Як і попередник, він також розглядається в якості єдиної основи для цілої гами машин, включаючи модуль з 30-мм автоматичною гарматою.

Вести ближній бій на ньому незручно – це визнають експерти Пентагону. Але високу захищеність від хв він дійсно забезпечує. Ось тільки у війні нового формату знищувати ці машини противник стане не саморобними вибуховими пристроями, а вогнем артилерії, реактивних систем або ПТРК.

Стало бути, в існуючому вигляді JLTV не просто даремні, вони просто шкідливі, так як знижує бойові можливості піхоти. А інших немає. А існуючі програми важких транспортних вертольотів теж складаються з слонів, начебто CH-47 Block II, спочатку розроблених під вимога возити ці самі JLTV. А росіяни вільно літати над полем бою їм не дадуть, тим самим множиться на нуль вся нинішня американська концепція рухомого бою. І так далі і тому подібне.

І це ще не торкаючись різного роду підсумків порівняння з можливостями НВАК, які теж зовсім не радують.

Звідси виходить, що кардинально переробляти необхідно практично всі. Звичайно, збройові корпорації Америки, крім тих, хто вже готувався пиляти пиріг поставок JLTV і CH-47 Block II, подібного повороту скоріше ради. Справа обіцяє шикарний грошовий дощ на дослідження і всякі досвідчені розробки з подальшим переозброєнням.

Але при будь-якому варіанті розвитку подій раніше 2028, а ймовірніше навіть 2030 року, процес переоснащення зроблений не буде. Значить, до цього періоду Америці на зовнішньополітичній арені потрібно репутація принципового пацифіста. Від того Трамп і почав намагатися на ходу перевзутися у голуба. Дивись, опоненти, немає, повністю звичайно не повірять, але є ймовірність, що трохи розслабитися і темпи своїх робіт знизять. Тим самим підвищуючи шанс їх знову “наздогнати і перегнати”.

І все б було добре, якби не журналісти. Виступи Трампа орієнтовані зовнішнього світу, а слова міністра сухопутних військ США спрямовані виключно на внутрішню аудиторію. В першу чергу, на власних військових і збройові корпорації. Але так як Америка є країною як би демократичної, виділення грошей з бюджету потрібно хоча б у загальних рисах погоджувати з народом. А значить, спілкуватися з пресою, яка обожнює секрети негайно на весь світ друкувати. Звідси і виникає цей парадокс.