лібертаріанство — культ Золотого Тільця в його доларовому еквіваленті
У вітчизняних і зарубіжних мас-медіа останню пару тижнів вирує справжня “буря в склянці води”, пов’язана з переходом академіка Сергія Глазьєва з позиції радника президента Росії на міністерську посаду в апараті Євразес. Здавалося б, звичайне кадрове рішення, але воно викликало безліч коментарів з боку різного роду “експертів”, погано уявляють структуру і функції нинішньої російської “вертикалі влади”, але впевнених у тому, що Він “давав Путіну погані поради”, що призвело до зниження темпів зростання вітчизняної економіки після 2014 року і, в підсумку, до “ганебної відставки”.
У зв’язку з цим слід сказати, що макроекономічні концепції Глазьєва не мали ніякого відношення до фінансово-економічного курсу уряду, Банку Росії та інших органів федеральної влади — він займався виключно проблемами інтеграції на пострадянському і — ширше — євразійському просторі, а тепер отримує можливість реалізувати свої уявлення і напрацювання на практиці, включаючи розвиток стратегічно важливих російсько-китайських відносин. Але ось спроба покласти на академіка Глазьєва відповідальність за чужі гріхи і, до того ж, дискредитувати його в очах євроазіатських партнерів Росії говорить про багато що.
Прихильність уряду і Банку Росії курсом “вашингтонського консенсусу” (далі — ВК) визначається їх науковою обґрунтованістю, а певним ідеологічним, політичним і фінансово-економічним вибором. Він визначається не встановленим у Конституції РФ поняттям соціальної держави і не цілями підвищення суспільного добробуту, яким таке держава повинна слідувати. І навіть не цілями зростання національної економіки та підвищення її ефективності/конкурентоспроможності, хоча прихильники даного ідеологічного вибору постійно цим прикриваються.
Навпаки, як показано в численних наукових дослідженнях, реформи, що проводяться в різних країнах під егідою МВФ як головного “наглядача” за дотриманням правил ВК, в переважній більшості призводять до зниження темпів економічного зростання, зростання соціальної нерівності, деградації національної інфраструктури. Винятки існують (наприклад, Польща), але вони зазвичай носять тимчасовий характер, визначаються особливою політичною кон’юнктурою і “страхуються” непідйомним зовнішнім боргом країни. За період 1970-2015 рр. темпи економічного розвитку країн, прибегавших до допомоги МВФ і, відповідно, слідували його рекомендаціям, опинилися в середньому вдвічі гірше (20% проти 40%), ніж у держав, які, всупереч цим радам, які проводили суверенну фінансово-економічну політику.
У Росії перехід на рейки “вашингтонського консенсусу” призвела до соціально-економічної катастрофи початку 90-х років, дефолту 1998 року, глибокого економічного спаду в 2008-2009 роках, а також триває з тих пір до нинішнього дня стагнації. При цьому якихось реальних об’єктивних причин для настільки плачевною деградації економіки не було і немає: наявні виробничі, інтелектуальні, трудові, науково-технічні ресурси, як зазначається, наприклад, у дослідженнях Сергія Глазьєва, дозволяли виробляти продукції і забезпечувати доходи населення вдвічі більше від фактичних.
Потрібно розібратися в теоретичних передумовах і реальному сенсі цієї саморуйнівні для нашої країни, так і для всього світу, політики, вже охарактеризованной президентом Росії як “остаточно віджила” і “суперечить інтересам переважної більшості населення”.
Лібертаріанство як основа “вашингтонського консенсусу”
Минуло вже більше чверті століття з початку так званих “ринкових реформ” в Росії, а якщо вважати їх початком закон 1988 року “Про кооперацію в СРСР” — майже третину століття. З точки зору розвитку вітчизняної економіки можна сказати, що це справжня “казка про втрачений час”. Обсяг виробництва промислової продукції в сучасній Росії становить приблизно 80% від рівня РРФСР 1990 року, а рівень інвестицій — вдвічі нижчий рівень соціальної нерівності, навіть за самою м’якою методикою (в квинтилях, тобто 20% населення) виріс більш ніж в 4 рази, при цьому населення країни (без урахування Криму) скоротилося більш ніж на 2,5 млн. осіб.
Як кажуть, за плодами їхніми пізнаєте їх. Тим не менше, прихильники “вашингтонського консенсусу” і видатні постаті “ринкових реформ” продовжують займати ключові позиції у фінансово-економічному блоці уряду, позиціонуючи себе як послідовних “лібералів”, які користуються повним розумінням та підтримкою з боку наскрізь ліберального “колективного Заходу”, ось вже п’ять з гаком років здійснює проти Росії політику “санкцій”. При цьому немає жодного обмеження “втечі капіталів” за кордон, ні прогресивної податкової шкали, ні суверенної, незалежної від “золотовалютних запасів” емісії національної валюти, а регулювання курсу національної валюти здійснюється на рівнях, в 2,5-3 рази перевищують паритет купівельної спроможності, зі стрибками швидше “вгору”, ніж “вниз” — згадаймо хоча б падіння рубля в другій половині 2014 року.
Тим не менше, одним з головних виправдань такого стану справ служить теза про те, що по-іншому — не можна, що все робиться “по науці”, яка, мовляв, дає прекрасні результати у найбільш економічно розвинених країнах. Хоча той “мейнстрім”, якого дотримуються вітчизняні “ліберали”, вже давно втратив свій колись незаперечний авторитет в очах наукового світу. Як говориться, музика закінчилася, але вони продовжують танцювати.
Пов’язано це з тим, що економічна теорія, будучи дуже важливою складовою суспільної свідомості, несе в собі не тільки пізнавальні, когнітивні функції, але і функції аксіологічні, ціннісно-цільові, визначають, куди і яким шляхом треба рухатися, а тому тісно пов’язані з інтересами владної еліти, які далеко не завжди відповідають загальнонаціональним цілям соціально-економічного розвитку.
При цьому для досягнення і збереження політичної стабільності така аксіологія повинна позитивно сприйматися суспільством, або хоча б його більшістю. У сучасному інформаційному суспільстві “суспільстві знань” для цього потрібне пояснення того, що “все дійсне розумно, все розумне дійсно”, або, більш того, що “ми живемо в найкращому з можливих світів”. І не просто пояснення, а таке пояснення, яке може бути сприйняте в якості каузального, причинно-слідчого. Тому “мейнстрім” (англ. mainstream — “основну течія”) будь-якої науки, економічної — в тому числі, покликаний обґрунтовувати правильність і безпомилковість проводиться державою (або іншим замовником) політики — навіть незалежно від реальної результативності.
“Мейнстрім” сучасної економічної науки веде свій родовід від економічного монетаризму, визнає “власну внутрішню цінність” грошей, і на ліберальному тезі про свободу, раціональності і оптимальному поведінці господарюючих суб’єктів, а тому носить назву “неокласичної” теорії або ж “ліберал-монетаризму”.
Незважаючи на вже явне і зростаюча невідповідність реального ходу економічних процесів у сучасному світі, ця “неокласична”, “ліберал-монетаристської” парадигма залишається “мейнстрімом” наукової економічної думки як за кількістю публікацій і різного роду грантів і премій, включаючи “нобелівські”, так і по своїй вазі в структурі викладання економічних дисциплін. В результаті вона формує відповідний образ думок в головах багатьох “капітанів” економіки і політики, тим самим ставлячи якусь загальну логіку і “логістику” дій залежних від великого транснаціонального фінансового капіталу національних еліт, включаючи і російську.
Щоб зрозуміти суть тієї чи іншої теорії, слід розібратися в її аксіоматичному фундаменті. В неокласичній економічній парадигмі до таких належать: подання усього розмаїття господарюючих суб’єктів як економічних агентів, мотивація яких зводиться до максимізації поточного прибутку як абсолютної та найвищої цінності; теза про те, що всі ці економічні агенти діють абсолютно раціонально; здатні враховувати всі наявні технологічні можливості і вільно конкуруючи один з одним в інституційному вакуумі. Незмінним результатом будь-яких інтерпретацій економічної поведінки господарюючих суб’єктів в рамках “ліберал-монетаризму” залишається досягнення “ринкової рівноваги” між платоспроможним попитом і актуальним пропозицією, яка характеризується найбільш ефективним використанням наявних ресурсів, але ніколи не спостерігається на практиці. Хоча в сучасних інтерпретаціях неокласичної теорії ці аксіоми ускладнюються включенням різноманітних застережень і уточнень, в основі вони залишаються незмінними, породжуючи відповідні спотворення в уявленнях про економічних процесах.
Останні півстоліття основні класичні постулати економічної теорії є предметом гострої наукової критики. Емпіричні дослідження поведінки фірм на реальних ринках дозволили встановити, що мотивація господарюючих суб’єктів аж ніяк не обмежується прагненням до максимізації прибутку або якого-небудь іншого показника економічної результативності. Був доведений факт неповної інформації про ринкову кон’юнктуру та технологічних можливостей, доступною реальному господарюючому суб’єкту, а також розкрито значення трансакційних витрат та інших витрат, пов’язаних з її отриманням. Під сумнів була піддана також сама можливість досягнення “ринкової рівноваги” в результаті рішень, прийнятих реальними господарюючими суб’єктами. Але, мабуть, головний удар припав на постулат про раціональність поведінки господарюючого суб’єкта на ринку. У численних дослідженнях реального поведінки фірм була встановлена обмежена здатність господарюючих суб’єктів до проведення розрахунків, необхідних для здійснення оптимального вибору. У розробленій ще півстоліття тому концепції обмеженої раціональності Саймона фірми орієнтуються не на оптимальний, а на прийнятний для них і визначається, як правило, позаекономічними чинниками, вибір варіанта своєї поведінки.
Сьогодні ця фундаментальна неадекватність “неокласичної теорії може оскаржуватися тільки самими зашореними та/або заангажованими апологетами “ринкового фундаменталізму”, яких, правда, з цілого ряду причин, зазначених вище, більш ніж достатньо серед осіб, що визначають економічну політику в багатьох країнах світу, включаючи Росію. Принципова невизначеність безлічі виробничих можливостей, економічної ефективності нових технологій, відмінності у здібностях господарюючих суб’єктів до засвоєння нововведень, отримання та обробки ринкової інформації — такий далеко не повний перелік властивостей економічної реальності, не знайшли адекватного відображення у рамках “ліберал-монетаризму”. У концепції “ринкової рівноваги” істотно спрощується зміст економічних процесів, ігнорується ряд важливих властивостей реальної конкурентної боротьби різноманітних фірм в умовах невизначеної ринкової кон’юнктури і науково-технічного прогресу — і так далі, і тому подібне.
В цілому можна сказати, що “неокласична”, “ліберал-монетаристської” парадигма в умовах випереджальних, порівняно з ВВП, темпів зростання грошових агрегатів всіх рівнів все більше відривається від науки і набуває все більш виражені риси релігійного культу, де “ліберал-монетаризм”, не змінюючи формальної назви, підміняється економічної версією лібертаріанство, а монетаризм — поклоніння Золотому Тельцю в його доларовому еквіваленті.
Метою даного наукоподібної релігійного культу є перерозподіл всіх ресурсів і доходів на користь великого транснаціонального капіталу та його агентури по всьому світу. Як його “Символу віри” виступає догма про невтручання держави у ринкову стихію, а також примат права приватної власності, яке іменується “священним”. Адепти цієї релігії завжди і скрізь орієнтуються на своїх “пророків” з США, де добре налагоджена підготовка неофітів з периферійних країн. Відповідно, сама людина прирівнюється до кількості грошей, якими він може, вірніше — йому надано право розпоряджатися. Все інше: раса, релігія, стать, вік і так далі, — більше не повинно мати жодного значення. У всякому разі, на рівні “маси”, звідки і випливає “негативна толерантність” в користь всякого роду меншин, що складає сутність ідеології “лібертаріанство”, що представляє собою вкрай примітивну і радикальну версію ліберальної ідеології, — версію, яку, в силу її панування на сучасному Заході, президент Росії і ототожнив з “ліберальною ідеєю” тут і зараз: “Вбивай, грабуй, муч — тобі нічого, бо ти мігрант (або гей, або негр, потрібне вставити. — А. Н.), треба захищати твої права”.
Весь “вашингтонський консенсус” будується на визнанні різними державами світу своїм “божеством” якоїсь “грошової суті”, яка за фактом є уявною або, краще сказати, помилкової сутністю і поки явлена у формі долара, який вже більше ста років емітується не державою США, а приватно-державним партнерством, відомим під ім’ям Федеральної резервної системи.
Економічна політика на практиці завжди являє собою якийсь результуючий вектор інтересів. На відміну від абстрактних моделей ринкової конкуренції, реальною економікою керує не горезвісна “невидима рука ринку”, а реальні люди, які мають свої інтереси. Чиї ж інтереси сьогодні обслуговує в Росії лібертаріанська доктрина через “мейнстрім” економічної науки, посилено нав’язується громадській свідомості?
Кому вигідно?
Ще раз варто підкреслити, що кінцевим результатом проводилася в Росії за рекомендаціями МВФ лібертаріанської політики став вивіз за 20 років більше трильйона доларів за кордон, переклад в іноземну юрисдикцію контролю над найбільш прибутковими підприємствами, підпорядкування фінансового ринку інтересам іноземних спекулянтів. У відсутність внутрішніх ів кредиту розвивалися лише ті галузі і види діяльності, які представляли інтерес для іноземного капіталу: експортно-орієнтовані виробництва сировини і торгівля імпортними товарами. Орієнтовані на внутрішній ринок виробники обладнання та високотехнологічних товарів кінцевого попиту в відсутність кредиту змушені були поступитися ринок іноземним конкурентам і згорнути виробництво.
Паралельно внаслідок переключення кредитного попиту на закордонні і, знадобилося переміщення туди заставної і розрахункової бази, що призвело до “оффшоризации” російської економіки. Фінансово-економічні влада РФ не перешкоджали і не перешкоджають даному процесу, виправдовуючи його ще однієї лібертаріанської догмою — про необхідність максимальної лібералізації зовнішньоекономічної діяльності, включаючи скасування валютного контролю. Слідування цій догмі призвело до “втечі капіталів” в обсязі понад трильйон доларів. При цьому приблизно половина цієї суми безповоротно втрачена для російської економіки, оскільки “розчинилася” в іноземних юрисдикціях, а друга половина — повертається до Росії під виглядом іноземних інвестицій, які користуються пільговим податково-правовим режимом з правом на повну “репатріацію прибутку.
Внаслідок наростаючої монетизації американських боргових зобов’язань, що супроводжується одночасно різким зростанням емісії та вивезенням доларів за межі США для придбання реальних активів, ця політика повертає вітчизняну економіку до ситуації більш ніж столітньої давності, коли іноземці володіли в Російській імперії майже половиною промислових і двома третинами фінансових активів, що стало головною причиною революції і громадянської війни. Проведена в Росії лібертаріанська грошово-кредитна політика об’єктивно спричиняє колонізацію російської економіки іноземним капіталом, позбавляючи її можливостей для самостійного розвитку. В умовах проведеної національним ЦБ РФ політики “currency board” перевагу отримує іноземний капітал, пов’язаний з емісійними центрами світових фіатних валют.
Отже, результатом цієї, нав’язаної міжнародними фінансовими інститутами “вашингтонського консенсусу”, політики закономірно стали деградація і дезінтеграція російської економіки, її оффшоризация і втягування в нееквівалентний зовнішньоекономічний обмін, руйнування науково-технічного потенціалу країни. Збитки від цієї політики вже набагато перевищив економічні втрати СРСР у ході Великої Вітчизняної війни і продовжує рости мінімум на 100-150 млрд. дол. у рік. Адже, всупереч інтересам вітчизняних товаровиробників і незважаючи на постійну критику вчених, протести підприємців і профспілок фінансові влади Росії продовжують слідувати рекомендаціям з Вашингтону, ухиляючись від публічного обговорення прийнятих ними рішень.
По суті, реалізована МВФ лібертаріанська доктрина “вашингтонського консенсусу” (яка лібералізацію зовнішньої торгівлі та валютного регулювання, обмежувальну грошову політику і відмову держави від відповідальності за розвиток економіки) є когнітивним зброєю, паралізуючим здатність фінансових влади до проведення самостійної грошової політики. Під приводом “незалежності” Центробанку від уряду вона штучно відокремлюється від цілей розвитку національної економіки і підпорядковується “макроекономічним” завданням забезпечення свободи руху капіталу. При цьому обмеження внутрішнього кредитування ставлять національну економіку в украй залежне становище від зовнішньої кон’юнктури і роблять її вразливою для спекулятивних атак, що ми спостерігали як в ході кризи 2008-2009 рр.., коли наша національна економіка постраждала набагато більше інших країн G20, так і в другій половині 2014 року, після запровадження “колективним Заходом” режиму антиросійських санкцій, коли рубль по відношенню до долара додатково впав майже в 2,5 рази.
Оскільки на світовому фінансовому ринку домінують валюти США та ЄС, лібертаріанський курс уряду і Банку Росії надає емітентів цих валют можливість контролювати стан російської економіки. Саме тому після кризи 2008-2009 рр. відбулося втягування нашої країни в стагфляционную “пастку” — навіть на тлі зачепила більшість країн світу посткризового підйому. Втрати російської економіки, згідно з підрахунками С. Ю. Глазьєва, оцінюються в 25 трлн. рублів по виробництву продукції і понад 10 трлн. рублів інвестицій. Її продовження буде означати неможливість “зловити” довгу хвилю зростання на основі нового технологічного укладу.
Практично жодна з соціально-економічних цілей, які заявлялися вітчизняними владою, починаючи з 80-х роках ХХ століття, не була досягнута. Так, наприклад, тотальна приватизація держпідприємств нав’язувалася суспільству на основі либертарианского тези про нібито набагато більш високої ефективності приватної власності порівняно з державною. В реальності основна частина приватизованих підприємств була розорена непідготовленими до управління “власниками” — багато індустріальні міста перетворилися в “кладовища заводів”, на місці яких виросли торгово-офісні та складські приміщення. А створений в СРСР передової науково-технічний потенціал зберігся майже виключно в госкорпорациях.
Характерним прикладом, як вказує С. Ю. Глазьєв, стала і “реформа”, а точніше — приватизація Чубайсом і До найефективнішою в світі системи генерування та розподілу електроенергії і тепла РАО “ЄЕС Росії”. Після роздроблення і приватизації входили в неї генеруючих потужностей відбулося багатократне зростання тарифів, що різко знизило конкурентоспроможність практично всіх галузей російської економіки.
Ефективність промислового виробництва за такими загальноприйнятими показниками, як продуктивність праці і енергоємність, знизилася більш ніж на третину, вдвічі скоротився обсяг виробництва.
Результати провальних з точки зору соціально-економічного розвитку країни реформ, мабуть, цілком відповідають інтересам владної еліти.
Взагалі, вчинений під “ліберал-монетаристськими” гаслами погром російської економіки багато в чому пояснюється не якимись абстрактно-теоретичними помилками наївних реформаторів, але їх цілком матеріальними інтересами. У висновках експертного висновку Рахункової палати про приватизацію гссобственности у 1993-2003 рр. вказувалося, що вона: “супроводжувалася численними порушеннями як з боку федеральних органів державної влади, їх уповноважених представників, так і керівників приватизованих підприємств, що призводило, зокрема, до незаконного відчуження об’єктів державної власності, у тому числі тих, що мають стратегічне значення, на користь російських та іноземних осіб за заниженими цінами…”
Господарська діяльність не зводиться до виробництва, вона занурена в соціальне середовище, мешканці якої ведуть, організовують, забезпечують господарську діяльність та використовують її результати в своїх інтересах. Як зазначав академік Д. С. Львів, “жити на ринку неможливо”. Самі ж виробничі відносини визначаються соціальними інститутами, утримують в них людей і задають форми реалізації мотивів їх поведінки. Ці соціальні інститути регулюють поведінку людей в тій мірі, в якій останні схильні дотримуватися задаються ними норми. Чим вище відповідність моральних цінностей індивіда з панівною ідеологією, тим ефективніше працюють інститути, які визначають соціально-економічні відносини. І, навпаки, із зростанням частки людей, що відкидають пануючу ідеологію, звужується здатність інститутів підтримувати соціально-економічну стабільність, що ми, наприклад, маємо можливість наочно спостерігати після прийняття урядом РФ “пенсійної реформи”.
Виходячи з усього вищевикладеного, центральним питанням економічної науки повинно стати вивчення взаємозв’язку технологічних, інституціональних та ідеологічних змін. Саме такий підхід характерний для Изборского клубу, в авторських і спільних роботах учасників якого виявлені реальні закономірності сучасного соціально-економічного розвитку та обґрунтовані рекомендації щодо їх використання для управління розвитком російської економіки.
На жаль, ці рекомендації — по відзначеним вище причинах — досі ігноруються либертарианским фінансово-економічним блоком уряду і ЦБ Росії.
Thanks!
Our editors are notified.