Навіщо будується СП-2, і звідки беруться голоси проти
Нафта і газ в сучасному світі — це не просто сировинний ресурс і елемент опалення, а базова складова для виробництва будь-якого товару. На створення обладнання, що виготовляє продукт, необхідно затратити енергію того чи іншого виду — електричну, термічну і так далі. Отже, ціна кінцевого продукту буде знаходитися в прямій залежності від ціни придбаного «палива». Це питання також визначає і майбутню конкуренцію товару на світових ринках, оскільки чим дешевше вартість його виробництва, тим нижча вартість і вище попит.
Подібне положення визначає зацікавленість Європи в російських енергоносіях, які через трубопровідної системи доставки і відносно низької ціни видобутку при високій якості мають вигідну ціну. Єдиною перешкодою для взаємовигідної синергії завжди залишалося питання імпорту та експорту, тобто маршруту доставок.
Оскільки основним покупцем російського природного газу до початку будівництва «Сили Сибіру» безальтернативно був Євросоюз, а точніше держави Євросоюзу, диверсифікація ризиків доставки блакитного палива в ЄС була для Москви пріоритетною. Однак з боку Європи, аж до початку активного використання Вашингтоном Києва в якості інструменту тиску («газова війна»), питання маршрутів не піднімався. Лише після декількох найбільш яскравих прикладів шантажу в справу вступила бізнес-логіка.
Постачання споживачів у той час відбувалося за двома основними маршрутами. Перший, через газотранспортну систему України, яка представляє з себе дісталася в спадок від СРСР систему магістральних газопроводів, розподільних мереж, газосховищ, компресійних і газовимірювальних станцій. Другий, через газопровід Ямал-Європа, що проходить по території Білорусі та Польщі.
За підсумками газових воєн в ЄС був сформований консенсус, за яким Росія вважалася надійним постачальником, а Україна — ненадійним транзитером. Слабка ланка в системі показало, що Європі не можна критично залежати від одного маршруту поставок, особливо, коли мова йде про транзитних країнах, що є ареною конфронтації великих держав.
Крім очевидних геополітичних ризиків, маршрути через Україну і Білорусію приводили до додаткових витрат на транзит газу. Тому найбільш логічним рішенням з довгостроковою вигодою було спорудження газопроводів без транзитних елементів.
Першим таким проектом став «Північний потік-1» (Nord Stream) — магістральний газопровід між Росією і Німеччиною пройшов без посередників по дну Балтійського моря. Частиною загальної гілки також стали газопроводи «Грязовець — Виборг» в Росії, а також OPAL і NEL в Німеччині.
Проект вдалося реалізувати, оскільки за його введення виступала Німеччина, Голландія і Франція, а небитким картою для заперечень стала необхідність відходу від ненадійних транзитерів. Проти виступили країни Східної Європи та США, але оскільки позиції Вашингтона і стали причиною для створення даного маршруту, достатніх аргументів у Держдепу не було.
У жовтні 2012 року почалися поставки за двома нитками газопроводу в комерційному режимі, однак незабаром з’ясувалося, що хоча «Північний потік» — найдовший підводний маршрут експорту газу в світі (1224 км) його потужності для задоволення зростаючого попиту не вистачає. Рішенням стало будівництво нових ліній, зорієнтованих по тій же парадигмі мінімізації транзитний держав. Схваленими усіма учасниками проектами стали газопроводи «Північний потік-2» і «Турецький потік».
Самі по собі обидва ці проекти мали під собою раціональну комерційну основу: споживання газу в Європі у майбутні 20 років гарантовано зросте, Німеччина ставить перед собою мету скоротити використання ядерної енергетики та вугільної за рахунок газу, так і в екологічній площині даний вид енергії найбільш кращий.
У цих умовах розширення поставок з Росії з урахуванням запасів країни і сформованої трубопровідної системи завжди було логічним рішенням, але старт цьому процесу знову дали американці, знову влаштувавши «газові ігри» рук Києва.
Берлін стурбований питанням диверсифікації і дав «Північному потоку-2» зелене світло. Маршрут, серед інших європейських країн давав найбільші вигоди саме Німеччині, оскільки не тільки гарантував придбання газу безпосередньо та за конкурентоспроможними цінами на багато років, але і одночасно робив країну головним газорозподільним хабом Європи.
Берлін збільшував свою вагу в Євросоюзі, Росія зміцнювала свій авторитет в ЄС, а також стабілізувала ризики потенційної конфронтації формулою: «хто торгує, той не воює». За іронією, саме ці причини і сприяли зростанню зовнішнього тиску і напруженості.
У глобальної політики США на європейському напрямку панують дві формули, перша є основоположною ідеєю створення НАТО: «тримати росіян поза Європи, американців — в Європі, а німців — під контролем». Друга, стосується утримання всього ЄС під контролем США і зводиться до простого принципу — всіма методами не допускати зближення Москви і Берліна.
Навіть після антиконституційного перевороту на Україні в 2014 році, Міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров вже позначив цю проблему. Глава МЗС тоді сказав, що з точки зору суто регіональних цілей, Вашингтон за допомогою революції реалізовує плани щодо недопущення зближення Росії та ФРН.
«Мета США в українській кризі, — заявив він, — не дати і не дозволити нам з ЄС поглиблювати партнерство, а ще краще — відкинути перспективи такого партнерства тому. Особливо між Росією і Німеччиною. Кажу про це не просто тому, що здогадуюсь. У мене є і, яким я довіряю».
Зрозуміло, в тій же парадигмі варто розглядати і газове питання.
При остаточній реалізації «Північного потоку-2» і «Турецького потоку», США втрачали інструмент розбрату між Росією і ФРН в особі України, тому контроль над газовим вентилем був замінений на образ «агресивної Москви». Для блокади споруджуваних потоків, Вашингтон стурбований пошуком союзників в самій Європі, провокуючи деякі європейські країни виступити проти проекту, лякаючи їх посиленням Німеччини. Але в цілому, при тиску розігрувалася русофобська карта.
Тим не менш, ізоляція Росії ні до чого не привела, а почалося вже з 2015 року відкрите партнерство Берліна і Москви, прямо під інструментарієм пропаганди і санкционных воїн струсонуло Євросоюз, де з кожними роком все сильніше зміцнюється лінія на самостійне обстоювання інтересів.
Причому чим необґрунтовані стає відповідь на тиск США, тим вище піднімає голову консервативна лінія Європи, а вона закликає не тільки відновити відносини з Москвою, але і не віддавати більше на відкуп маргіналів політику Євросоюзу, не виконуватимуть сліпо вказівки з-за кордону.
В результаті продемонстрованого зміцнення Росії, замість «розірваного на шматки» стану, а також мінімального, але все ж наявного зростання самостійності низки країн ЄС, «Північний потік-2» продовжив своє будівництво. До осені 2019 року проект завершений на 81%, за планом маючи шанси бути реалізованим до кінця року.
При цьому замістити російський трубопровідний газ, не втративши при цьому в конкуренції своєї продукції на світових ринках, Європа не в змозі, так як російське блакитне паливо, його собівартість і готові транзитні системи роблять його найбільш вигідним.
«Турецький потік» — аналогічний за цілями свого створення з тією лише різницею, що має на дорозі один хаб — Туреччину, а його експорт призначений для постачання газом Південної Європи.
Thanks!
Our editors are notified.