Буде війна, чи готові США до ударів по іранських об’єктах

Будемо сподіватися, що Трамп все ж не «воїн», а «торговець»

Сьогодні вранці повернувся з Бахрейна, де обговорювали в декількох високих зустрічах події в Саудівській Аравії і Затоці, які розвивалися прямо у нас на очах, повідомляє ТГ-канал “Primakov”.

За атаки на завод ARAMCO, ключові міркування:

– будь-які повстанці тепер можуть бути технологічні, використання ударних бпла не залежить від ступеня «просунутості» – це дешево і просто.

– «Ансар Алла» – не стільки проксі Ірану або клієнт Ірану, оскільки «хуситы» будуть воювати і без Ірану, вони не вважають себе нелегітимною угрупованням, яка захопила/взяла владу в країні — але Іран очевидно підтримує «Ансар Алла» і має на неї вплив.

– причина різкої реакції США на атаку не тільки в тому, що протистояння з Іраном стало однією з основних ідей американської зовнішньої політики, але і в тому, що постраждав нафтовий ринок, постраждав настільки, наскільки до цього не бувало, і удар був по ARAMCO – компанії, в якій дуже багато американського інтересу.

– попередні атаки оцінювалися навіть усередині Затоки по-різному. Незважаючи на різкі звинувачення на адресу Ірану, були і пропозиції не поспішати з висновками і провести розслідування з боку у тому числі і союзників КСА. Одна справа – риторика та емоції, інша – офіційні звинувачення.

– також по-різному оцінюється і шкоди від цього удару по НПЗ: США в політичних цілях схильні перебільшувати його, так як це красить Іран в ще більш темні «злодійські» кольору і виставляє США як гаранта стабільності ринку в цілому (з резервами, достатніми для покриття дефіциту на ринку), КСА в політичних і економічних цілях схильні применшувати шкоди (по-перше, приниження від «голодранців» з якими воюють з 2015 року, по-друге, постраждала репутація стабільного виробника і постачальника і розміри збитку завжди потрібно занижувати).

– позиція «Іран точно не при чому» – дивна, нам би взагалі не ставити питання таким чином, ми наполягаємо на тому, що відкритого конфлікту потрібно уникати, хто б його не починав атаки засуджуємо, обвинувачених не призначаємо, посилаємося на те, що необхідність розслідування раніше позначалася і країнами Затоки за попереднім драматичних подій. Приблизно так себе веде зараз і КНР. При цьому ми наголошуємо згубність військових кроків і ризики розвитку вже військового конфлікту – і поширення його по регіону.

– головне питання: чи буде війна, чи готові США до ударів по іранських об’єктах, по території Ірану або за його проксі – найважливіший.

Поки що немає розслідування та його висновків, ми не можемо погодитися з тим, що удар у відповідь», але це слабка втіха: суперечка про терміни сам по собі не може запобігти такому розвитку подій. Але про це все напишу окремо, щоб не перевантажити.

– КСА і союзники в Затоці очікують від Росії артикульованої позиції щодо Ірану — «з нами чи не з нами» — припускаючи, що у нас є з Іраном якісь особливі зв’язки, близькі з союзницьким.

Це дуже неприємна для нас ситуація — союзу з Іраном у нас немає і впливу в цьому поданні теж такого немає.

Чи буде війна з Іраном — поставимо питання прямо, чого багато соромляться: ризик великий.
Резюме: під ударами виявляться проксі і клієнтура Ірану, як її бачать у Вашингтоні і Ріяді, плюс різко буде посилено тиск на Європу, щоб примусити ЄС закінчити історію з СВПД.

Ми можемо покладатися на те, що Трамп все ж не «воїн», а «торговець» за складом характеру і своєї місії. Жорсткі переговори з тиском на межі насильства – так. Війна як мета і практично поставлена задача «зміни режиму» – немає.

При цьому не будемо впадати в благодушність — ми пам’ятаємо, що Трамп віддавав команду на удар по сирійському аеродрому, тобто ракетний (імовірно бомбовий) удар припустимо.

Інша справа, що в нинішньому Білому Домі розуміють, що це не Сирія, тут обмежений удару по цілях на території Ірану не буде обмеженим, неминуче піде ескалація.

Тому малоймовірно, що США зараз почнуть удари по території Ірану – мене б це дуже здивувало як приклад справжньої відваги і недоумства.

«Відповідь на відповідь» з боку Тегерана буде по всьому периметру, де в Ірану є проксі-сили.

Занадто високі витрати: закриється вихід з Перської затоки, загориться лівано-ізраїльська кордон, є цілі для ударів в Бахрейні, Катарі (що особливо цікаво, тому що Катар під сильним іранським впливом), Саудівської Аравії і далі, і далі, і інше, і інше.

Звичайно, у Вашингтоні це розуміють. Звільнений Джон Болтон зараз би розвинув бурхливу діяльність – але він звільнений.

При цьому США повинні, зобов’язані «відповісти» – раз вже звинуватили в атаках на ARAMCO Іран, раз вже в минулий раз скасували удар в останній момент у відповідь на збитий безпілотник, раз вже стільки було обіцяно – це «пастка Обами», коли той описував «червоні лінії» для Башира Асада в Сирії – і відразу ж опинявся в залежному становищі від будь-яких провокацій.

Ще один контраргумент проти початку війни проти Ірану або його «демократизації» по моделі Іраку: Іран буде сильнішим, з ним не так просто впоратися, а в США йде передвиборна кампанія.

Здавалося б: воюй та отримуй голоси за принципом «об’єднаємося навколо нашого лідера перед лицем воєнної загрози» – але Трамп збирав голоси в тому числі й тому, що обіцяв не вплутуватися в зовнішньополітичні військові авантюри.

І не захоче втратити ці голоси, воюючи за союзників на іншій стороні Землі. До того ж, військова операція буде використана його опонентами в Конгресі, удар по Ірану не проведеш як продовження операцій по слідах 9/11, для цього потрібно буде отримувати дозвіл Конгресу, хоча б пост-фактур.

Вгадаємо, що видасть Трампу Конгрес.

(Повторю: давайте зараз не сперечатися в експертному обговоренні з термінами «відповідь» і «відповідати» – це виглядає саме так в баченні КСА і США, нехай немає розслідування і формальної основи для звинувачення кого-небудь. Ми говоримо про ту політику та кроки, які будуть вживати США і КСА (+союзники і сателіти), розраду в термінах – слабке)

В такому випадку, удар дуже ймовірний, і я вважаю, що він відбудеться – але відбудеться він по цілях в Сирії та/або Ємені, які будуть позначені як іранські військові. Це частково задовольнить «почуття помсти» і «справедливості», і не призведе до великої війни.

Але — це очевидно не стане фіналом, удар буде підтриманий з політичних позицій: намагання США з виведення Європи з «ядерної угоди» з Іраном (СВПД) будуть різко посилені, швидше за все ЄС зараз просто і без сентиментів викрутять руки, задіявши усі можливі важелі впливу і тиску, щоб остаточно поховати СВПД – у Вашингтоні вважають, що таке санкційне тиск, що веде до руйнування економіки Ірану хороший засіб вирішити іранське питання, нехай і не стрімким «бліцкригом».

Але насправді проблема може бути вирішена інакше, і, думаю, способів не дуже багато. Про це далі.