Людське, занадто людське…

Минулого тижня в невеликій клініці пішов з життя давній знайомий. Екс-президент Криму Юрій Мєшков. Сильно хворів. Кажуть, втомився від життя. Ще начебто перенервував на відпочинку в Туреччині. Царство Небесне!

Дивною була наша давня остання зустріч… Йшли українські президентські вибори. (Вони там по ходу завжди йдуть.) Претендент Кучма з соціології відставав на пару відсотків від претендента Кравчука. Це якщо рахувати без Криму. З Кримом на пару відсотків випереджав. Фішка була в тому, що Крим не збирався брати участь в українських президентських виборах. Його президент Мєшков так і заявив: це, мовляв, чужа політична весілля і нам там робити нічого. Ось тоді-то Леонід Макарович і попросив мене з’їздити в Сімферополь і спробувати вирішити проблему».

Ми з Юрієм були знайомі, оскільки на тільки що пройшли кримських виборах я був в штабі його головного конкурента Миколи Багрова. А в ті часи билинні в політиці ще поважали опонентів. Тому зустрілися без проблем. Я пояснив, що без славного півострова Даниличу за законом не перемогти. «А нам-то що?» ? парирував досвідчений юрист. Я «впаривал» обкатані аргументи про те, що колишній радянський ракетник краще прихованого бандерівця. Переконував, що Данилич — це і найширша автономія Криму, та державний статус російської мови, і багатостороння кооперація з РФ… загалом, переказував програмні установки Кучми. Але Мішків, вже знав ціну передвиборчим обіцянкам, був непохитний. Наостанок все ж вирішили за законами південного гостинності трохи «накотити». Здається, була пляшка чарівного «Кутузова».

І тут-то я і згадав головний кутузовський принцип — відступати, але не здаватися. Запропонував Юрію помірятися силою на руках. Типу, ви, за чутками, дуже сильні, тренированны та вагою (фізичним) сильно перевершуєте. Ризику майже немає. Але якщо програєте, Крим голосує. Виграєте — з мене ящик такого ж чудового напою. Він усміхнувся і зняв сірий піджак.

Ні, не тужилися, як у Хемінгуея, всю ніч. Мабуть, сила відповідальності додає сили рук, і мені вдалося досить швидко притиснути до президентської стільниці його лопатну долоню. Потім з’явилася ще одна пляшка. Був рукопашний спаринг-реванш з перевертанням казенної меблів і наляканою охороною (Юрій серйозно займався єдиноборствами.) Коротше, Крим голосував. Кучма виграв його голосами… Така от історія.

А згадав не тільки тому, що шкода Юрія з його неймовірною долею. Він був непоганим політиком, раз зміг чесно перемогти одного з самих потужних політичних важковаговиків того часу — Миколи Васильовича Багрова. Він володів соціальної інтуїцією, раз вгадав циклічний, але глобальна криза лівої ідеї. Але ось людського в ньому було забагато, занадто людського. У ньому вирували марнославство і позерство, підточували його легковірність і легковажність. Звідси й підступні спокуси, і підлі отруєння. Звідси сама доля! Хоча, повторюся, шкода того й наївного, стрьомного, але дивного часу, коли навіть безглузді обіцянки виконувалися…

Так, згадав, як один з топових російських експертів безапеляційно казав, що в політиці державні інтереси завжди превалюють над особистими пристрастями. (Мова йшла про те, що Трамп пробачить Зеленського, навіть якщо той кине його з обіцянками по справі Байдена. Мовляв, інтереси США важливіше, ніж особисті образи.) Дудки! Я майже не зустрічав випадки, коли «громадська шерсть» перемагала особисту. Хіба що є один виняток. Але це окрема тема. В основному ж у світі політики, особливо сучасному постмодерністському, як раз правлять особисті, «людські» чинники: образи і страхи, заздрість і ненависть, користь і підступність, марнославство і нарцисизм… Нехай не правлять, але майже завжди перемагають.

Ось згаданий Зеленський. Очевидний можливий його шлях освоєння і навіть зміцнення влади. Монополія влади на насильство, деолігархізацію, зачистку паростків архаїчного нацизму, відновлення природної міжнародної кооперації… Все начебто просто і очевидно. Але, блін, страхи! Тварини, нутряные, темні, ірраціональні і екзистенційні…

Ще студентом випадково прочитав потрясла мене розповідь одного з бітлів. Герой оповідання провів кілька років у Бухенвальді. І був весь цей час свідком, як один злісний эсэсман постійно вибирав в якості постійної жертви маленького забитого єврея. Спеціально не вбивав його, щоб щодня знущатися над ним, принижувати, бити. І ось дивом вижив герой через багато років виявляється десь в Аргентині. Заходить в шикарний антикварний магазин і в його власника дізнається того нещасного зека. Кидається з обіймами, але той його як би не дізнається. Заінтригований герой простежує після закриття магазину колишнього страждальця до його будинку. Заглядає в щілину між фіранками. Там за шикарним столом вальяжно сидить табірний наглядач. А колишній в’язень його трепетно обходить. На наступний день герой оповідання приходить в магазин і кричить: «Що ти робиш? Чому не видаєш владі злочинця? Адже ти був його головною жертвою!» На що господар смиренно шепоче: «Він сказав, що, якщо я його не дам, він не буде мене бити…».

Подібні речі я классифицирую як синдром «національного страху». У кожної нації свої фобії. Ось євреї генетично бояться наці. Так вже історично склалося. Хоча є і винятки. Інакше не було б повстань в гетто, операцій Моссаду по ліквідації нацистських злочинців. Але зараз не про винятки.

Зеленський панічно боїться «титульних» опонентів. За ним дві третини виборців, за ним армейка з пузатими, але кар’єрними генералами, а його кошмарить кілька сот «свідомих», які вважають, що «формула Штайнмайера» не частина світового вироку строю, а частина єврейської змови проти країни. Боїться не розумом, але генами.

А є ще не тільки національні, але професійні страхи. У актора це моторошний страх не сподобатися глядачеві. З цим теж важко справлятися. Пам’ятаєте, коли Зе був на сцені, він завжди «косив зеленим поглядом» на реакцію першого ряду (віп-глядачів). Навіть коли наяривал на роялі у знаменитому (після численних американських трансляцій) сюжеті, він дивився не на те, що грав, а на тих, для кого грав. Тому я зовсім не засуджую його безмірне прогинання під Трампа в опублікованому (частково) розмові. Ну людина боїться не сподобатися головному глядачеві (слухачеві). Так професійно влаштований…

Ні, політика – вже не баланс інтересів, а баланс пристрастей, фобій, переживань. Колись Ніцше писав, що «людське, занадто людське» вб’є і релігію і мораль. Фрідріх був розумною людиною, хоча і зовні разюче схожий на Джона, перепрошую, Болтона. Але тут він явно дав маху (або Авенариусу?). Людські пристрасті не вбили ні релігію, ні мораль. Поки що. Зате вони добивають політику. Чи вона вже померла? Тоді не буде їй Царства Небесного!

Р. Дервіш