Є союзники Росії?

Нерозуміння суті союзництва завжди коштувало Росії великих втрат, а іноді і краху державності

Слово «Союз» дуже популярний у російських громадян Російської Федерації, саме у тих, хто проживає на території центральної та північної Росії, в даний час є Російською Федерацією. «Союзництво» як термін виходить з старослов’янського «со-узничество», несення спільних зв’язків, спільних зобов’язань, що породжуються спільними цілями і завданнями і налагающих загальні рамки та обмеження. Тобто для відносин союзництва потрібна наявність загальних моральних принципів, цінностей, розуміння того, що стоять завдання – загальні.
Походження такого ставлення до со-узничеству прямо обумовлено не тільки впливом православного християнства візантійського типу, віровчення, в центрі якого лежить заповідь «Так любіть один одного, як Я полюбив вас», тобто до повного самозречення і готовності зійти на смертний хрест заради ближнього. Адже Русь існувала задовго до християнства. Відповідно, аналогічні принципи були властиві і «язичницької» Русі.

«Носіть тягарі один одного» – це вимога Євангелія визначило розуміння категорії обов’язку російською елітою і виразилося в розумінні зовнішньої політики як сфери виконання християнських заповідей.

Треба сказати, що католицька версія християнства ніколи ці цінності у центр світогляду не ставила. Католики і вийшли з них протестанти завжди оперували не категоріями обов’язку і служіння, а категоріями влади і підпорядкування периферії центру. Саме з-за цього і почали розходитися шляху східного і західного християнства. Саме ця різниця в будові політичної свідомості російських і західних політичних еліт завжди виявляла себе в історії, як проявляє себе колективне несвідоме навіть у найбільш раціонально розуміються питаннях.

Треба сказати, що російське ставлення до со-узничеству формувався задовго до хрещення Русі, в надрах язичництва, коли в постійних боях з сусідами була потрібна солідарність, а в повсякденному виживання – общинність. Ці цінності залягали у свідомості рухаються на північ росіян дуже глибоко. Без колективу російський народ в умовах суворої природи і ворожих сусідів просто б не вижив.

Однак у південних і західних руських все було інакше. Сприятливий клімат, довге літо, потужне разбавляющее вплив західних і східних сусідів формували інший тип російської людини – гострого одноосібника, маневрирующего між громадою і шкурних інтересом, між князем, завойовником і власним виживанням. В такій атмосфері ідеї поділу чужих уз сприймалися як спосіб відібрати нажите і не входили в коло життєвих цінностей.

Не дивно, що жителі Малої і Білої Русі – одвічні сепаратисти, і не відчувають ентузіазму від пропозиції створення якогось потужного спільного союзу з ким би то не було. Вони розуміють це як обов’язок давати людей і продовольство на ворожі їм цілі. Не випадково фраза «нічого не знаю, моя хата з краю» народилася на території України, але ніяк не могла народитися в Росії.

Білоруси дуже настороженны до чужинців і тому співчутливо ставляться до цієї української мудрості, бо як жителі прикордонної території мають свої зв’язки з західними сусідами, які перебувають у ворожих стосунках з російськими співвітчизниками в Центрі, на Сході і на Півночі Русі. Інтереси росіян і білорусів, збігаючись стратегічно, можуть розходитися тактично. Саме це ми спостерігаємо зараз, коли Білорусія активно жене в Росію польську контрабанду і продає Україні російські солярку і бензин і не підтримує Росії щодо Криму, Південної Осетії і Абхазії.

Різниця національних характерів, сформованих базовими цінностями народів, визначає поведінку еліт, які стикаються на міжнародній арені з конкурентами і сусідами. Підступність завжди отторгалось російською аристократією як ганебне якість, бо російська аристократія формувалася у військових походах і битвах. А в битвах підступність – це не військова хитрість, а зрада своїх.

З цієї причини підступність та військова хитрість як ціннісні категорії центральні, східні та північно-західними руськими аристократами завжди розділялися. Військова етика і поняття про честь російської військової і державної еліти приймали військову хитрість і відкидали підступність. Цю позицію підтримував і вчення православної церкви.

Для Заходу, який сформувався в боротьбі Риму з варварською периферією, підступність та військова хитрість завжди були синонімами. Зрада в політиці було засобом посилення військової хитрості і навпаки. Завжди простіше, але і підліше, домогтися військової перемоги над супротивником. А для того, щоб зрадити, потрібно спочатку було зблизитися і увійти в стосунки фальшивого союзництва.

Так на Заході сформувалася політична традиція розглядати союзницькі відносини виключно як засіб дезінформації противника, присипляє його пильність і полегшує його знищення або ослаблення до необхідного рівня. Тобто союзництво розумілося лише як інструмент посилення власного панування – таке було розуміння політичної раціональності Заходом.

Треба сказати, що і пізня Візантія йшла цим шляхом, але в цій частині візантійське спадщина не стало частиною російської політичної думки і традиції. Візантійське підступність росіянами завжди розглядалася як причина слабкості і загибелі Візантії, і тому було неприйнятно. З цієї точки зору політична мотивація росіян в очах Заходу завжди виглядала ірраціональної і тому розумом не розуміється.

Всю свою історію Росія від встановлення союзницьких стосунків з ким би то не було тільки програвала. Союзники Росії зраджували її завжди, і винятків з цього правила не було. Всі військово-політичні союзи, в яких брала участь Росія, будувалися за її рахунок і вели до її ослаблення.

Перш за все, через зміщення фокусу уваги володарів: російські еліти бачили перед собою загальну перемогу як кінцеву мету союзу, а еліти Заходу бачили перед собою як кінцеву мету світ після війни, де цілі після перемоги розходяться. Тобто вони дивилися трохи далі і тому розуміли, що війни відносні, а вічні інтереси. Після перемоги наступає не світ, а нова війна. І тому в цих інтересах немає місця сильного сусіда, який після перемоги ще більше посилиться.

Таке ставлення до стратегічним цілям штовхало Захід до розуміння союзництва як форми боротьби з ворогом, якого не можна перемогти шляхом прямого військового зіткнення. Стратегічне ставлення росіян штовхало їх до розуміння світу з сильним сусідом як способу уникнення війни з ним в майбутньому.

І для цього передбачалося корисним зв’язати його якимись союзними відносинами, навіть розуміючи всю примарність і формальність, всі підступність і подвійну мораль таких союзників. Російські царі і правителі зовсім не були наївними простаками, просто у них не було інших способів політичного стримування ворогів від військового зіткнення і консолідації проти Росії.

Ні Микола II не помилявся щодо Антанти, ні Сталін щодо договору з Німеччиною про ненапад. Сумлінні дослідники показують це з усією очевидністю. Хоча політичною модою стало дорікати цих правителів в нестачі розуму, більш докладний вникання в суть політичного процесу минулого показує дуже складну і заплутану систему взаємного політичного впливу країн один на одного.

В тих умовах створення таких спілок було меншим всіх зол. Упрекающие володарів минулого в нерозумінні зрадницької суті всіх російських союзників ніколи не розглядали детально альтернативи. Але ці альтернативи розглядали ті, хто правив Росією в ті часи, і вони аж ніяк не були наївними і романтичними дітьми. Суть інтересів союзників, що з Заходу, чи з Сходу, завжди чудово розумівся російськими царями і правителями. Інакше Росія просто не вижила б в запеклій світової конкуренциив в умовах своїх розмірів.

Зараз термін «союзництво» в дипломатичній практиці застосовується в цілях маскування існуючих відносин сеньйоражу і васалітету країн, такі союзи укладають. Під словом «союз» приховані відносини панування і підпорядкування, а зовсім не наявність реальних спільних цілей у увійшли в союз держав. Сучасні спілки нав’язані більш сильними державами більш слабким і служать для підпорядкування та утримання в зоні контролю.

Рівні по силам держави спілок не укладають, якщо не відбулося виникнення якоїсь позамежної загрози, вони просто ділять сфери впливу. Союзництво СРСР з Англією і США було викликане лише політикою Німеччини Гітлера і після перемоги над ним негайно змінилося найгострішою ворожнечею. Як би у Китаю і Росії ні загострювалися конфлікти з США, на повноцінне союзництво ці держави не йдуть. Вони не хочуть зв’язувати собі руки і зберігають свободу маневру, прагнучи не підпорядковувати свої дії чужим інтересам.

Ніякі спільні цінності морального характеру не можуть служити підставою для союзу. Цінності слов’янства не призвели до союзу Польщі, України і Росії. Цінності православ’я – до союзу Греції, Болгарії, Грузії, Росії та України. Головним ворогом Росії після папи римського став патріарх Константинопольський Варфоломій.

Цінності ліберальної демократії не стали причиною союзництва Європи і США. Іслам не привів до миру між Іраном, Саудівською Аравією, Єменом і Катаром. Навіть на Близькому Сході Ізраїль і США, перебуваючи у формальному союзі, переслідують свої власні інтереси, що не збігаються з інтересами союзників.

Таким чином, висновок очевидний: жодних реальних союзів між державами не буває і не може виникати. У держав, а точніше, в їх національних еліт абсолютно різні цілі і різна суб’єктність. Кожен з них в союзі не шукає того, що союзник. Те, що ми бачимо під назвою «союз», в реальності угода, розмін, де міняють головне на другорядне. Кожен прагне посилити себе, а не союзника, і це найбільш раціональна позиція: альтруїсти в політиці довго не живуть. Точніше, вони туди не потрапляють.

У відносинах між Росією і Білорусією, оголошених союзницькими, гострих протиріч чи не більше, ніж у відносинах Росії і Туреччини. Росії потрібно створення єдиної союзної держави, єдиного політичного, військового та економічного простору.

Це посилює суб’єктність російської еліти і істотно покращує життя населення Білорусії в економічному сенсі. Безпека загального держави теж істотно зростає за рахунок наближення військової могутності Росії до кордонів НАТО і посилення можливостей його стримування. Єдині, хто страждають, це нинішні білоруські еліти – їх суб’єктність знижується.

Тобто Росія в такому союзі не шукає ослаблення Білорусії як цілі посилення свого панування. Ослаблена Білорусь в будь-якому вигляді якраз загрожує безпеці Росії. Саме тому Росія йде на колосальні витрати, але не приймає на адресу Лукашенка ніяких гострих впливів.

Лукашенко ж, навпаки, прагне всіляко послабити Росію і тим зміцнити свою суб’єктність. Білорусь не може існувати без Росії, але Лукашенко не може зберегти суб’єктність у складі союзної з Росією держави. У політичних еліт Росії та Білорусії різні цілі. І тому ніякого союзу Росії з Білорусією як двох держав бути не може. Занадто різні цілі у політичних еліт і різні вагові категорії наших країн.

Білоруські націоналісти раніше, а влада синьоокою зараз часто говорять, мовляв, ми маємо повне право точно також спілкуватися з США і НАТО, як і Росія. Відповідь на це інтелектуальний маячня тільки один – скільки у вас дивізій, щоб спілкуватися на рівних з США і НАТО? Скільки стратегічних ракет, що несуть, якщо раптом виникне потреба, тепло і світло на інший берег Атлантичного океану є? Скільки десятків мільярдів США в рік Ви витрачаєте на забезпечення всього комплексу СЯС і інші озброєння, щоб на рівних спілкуватися з США і НАТО?

Відповіді на ці запитання всім розумним людям зрозумілі. Звідси і висновок – тільки рівний може спілкуватися з США і НАТО, але не той, кого війська США і НАТО пройдуть за 3-4 дні, якщо не втрутиться Росія.

До речі, говорячи про поглинання Росією Білорусії, ніхто чомусь не говорить про поглинання Білорусією Росії. А адже в разі створення спільного союзної держави Росія йде на серйозні обмеження своєї суб’єктності і на жертву суверенітетом, розділяючи це з елітою Білорусії.

До того ж проникнення структур впливу Лукашенко в Росію у багато разів перевищує аналогічну проникнення Росії в Білорусі – їх там просто немає взагалі. Але в Росії існує розгалужена і сильне білоруське лобі, яке ніхто з влади не видаляє і арештів не ставить, на відміну від російського лобі в Білорусії. Чому ж про це ніхто не говорить?

Так хто кого поглинає в разі російсько-білоруського союзу? І хто ким в кінцевому підсумку управляє? Хто кому нав’язує свої цілі і пріоритети? Хто за чий рахунок розвивається, і хто кого послаблює? Хто у кого васал, і хто у кого сеньйор? У нашому випадку можна точно сказати: Білорусія вже ніяк не васал, а Росія ніяк не сеньйор. Швидше, навпаки. Умови диктує Білорусь, а Росія їх приймає.

Зараз йде дискусія, чи підпише Лукашенко в грудні документи про поглиблення Союзної інтеграції. А підписавши, виконає або відмовиться виконувати. Всім ясно, що завданням Путіна є, зберігаючи суб’єктність Білорусії, встановити з нею як можна більш тісні політичні відносини. Тоді як головним завданням Лукашенко є не допустити таких тісних відносин будь-якою ціною, зберігаючи економічні відносини на умовах Лукашенко, а не Путіна.

Тобто, зберігаючи російські субсидії, Лукашенко хоче багатовекторності, що розуміється як зміцнення своїх зсувів у бік Заходу, оплачуваних Росією. Тим самим він зменшує вплив Росії на політику Білорусі і зберігає свій вплив на розподіл національного доходу. У Росії мети зовсім протилежні. Загальний дохід, загальні участь у розподілі, спільна територія, спільна політика. Де тут грунт для союзництва?

Ми маємо справу не з союзництво, а з боротьбою сепаратизму національної окраїни з відновленням територіальної цілісності держави. Лукашенко дезінтегратор, Путін – інтегратор. Де тут привід для союзу? Тут хто виявиться сильнішим, той і переможе. Повна інтеграція як раз в інтересах усього населення Росії і Білорусії. У цьому випадку Лукашенко виступає ініціатором сепаратизму не лише Білорусії від Росії, але і своєї сепаратистської еліти від власного білоруського народу.

У будь-якому випадку потрібно визнати, що термін «союзництво» позбавлений будь-б то не було реального змісту і має виключно двозначну дипломатичну конотацію, за якою ховаються відносини гострого суперництва і протистояння еліт. Союзництво може бути тільки нав’язаним, як воно виглядає в ситуації країн НАТО.

Щодо Росії з іншими країнами нічого подібного немає. І добре якщо ніколи не буде. Воювати за чужі інтереси, одержуючи після цього ножа в спину і прокльони – це не те, чого Росія шукає для себе в світі. Не випадково один з царів, зрозумівши суть союзництва, сказав, що у Росії союзники тільки армія і флот. Всі інші або васали, або вороги. А всі ілюзії союзництва давайте залишимо в минулому – занадто дорогою ціною дається нам усвідомлення деяких істин.