Кошенята, Путін і друзі Росії

Для пострадянських суспільств, в принципі, характерно неадекватне ставлення населення до держави. Незважаючи на катастрофу перебудови і жах 90-х люди все ще в душі впевнені, що можна схрестити вужа з їжаком і створити абсолютно патерналістську соціалістичну або навіть комуністичну імперію з абсолютно вільним населенням

Між тим, обмеження свобод у міру зростання соціальності держави — не примха злих більшовиків, а фатальна неминучість ладу. Чим держава социальнее, тим більший ресурс воно вилучає у виробників і перерозподіляє через свої структури. Для ефективного перерозподілу необхідний облік і контроль (про це ще Ленін писав). Але, в першу чергу, облік і контроль населення.

Треба точно знати скільки, чого потрібно зробити і куди доставити. Щоб суспільний ресурс не витрачався вхолосту необхідно точно визначити потребу в кожному товар і продукт а, по мірі насичення попиту, особливо на товари тривалого користування) потреба буде змінюватися. Не можна дозволяти населенню в широких масштабах купувати імпортні речі, оскільки тоді виявляться незатребуваними вироблені всередині країни (а виробництво, адже, планове). Необхідно обмежити виїзд за кордон для того, щоб люди менше купували іноземних речей, на шкоду власному виробнику, так і для того, щоб не користувалися закордонними курортами на шкоду власним (кількість місць в санаторіях, адже теж планується). Ну і заодно, щоб не порівнювали капіталістичне достаток з соціалістичної уніфікацією. Якщо перед виробником стоїть завдання просто одягнути, просто взути й просто нагодувати людей, то він не буде крутитися, винаходячи стосортов ковбаси або шістсот пива, вистачить двох-трьох основних.

Пересування всередині країни також необхідно обмежити, виходячи з державних потреб. Безкоштовну державну квартиру вашій родині не будуть будувати в кожному місті країни. Інфраструктура теж планується. Крім того, якщо державі треба будувати дорогу Салехард-Ігарка або добувати в Якутії алмази, то ніхто не повинен вас вмовляти — комсомольську путівку в зуби і вперед, а то що ви хотіли у своєму місті пивбар або хлібзавод відкрити нікого не хвилює — держава сама отгроет те, що заплановано. Якщо ж планувальники що не врахували і перші двадцять років на будівництві комунізму треба жити в наметі або в полукоммунальном бараці-гуртожитку, так це — витрати виробництва.

Але є і свої переваги: стабільність, впевненість у завтрашньому дні від народження до смерті, що забезпечує певний базовий рівень потреб зарплата і пенсія (хоч остання не завжди і не для всіх), житло безкоштовне, дешева комуналка, дешеві квитки в цирки, театри, кінотеатри і т. д.

Ось тільки переваги одного і другого ладу один з одним не монтуються. А недоліки запросто. При спробі поєднати переваги комунізму і капіталізму виходить в кращому випадку Тяньаньмень, в гіршому оперетковий ГКЧП з наступними майданами і лихими 90-ми. При суміщенні недоліків виникає звичайний фашизм. Тим не менше, люди, в тому числі і в Росії, в тому числі і обтяжені вченими ступенями і званнями, в стилі «кішка кинула кошенят — це Путін винен» вимагають від влади забезпечити їм комунізм і капіталізм в одному флаконі «щоб у всіх все було і нікому за це нічого не було». Нехай президент видасть указ, щоб усі були багатими і красивими.

Крім того, є групи за інтересами. Монархісти хочуть, щоб держава їм відновив монархію, комуністи вимагають реставрації СРСР силами того ж держави, ліберали мріють, щоб у Росії все було, як у США (причому не в справжніх, а ними ж вигаданих).

На жаль, люди не бажають розлучатися з власними ілюзіями. Тому прихильники всього хорошого і противники всього поганого готові як завгодно довго лаяти Росію і її керівництво так само завзято, як лаяли партію і уряд СРСР, вимагаючи неможливого, не розуміючи, що функція держави — балансувати інтереси різних класів і соціальних груп, а не реалізовувати чиїсь нездійсненні мрії про золотом столітті в збиток іншим.

Єдине, що завжди об’єднує правих, лівих і конвергенционистов — ненависть до власної держави, яка не бажає виконувати їхні забаганки, до тих прихильників державності, яких вони називають охоронцями і того мовчазного державотворчого більшості, яке вони називають «рабським народом». Вони впевнені, що насправді держава хоче того ж, що і вони, тільки не вміє правильно досягти мети, яка здається тим ближче, чим нижче кваліфікація і рівень інтелекту вимагає.

Побачити у дзеркалі історії власні політичні вади складно. Людина, навіть не маючи, що заперечити, починає дратуватися, лаяти пояснює, намагатися заперечувати об’єктивну реальність. Тому найпростіше показати, як працює механізм асоціювання державних завдань зі своїми побажаннями на прикладі проросійських громадян України. Мені це тим простіше зробити, що багатьох з них (як залишилися в Києві, так і перебралися до Москви) я знаю особисто, але на відміну від переважної більшості можу розглядати ситуацію об’єктивно і відсторонено. У мене немає бажання створювати нову українську державу замість того, яке зламалося, ні повертатися, щоб помститися, ні чим-то там керувати в якійсь гіпотетичній Україні майбутнього. З моєї точки зору, Україна просто не має існувати. Як це станеться — питання другорядне, але чим швидше, тим краще, в тому числі і для решти громадян України.

У проросійських українців теж є лише один об’єднуючий момент. Всі вони, і в Москві і в Києві, бажають падіння нинішнього режиму, оскільки він (режим) заважає їм реалізувати свої мрії, плани і надії. А ось, що стосується конкретного майбутнього України, то вони його бачать по-різному.

Хтось хоче включити до складу Росії свій регіон. Найбільше Таких серед вихідців з Донецької, Луганської та Харківської областей. Це зрозуміло — прикордонні регіони, з населенням, практично нічим не відрізняється від населення сусідніх російських областей, мають теоретично більше шансів повторити шлях Криму. В Одесі більше говорять про приєднання до Росії восьми областей Новоросії. Одеса знаходиться не на східній, а на західному кордоні і не може розраховувати на включення до складу РФ окремо від лежачих на схід регіонів.

У Києві бажаючих приєднатися до Росії значно менше, а ті хто є воліють говорити про приєднання на правах федерального округу. Це дозволить місту частково зберегти свої столичні функції, з якими пов’язане благополуччя більшості його жителів. Права простого обласного центру Росії більшу частину киян не надихають. Звідси і «турбота» про всій Україні.

Але основним для тих, хто вважає себе киянами (а це в більшості своїй ті ж донеччани, луганчани, дніпропетровці, перебралися в місто в свиті Кучми, Лазаренка і Януковича в останні 25 років; переїхали туди ж галичани продовжують вважати себе львів’янами, франківцями, тарнопольцами) є бажання, щоб Росія навела порядок, передала їм владу і прибрала геть, а вони будуть управляти, «як за Кучми/Януковича».

В областях Галичини достатньо сильні позиції у ідеї віддати все до своїх кордонів Росії, а самим піти в Європу». Але для цього треба, щоб «Росія напала», інакше держава розпустити не вдасться і в Європу не візьмуть. З іншої сторони, що залишилися, штучні проросійські галичани вважають справедливим виключно вихід Росії на західний кордон колишнього СРСР (інакше їм в Росію не потрапити).

Весь цей спектр настроїв присутній, як серед проросійських жителів України, так і серед еміграції. Крім того, серед менш політизованих емігрантів є люди, які бажали б повернутися до свого, залишеному на Україні майну та/або бізнесу. Є бажаючі приїхати і помститися за путч, за вбитих, за матеріальні втрати, за фашистську п’ятирічку. Багато за що. Вони кажуть, що приїдуть, повісять кого треба і поїдуть, але я думаю, що залишаться і якщо дозволити їм вішати, то не зупиняться.

Серед тих, що залишились на Україні активістів академічного (літературного) опору є люди, які розраховують, що після перемоги над режимом вони стануть новою елітою України. Хтось сподівається, що незалежною, але більшість згодні і на федеральний округ. Все одно вони все життя були ніким, а тепер сподіваються стати кимось.

Всі ці різні групи ворогують між собою, кожна має свого лідера, деякі намагаються домовитися з київським режимом про повернення та інтеграції в структури режиму, інші, для кого повернення неможливе, зустрічаючись за келихом вина або чашкою чаю ділять віртуальні міністерські пости. І всі вважають, що Росії вигідно те ж, що і їм, що російське керівництво хоче отримати той же результат, на який особисто вони націлені. Просто воно не розбирається в тонкощах хуторський політики і тому погано працює з Україною.

Більш того, претензії екстраполюються і на минуле. Теза про те, що Росія втратила Україну, бо проводила щодо її неправильну політику, настільки поширився з легкої руки українських емігрантів, більшість з яких про відновлення цієї «неправильної» політики щодо України і мріють, що тепер його регулярно озвучують і російські, як журналісти, так і офіційні особи.

Я вже писав недавно і можу повторити, що можна було б погодитися, якщо не з «колективним розумом» проросійських українців, то з позицією якоїсь однієї групи (має ж бути хтось прав), якщо б ці люди змогли довести, що Росія дійсно хотіла того ж, що і вони. Але мені видається, що вони не бачать очевидного. Не скажу, що вже в 90-е (хоч деякі тенденції спостерігалися вже тоді), але з 2000 року Росія проводить достатньо послідовну і весь час підсилюється політичну лінію на просторі СНД.

Москва не претендує на включення уламків СРСР до складу Росії, але він вимагає від них політичної лояльності та участі в російських інтеграційних економічних проектах. Нелояльні карають рублем. Їх економіка починає страждати. Ті ж, хто вважає, що, спершись на Захід, може дозволити собі проводити щодо Росії ворожу політику, втрачають території, а їх державність послаблюється до розмірів фэйковой. Це відноситься не тільки до України, але в деякій мірі (крім територіальних втрат) навіть вступила в НАТО Прибалтиці.

Росія не може ні проковтнути, ні переварити відвалилися від СРСР шматки. Навіть абстрагуючись від військово-політичних проблем, які негайно виникнуть, тільки фінансово-економічний обтяження від витрат на адаптацію приєднуваних територій, різко знизило б рівень життя російського населення на найближчі років двадцять-тридцять. Насправді ж це — проблема в принципі не розв’язується на актуальному витку історії, при готівковій ресурсній базі й рівні очікуваного протидії.

Росія робить тільки те, що може і те, що їй вигідно робити. Вона намагається створити лояльну передпілля з політично незалежних режимів, чия економіка інтегрована в спільні проекти і критично замкнута на російський ринок, при тому, що економіка Росії зберігає свою самодостатність, незалежно від будь-якого з партнерів, так і від усіх їх разом. Це можна було б порівняти з неоколоніальної моделлю, застосовувалася Заходом у другій половині минулого століття, якщо б Росія не забезпечувала партнерам взаємовигідність співпраці. Москва не грабує, а дає можливість заробити разом з нею.

При цьому Москва підкреслено не втручається в питання внутрішнього життя. Її не хвилює править у вас хан, бай, демократичний президент, олігархічні клани або комуністичне політбюро. Від вас вимагається тільки вписуватися в створену Москвою політико-економічну модель, а вдома можете бути хоч батьком нації, хоч вождем народів. Це невтручання логічно бо Росія на світовій арені протистоїть глобалістської ідеї цивилизаторского втручання, аж до військової інтервенції. Отже Москва демонструє, що її слова не розходяться зі справами і в своїй сфері інтересів вона режими з ідеологічних мотивів не змінює.

Це цинічна, шалено ефективна, ресурсозберігаюча (дуже економна) політика. Будь-який інший формат Росія б не витримала. У неї не було ні радянських ресурсів, ні соціалістичної співдружності, рівень життя народу повинен був відповідати західним нормам (інакше не стабілізуєш соціальну сферу), за військовою потужністю треба мати можливість не просто знищити США масованим ядерним ударом, але протистояти їм у стратегічних точках планети за допомогою звичайних озброєнь і обмежених контингентів збройних сил. В таких умовах вкладатися в приєднання відпали територій СРСР не було ніякої можливості, а в багатьох випадках втрачений був і економічний сенс.

Що ж стосується військової присутності в стратегічно важливих регіонах, то застосовувалася система розгортання військових баз. Містити базу нескінченно дешевше, ніж утримувати (в якості своєї республіки) країну, в якій база знаходиться. Там, де місцевий режим своєї агресивної русофобією ставив російські інтереси під загрозу виникали невизнані держави, мають непогані перспективи в майбутньому інтегруватися в Росію. Ну і нарешті там де і такий метод не працював, виник кримський прецедент. Не випадково приєднання Криму до Росії не визнали не тільки наші західні партнери. З числа членів СНД Крим офіційно визнаний лише Казахстаном, Киргизією і Вірменією. Це — найближчі союзники Росії, члени ЄАЕС. Навіть Білорусія займає в цьому питанні двоїсту позицію, визнаючи фактичний стан справ, але не роблячи юридично зобов’язуючих заяв. Всі чудово розуміють, що сталося одного разу, може повторитися неодноразово.

Тим не менш помірність Росії в конфлікті з Грузією, так і в українській історії, дозволила їй зберегти довіру більшості членів СНД, значить в цілому вирішити завдання формування лояльного предполья. Перегляд політики Росії на пострадянському просторі в бік більшої активності можливий, але на даному етапі вимагає нарощування ресурсної бази та стабілізації відносин із Заходом. Тобто, якщо не станеться якийсь форс-мажор, який змусить Москву негайно діяти та приймати рішення «за дошкою» (наприклад, визнаний Заходом розпад України, який потребує захисту російських інтересів на інших територіях колишнього держави), то проблема доцільності політичної інтеграції (слідом економічної) буде вирішуватися вже наступним поколінням політиків, які мають для цього необхідним і достатнім інструментарієм.

Як бачимо, інтереси Росії, в тому вигляді, в якому їх, при наявних можливостях послідовно реалізує російське керівництво, як у ближньому, так і в далекому зарубіжжі, не мають нічого спільного з планами та побажаннями української проросійської опозиції та еміграції. Якщо ж цілі різні, то говорити про помилковість стратегії не доводиться. Стратегія Росії спрямована на реалізацію цілей Росії, а оцінюють її так, як ніби вона спрямована на реалізацію цілей і завдань проросійської України.

З точки зору особистої (побутової, кар’єрних, фінансової), мені б, безумовно, було б краще, якби Москва ще 25 років тому почала реалізовувати стратегію проросійських українців. Але це зовсім не означає, що Росія повинна була займатися вирішенням моїх проблем. Бачачи мозаїчність інтересів, позицій, поглядів, ідей навіть української політичної еміграції, не кажучи вже про Україну в цілому, я прекрасно розумію, що зберегти хоча б якийсь баланс цих сил, не дати їм зірватися в банальну бійку, для Кремля вже подвиг. Але ж пострадянська політика, враховуючи, безумовно, особливості кожної держави, що не вироблялася тільки стосовно України. Це була політика взаємин Росії з усіма осколками Союзу, крім Прибалтики, спочатку не увійшла в СНД. Отже й оцінювати її ефективність треба з цієї позиції.

Що вдалося Росії? Вона створила ЄАЕС і ОДКБ. Вона замкнула на себе більшу частину пострадянських економік. У прямому протистоянні з США на Україні вона не змогла втримати територію з-за зради української еліти, але зате домоглася того, що Захід своїми руками розорив економічно і по суті знищив політично єдиного можливого російського конкурента на пострадянському просторі — 50-мільйонну Україну, що мала повністю самодостатньою економікою, за обсягом порівнянної з російської. Підкреслюю, країну, яка потенційно могла б стати якщо не тараном проти Росії (хоч могла і їм), то хоча б конкурентом Росії в ближньому зарубіжжі Захід знищив сам. У Росії тепер набагато простіша проблема — вирішити, що, як і коли робити з уламками.

Це і є мистецтво політики, коли всі думають, що ти безнадійно програєш, а потім ти вже на фініші, а вони ще бігти не почали. І у внутрішній політиці багаторазово розкритикована неідеологічність російського керівництва є дієвим і ефективним механізмом досягнення стратегічних цілей. Російські активісти теж всі впевнені, що саме вони знають, як багнетом загнати людство до щастя і, головне, що Путін поділяє їх цілі і методи, просто не вміє правильно вирішувати питання. Насправді для ефективного економічного розвитку і проведення активної зовнішньої політики, потрібна внутрішньополітична стабільність. Реалізація будь-якого плану, запропонованого політичними активістами (від відтворення монархії, до відновлення СРСР), цю стабільність порушує. Тому Путін зайнятий збереженням балансу між різними ідеологічними угрупованнями. Він вже двадцять років, без репресій, таборів і масових розстрілів не дає надмірно вразливим громадянам знову занурити країну в хаос громадянського конфлікту, а то й розірвати її на частини. Підкреслюю, без таборів і масових розстрілів (унікальний випадок в історії).

Так що, якщо відмовитися від впевненості, що держава не просто зобов’язана, а мріє виконати програму, яку придумав ти особисто, подивитися на порядок його дій у зовнішній і внутрішній політиці, в економіці за останні двадцять років, то побачимо цілком струнку, але сувору в управлінні систему, яка в руках вмілого користувача дає чудовий результат. Критики ж виглядають сліпцями, що намагаються описати слона на підставі обмацування його частині (ноги, хобота, хвоста).