Хрест Імперії: коли Росія почує заклик Імперії?

Доля Імперії – це хрест, на який не просяться, але і від якого не бігають

У зв’язку з розпадом СРСР і намагання Росії відновити свій вплив на колишню периферію актуальними залишаються дискусії по темі Імперії, її сутності, переваг і недоліків, характерних ознак та приреченості на її долю.

Одвічне протистояння слов’янофілів і західників, традиціоналістів і модерністів, лібералів і консерваторів, по суті, є варіантами єдиної теми, наскрізною лінією проходить через всю російську історію – бути чи не бути Росії імперією.

Ділова газета “Погляд” опублікувала нещодавно на цю тему статтю “чи Є Росія імперією”, де розглядається сьогоднішня російська державність і зіставляються відомі форми імперій: морська і сухопутна, держава-нація і політична держава, відносини “метрополія – національні окраїни або периферія”. Досліджується історична трансформація даного терміна і його прихід у сучасну форму. У підсумку робиться висновок:

“Іншими словами, імперія, або, якщо використовувати технічний термін, держава-імперія, це традиційний аналог державного устрою, альтернатива модерністському державі-нації з його уніфікацією і унітаризмом. Не історичний, не обов’язково з імператором, і у випадку Росії – аналог сухопутної, а не морський імперії. Саме це і мається на увазі, коли Росія визначається як імперія. А не відродження історичних аналогів”.

У зв’язку з фактом публікації статті необхідно торкнутися тих аспектів теми, які у викладі автора статті Валерія Коровіна виглядають дискусійними. Це ті характеристики Імперії, що склалися давно, і які немає сенсу переглядати, бо вони зберігаються у сучасних імперіях, незважаючи на їх трансформацію в модерну форму ліберальної республіки.

1. Імперія – це традиційний аналог державного устрою, альтернатива державі-нації. Відштовхуючись від вірної посилки – багатонаціональна імперія завжди, тобто політична держава – робляться неправильні висновки: “Те, що не держава-нація – то імперія або потенційна імперія”. Такий висновок – абсолютизація форми і недооцінка змісту. І ось чому.

Будь-яка імперія – це багатонаціональна держава, в основі якого знаходиться государствообразующая нація. Саме ця нація будує свою державу (і для себе), це її проект для себе і потім вже для інших, і тому вона втягує в це будівництво сусідні народи. Які знаходять для себе вигідним про співзасновництво в такій державі, хоча і на правах молодших партнерів. Молодших – не значить нерівних, молодших – це значить менших за чисельністю, але не за прав. Їх влаштовує той тип цивілізації, який їм пропонується, і тому вони охоче включаються в процес державного будівництва, ініційований державотворчою нацією.

При цьому помічено: як тільки государствообразующая нація втрачає чисельну перевагу щодо сусідів, і її частка стає менше 50%, будівництво імперії закінчується, і вона починає поступово руйнуватися. Культурний вплив припиняється, так як не знаходить вираження у здатності культурного і цивілізаційного домінування. Бо Імперія – це поєднання домінування і культурного спокуси, і якщо ослабне щось одне, все руйнується.

Так сталося з Римом, так сталося з Візантією. Рим упав, коли римляни опинилися у меншості по відношенню до етносів національних окраїн, а Візантія впала, коли перестала бути державою греків. Так сталося і з СРСР, де росіяни втратили цивілізаційний та культурний першість.

І в словах радянського гімну, і в знаменитому тості Сталіна “за російський народ” це першість було визнано й відображено. В епоху Горбачова висловилася втрата цієї першості. До речі, першим це відчув і висловив Мао щодо Хрущова після смерті Сталіна.

Як тільки національні окраїни СРСР стали дивитися на культуру росіян з почуттям переваги, не важливо, наскільки обґрунтованим, СРСР розвалився. Його зруйнував змова еліт національних околиць с пішла в розкол частиною російських еліт, зрадили ідею Імперії (Червоної Імперії у випадку з СРСР) і втратили культурну вищість. У них більше не було проекту, до якого мало сенс приєднуватися.

В Африці в нових державах, де є понад 50% державотворчого племені, панують відносна стабільність і відносна розвиток, але там, де всіх націй по 30% і немає вираженого більшості однією державотворчої нації, ніколи не припиняється громадянська війна на національному ґрунті. Це нереалізовані держави.

Таким чином, діалектика національного й інтернаціонального в будівництві Імперії виглядає дещо інакше, ніж це представлено у схемі Валерія Коровіна. Імперія завжди має в основі націю і її державу, що стало спільним домом для всіх інших націй і етносів.

Коли зникає культурний спокуса і вирівнюються культурні та цивілізаційні параметри народів, Імперія розпадається. Доля СРСР найяскравіший приклад. Одним голим примусом імперію не побудуєш. Римляни завжди входили армією лише ті держави, де половина населення радісно вітала їх вхід. Вони завоювали і знищили Юдеї, але так і не перемогли її. Частиною їхньої імперії Юдея так і не стала, залишаючись завжди бунтівною провінцією. США можуть розчавити Афганістан тисячу разів, але він там не тиснуть тільки тому, що не мають впливу.

Тобто Імперія – це, насамперед, питання впливу. А впливати можна чим завгодно. Буває, Модерн перемагає Традицію і стає впливовішим, ніж вона. Буває Традиція впливовішими, ніж Модерн, і тому зводити Імперію до Традиції неправомірно. Одні держави будують імперію, спираючись на Модерн (США, Великобританія, ЄС), інші – на Традицію (Росія, Китай, Туреччина, Іран). Наскільки успішно – інше питання, питання пропаганди, культурного впливу. Але без впливу нічого не може бути.

Отже, Імперія – не завжди монархія, вона цілком може бути республікою. Або квазиреспубликой, де під ліберальними республіканськими формами захована монархічна традиционалистская сутність. Вплив важливіше форми державності. У Росії є республіка, але у неї немає Ідеї для всіх, і тому вона поки не Імперія. Вона боїться в самій собі почути поклик Імперії. Але коли расслышит і буде, знову стане Імперією. Це виключно питання часу.

2. Імперія можлива без імператора. Теж помилковий тезу. Інтелектуальна пастка. Імператор – це авторитет, в якому персоніфікована імперська Ідея Універсальних Цінностей Для Всіх. І не важливо, як він називається – Государ, Генеральний секретар, Президент або Прем’єр-Міністр. Він уособлює імперську ідею. Імператор не завжди диктатор, автократ і тиран. Він править не від себе, а від Ідеї. Немає Ідеї – немає легітимності його влади і домагань на неї.

Таким чином: 1. Імперія – це спільний дім, побудований нацією-лідером, 2. Лідерство це визнано добровільно і засновано на здатності запропонувати вигідний проект, 3. Наявність персоніфікації Ідеї (Імператора) необхідно.

Безглуздо думати, що в цивілізації Заходу немає імператора. Є, і всі ми прекрасно знаємо, як його звуть. Точніше її, бо рахувати президента США таким імператором наївно і нерозумно. А от щодо Британської королеви, яка царює, але не править, це цілком справедливо.

У китайській Імперії є Імператор – це Сі Цзіньпін. У турецькій – це Ердоган. У російської – це Володимир Путін, це він сформулював негласну Ідею великої Російської Імперії, яка дійсно не буде повторювати старі схеми, але ж ми тільки що довели, що цього абсолютно не потрібно. Власне вся істерика імперії англо-американської адресу Росії саме цією обставиною і викликана – відродженням розуміння Росії як Імперії.

Російська Імперія складається знову, але за новим контурах. Вона проходить етапи становлення, і як би не був цей довгий шлях, він невідворотно розпочато, і це єдина реальність, дана нам у відчуттях. Британська королева не дасть збрехати.