Глава Мінекономрозвитку не втомлюється дивувати країну своїми заявами
Економічне зростання — процес болючий, заявив міністр економічного розвитку Росії Максим Орєшкін, виступаючи на 2-му Столипінському форумі в Москві.
«Спортсмени кажуть: no pain, no gain (в перекладі з англійської „немає болю, немає успіху“ — ред.). Те ж саме стосується економіки», — цитує главу Мінекономрозвитку News.ru.
Власне, передбачалося, що обговорюватися на форумі будуть шляху розвитку Росії. Тим більше, що раніше президент РФ Володимир Путін поставив перед урядом завдання забезпечити досягнення таких темпів зростання економіки, щоб до 2024 року країна увійшла до п’ятірки найбільших економік світу. При цьому глава держави назвав це не просто побажанням, а базовою умовою для прориву у вирішенні соціальних, інфраструктурних, оборонних та інших завдань.
Але поки, за прогнозом того ж МЕРТ, економічне зростання в цьому році в кращому випадку складе 2% (при необхідних 5-6%). В цілому ж світова економіка обіцяє вирости на 3,3%, що теж дещо вище наших поточних результатів.
Здавалося б, хто, якщо не міністр економічного розвитку, повинен представити чіткий план, яким чином доручення президента буде виконуватися, і розповісти, що вже зроблено в цьому напрямку за минулий період. Але Орєшкін обмежився розлогим міркуванням про хворобливості процесу — справжній економічний ріст в його уявленні, це коли ти і твій колектив тим же складом через рік або два повинні робити на 10%-20% більше, «а не те, що тобі підвищили зарплату або людей стало в два рази більше працювати».
Після чого перейшов до аналізу успішного економічного піднесення Китаю, чого, на думку глави МЕРТ, країні вдалося досягти завдяки чотирьом факторам.
У числі їх головним він назвав урбанізацію. А саме, переселення в місто десятків мільйонів сільського населення, що дозволило забезпечити зростання продуктивності праці. І «усвідомлену жертву цим заради майбутнього».
Глава відомства також нагадав, що «історично на підтримку населення пенсійного віку Китай витрачав мало». У сільській місцевості до останнього часу, за його словами, пенсійного забезпечення взагалі не було, що, власне, і давало можливість владі Китаю «витрачати більше грошей на ВВП та інвестиційні витрати» (Нинішня пенсійна система Китаю почала формуватися в середині 90-х. Існує кілька видів пенсій, середня в минулому році склала 23,7 тис. руб проти 14 тис. руб. в Росії)
Коли чуєш подібні міркування від міністра, який начебто відповідає за економічне зростання, мимоволі напружуєшся: вже, не збирається наш уряд піти шляхом Китаю «сімдесятих» — тобто знизити витрати на соціальну підтримку населення і не платити пенсії деяким категоріям громадян?
— Що стосується факторів, які пан міністр назвав, то дозволю собі зауважити, що одним із ключових факторів розвитку Китаю була дешевизна робочої сили, а аж ніяк не «жертва справжнім», — коментує ситуацію генеральний директор Інституту регіональних проблем, політолог і економіст Дмитро Журавльов. — Ніхто нічим не жертвував. Так, люди їхали в місто, тому що в місті більше платили, в тому числі, звичайно, спрацьовувало і відсутність пенсії.
Але не відсутність пенсії саме тут було головним. Ключовим фактором було бажання людини знайти кращу роботу.
Якщо проводити цю паралель з Китаєм 70-80 рр. минулого століття, то тоді треба, певно, не пенсії скасовувати, а зарплати. Люди беззарплатные побіжать у великі міста за невеликі гроші працювати. І ця різниця різко знизить собівартість товарів, і буде нам добре…
— А економічний досвід Китаю, він, взагалі, для нас застосуємо при такій різниці в чисельності населення?
— Застосуємо. Просто досвід не в тому, про що говорив міністр. Китай як раз останні десять-п’ятнадцять років йде у зворотний бік. Він усіма силами підвищує рівень життя в країні.
Це знижує рентабельність експорту — собівартість китайських товарів зростає. Вона, звичайно, не доходить до собівартості виробництва в Сполучених Штатах, але зате виробництво в Індії вже стало більш рентабельним, ніж у Піднебесній.
Чому Китай це робить? Тому що він розвиває внутрішній ринок, а внутрішній ринок — це купівельна спроможність людей.
Китай працював на експорт багато в чому саме тому, що в країні було бідне населення, і воно фізично не могло б забезпечити зростання економіки за рахунок покупки товарів, вироблених всередині країни.
І в тій ситуації Китайська Народна Республіка зробила абсолютно правильний вибір — «ми можемо робити рентабельні товари, які у нас нікому купувати, тому нехай їх купують за кордоном».
Але я не дуже розумію, як ми саме цей аспект китайського досвіду збираємося застосовувати. Ще знизити рівень життя?
— Орєшкін фактично до цього закликає — пожертвувати цим заради майбутнього. Хіба немає?
— В Китаї ніхто нічим не жертвував. Її просто не було, цієї самої пенсії. Ніхто її не відміняв. І тому не було ніякої особливої жертви. Була спроба забезпечити зростання в тих умовах, коли бідність була і недоліком, і гідністю.
Китайці використовували те, що можна було використовувати, як гідність. Зараз вони борються з бідністю як з браком.
Ми, маючи більш високий рівень життя, більш високий рівень освіти, повинні були з самого початку розвивати внутрішній ринок. І на експорт виробляти не дешеві товари, а високоякісні, високотехнологічні. Для цього потрібно було підтримувати, зберігати і розвивати промисловість. Ми ж завжди розвивали лише банківську сферу.
А цей досвід Китаю можна було б використовувати. Тільки от його якраз ніхто не використовує.
Якщо ми зараз ще знизимо рівень життя, то ніякого збільшення ВВП не буде. Тому що все, що ми можемо зараз продавати на експорт, це нафта і газ, а не наші товари споживання, не наші технологічні товари — верстати, обладнання і т. д.
— Наша зброя ще користується попитом…
— Так, воно високотехнологічне, але це — єдине… Все інше за кордоном не потрібно.
Тому ми і знаходимося в стані сировинної економіки, що орієнтуємось виключно на це. Щоб вийти на експорт з технологічним товаром, потрібна величезна робота. Пробиватися треба.
Це нафта куплять, а щоб купили ваші верстати, треба дуже багато працювати. Навіть щоб купили ваші товари народного споживання, треба дуже багато працювати. Пан Орєшкін молодий, а я постарше і пам’ятаю, як західна преса шельмовала китайський ширвжиток, розповідаючи, що там мало не воші в швах живуть. І щось ще в такому дусі…
Китайці тоді проводили величезні програми з розвитку експорту. Ми цього не робили.
А якщо ми не можемо у великих обсягах розвивати експорт технологічних товарів, а тільки сировини — нафти з газом, то у нас тільки один шлях розвитку, це розвиток внутрішнього ринку. Тому що головний в ринковій економіці — покупець.
Якщо ми нашого покупця зробимо біднішими, ми тоді всю економіку зробимо менше.
Ні, прибуток бізнесу, звичайно, різко зросте, тому що зменшиться собівартість. А от покупка, виробленого бізнесом, різко зменшиться, тому що купувати мають ті самі люди, які працюють. Інших, як кажуть, «письменників» у нас немає.
— Але ми, виходить, все ще за стартовою рисою. Той же Орєшкін заявив, що економічна модель, яка забезпечувала б зростання хоча б на 3%, до цих пір не створена. Тобто, Міністерство економічного розвитку є, міністр — є, а ККД — нульове… Де, що потрібно підправити?
— Розумієте, в чому справа, — тут все розумно і досить, як не парадоксально це звучить. Справа в тому, що моделі розвитку немає, але модель економіки є. І це саме модель експортно-сировинної економіки. І це базова модель.
Ніхто не ставить питання: добре це чи погано? Виходять з того, що вона — єдино можлива, і, маючи модель експортно-сировинної економіки, ми будемо думати, як збільшити її обсяг на 3%.
— Але президент, напевно, не це мав на увазі, коли говорив про «базову умови прориву»?
— Він говорив взагалі про збільшення. Щоб вирішувати соціальні проблеми, для цього потрібні ресурси. Президент в цьому абсолютно прав. Питання в тому, що нинішня експортно-сировинна модель ніколи не дозволить нам увійти в п’ятірку.
При цьому вона не є предметом аналізу і критики, вона є предметом поклоніння з боку наших економічних чиновників. Їм здається, що ніяка інша модель не може бути, бо не може бути ніколи.
В дійсності, їх головний — прихований, не постуліруемим зовні, але ключовою ознака моделі, її якості, це прибуток в одиницю часу. А дохід від продажу нафти в одиницю часу, природно, більше, ніж дохід від продажу товарів.
Це ж треба спочатку побудувати заводи. Потім довго і героїчно боротися за вихід на світові ринки, через підвищення купівельної спроможності населення, щоб воно могло купувати ці товари. Дивіться, скільки зусиль. А тут пробив дірку і качай…
Якщо вважати, що економіка-це сума грошей, то подібна модель, дійсно, єдино можлива. Для них якраз економіка, це не заводи, не люди, які працюють, а пачки доларів.
І справа не в тому, щоб прибрати Ліщини і призначити Косточкина, умовно кажучи, а в тому, щоб піти від самої моделі. Тільки де серед наших економічних чиновників ви знайдете людину, яка дотримується іншої моделі?
Є економісти систематики. Економісти-теоретики. Економістів практиків, я боюся, що ми втратили. Тому що ми від них, грубо кажучи, позбавлялися приблизно з 1991 року.
— А хіба не можна змінити економічну модель розвитку?
— Змінити-то модель можна — ніхто нас до тієї моделі ланцюгами не прикував. Інша справа, що економічній еліті інша модель не потрібна. Її ця влаштовує. Їй нафтогазових доходів вистачає.
Розвиток країни, а навіщо? Для них розвиток країни, це збільшення обсягів власного багатства. А з цим у них, мабуть, все добре.
Я не кажу, що наші міністри обов’язково вороги держави — на жаль, це було б занадто просто. Я кажу про те, що модель, яка є збитковою, для них є найбільш ефективною в силу їх соціального положення. В силу їх освіти, побудованого за американською схемою, за американськими лекалами.
Але в американській економічній школі ключове те, що пов’язано з фінансами, оскільки це вже розвинена-переразвитая економіка. Економіка, в якій будувати не треба, в якій треба зрозуміти, що робити з надлишками того, що зараз проводиться.
Ми ж беремо чужі методи і переносимо на нашу економіку, що розвивається, а потім дивуємося, що нічого не виходить… А справа не в тому, що ми ідіоти, а в тому, що тут потрібні зовсім різні моделі.
Але оскільки перша аксіома наших економічних чиновників, що американці завжди мають рацію, то далі з ними не про що розмовляти, на жаль. Не тому, що вони не розуміють суті речей, не тому що зрадники, а просто тому, що думають так, як звикли думати.
Thanks!
Our editors are notified.