«Погана Росія»

В останній рік, у зв’язку з виступами стурбованих громадян в Екатринбурге (з приводу храму та скверу) і в Москві (самі не знають чого) зіткнувся з логічним парадоксом, переслідує цілком лояльних і добромисних людей. З одного боку вони в більшості своїй згодні, що майдану в Росії не буде. Не при цій владі, оскільки народ впевнений, що вона не задумається влаштувати майдану Тяньаньмень. Про те, що буде при наступній владі думати марно, оскільки вона може бути цілком адекватною (і наступна за нею теж), але рано чи пізно будь-який, самий досконалий механізм спадкоємності дає збій. Так що рано чи пізно Росії, як і будь-якій іншій державі судилося пережити кризу.

Ми можемо лише сподіватися на те, що криза її не вб’є, а посилить, а також буде вдосконалювати суспільні механізми підтримки стабільності. Справа в тому, що руйнівні дії будь неадекватної влади припиняються там і тоді, де і коли вона стикається з непохитною волею суспільства зберегти стабільність і йти еволюційним, а не революційним шляхом.

Влада не є замкнутою кастою, як би не був вузьке коло допущених до прийняття стратегічних рішень. Влада повинна забезпечувати проходження сигналу крізь всю товщу суспільства, до найдрібнішої його складової (до окремої людини) і отримувати реакцію на цей сигнал. Інакше система управління не працює. Це означає, що влада частково відтворює себе на все більш низьких рівнях (регіон, місто, район тощо), а формується вона на цих рівнях з кадрів, живуть проблемами суспільства, а не еліти. Ці кадри будуть діяти в інтересах влади тільки до тих пір, поки інтереси представляється ними суспільної групи хоча б частково збігаються з інтересами влади. Якщо ж настає тотальна розбіжність інтересів, то влада еліти провисає – проходження сигналу зупиняється, а низові структури влади починають працювати проти верховної влади. Те ж саме можна сказати про силових структурах та інше, що ми сприймаємо, як влада, оскільки вони володіють визначеними делегованими правами, але які по суті є не владою, а лише її зовнішнім проявом, зоною контакту влади і суспільства – тим місцем, де проходження сигналу стикається з найбільшим тертям (найбільш ускладнений) і де тому потрібен особливий догляд структур, наділених повноваженнями оперативної реакції у вузькому діапазоні (правоохранение, застосування закону, захист від зовнішньої небезпеки, дипломатичні процедури, інформація тощо).

Саме ця залежність влади від суспільства (усвідомлювана адекватної владою, але діє і на неадекватну) забезпечує можливість шляхом виховання в суспільстві певних традицій взаємодії різних суспільних сил, мінімізувати ризик майбутніх криз, пов’язаних з ризиком неадекватності влади або просто грубі стратегічних помилок, від яких теж ніхто не застрахований. Політика, будучи мирної формою військових дій, володіє всіма якостями системи «війна». В ній завжди діє кілька (мінімум дві, але це рідко) протиборчих сил, кожна з яких запрограмована на перемогу і кожна з яких має шанси перемогти. Тому сподіватися на безпомилковість дій влади можна, але розраховувати на це не треба. Суспільство повинне бути готове помилку виправити або заблокувати помилкове рішення, рятуючи себе і державу від сповзання в кризу, веде не до катарсису, але до загибелі.

Так ось благонамірені громадяни Росії, яких в країні абсолютна більшість, погоджуючись з тим, що чинна влада зможе і має намір не допустити в країні майдану, тим не менше вважають небезпека майдану реальної і приписують цю небезпеку якимсь помилок влади. Я вже багато років спеціально збираю всі претензії, які окремі члени суспільства (публічно, через ЗМІ і в приватних бесідах) пред’являють влади. І ось тут-то і криється парадокс, про який я згадав. Всі благочинні критики влади дорікають її рівно в тому, в чому і деструктивна опозиція. Різниця лише в тому, що благочинні критики не вважають це достатнім приводом для знесення влади, а деструктивна опозиція вважає будь-який привід достатнім для знесення будь-якої влади. Дай їй волю, і вона буде зносити влада по два-три рази в день. Бо більше нічого не вміє. Втім, зносити владу вона теж не вміє.

Отже, деструктивні критики влади стверджують, що вона веде країну не туди. У неї не та політична орієнтація, реалізується не та економічна концепція, не з тими країнами ми дружимо, не з тими ворогуємо. Але і благонамірені критики виступають рівно з такими ж претензіями. Починають вони зазвичай з того, що «не вистачає ідеології». А далі кожен пропонує свій рецепт щастя для всього людства вже вчора і обурюється, що Путін цей рецепт ще не реалізував.

Одні бажали б відновлення монархії. Причому більшість бажаючих були б згодні навіть з тим, щоб Путін коронувався особисто, лише була монархія, оскільки на відміну від Арістотеля вони вважають її однією з можливих форм державної організації, але єдино вірною. До них примикають російські націоналісти, які, в більшості не проти монархії, але бажають якогось «російського» держави в якому російський народ мав би особливими правами. Як це держава створити (куди подіти з їх рідних земель інгушів і аварів, татар і якутів, мордву і камчадалов або як їх ущемити в правах) вони не пояснюють. В принципі є два варіанти: 1) встановити якийсь стандарт російськості, після чого перебити або вигнати з країни всіх під цей стандарт не підпадають; 2) відокремити від держави всі національні утворення, обмеживши Росію тільки «русскими» регіонами. Можливі нюанси, наприклад, у урізаною Росії (без національних автономій) можна ввести стандарт російськості і вигнати всіх неросійських за її межі, а можна визнати російськими всіх, хто в російських регіонах прописаний. Завжди для побудови етнічно чистого держави (не важливо німецького, славянскго або зулусского), треба вбити і вигнати всіх іноетнічних з наявних територій (як це зробили поляки, які пишаються тим, що вони зараз саме моноэтничное держава в Європі), або відмовитися від частини територій (як, наприклад, само собою вийшло у України з Кримом і зараз виходить з Донбасом).

Втім частина націоналістів виступає проти монархії, упираючи на те, що від покликання Рюрика росіянами завжди правили неросійські монархи, а це, мовляв, недобре. Так що навіть в цих досить вузьких сегментах (монархісти, націоналісти) єдності немає.

Їм протистоять різнокаліберні ліві. Їх не осягнути, бо не можна осягнути неосяжне. Після того, як зникла КПРС, за допомогою державного апарату боролася з «єресями» у марксизмі ефективніше, ніж інквізиції за чистоту католицизму, одних тільки комуністичних течій наплодилося на будь-який смак і колір. Не всі вони оформилися в партії, але і партій вистачає. Є шанувальники Брежнєва, Сталіна, Леніна, Троцького, Мао. Хтось намагається апелювати безпосередньо до Марксу, забуваючи, що він писав не євангеліє а політико-економічний працю і що «марксизм-не догма, а керівництво до дії». Є прихильники новомодних філософських течій, які адаптують марксизм до сучасності. Багато ліві вважають себе не комуністами, а соціалістами чи соціал-демократами. Є й більш екзотичні пропозиції. Об’єднує їх одне – впевненість, що націоналісти, монархісти, ліберали, демократи і т. д. – вороги народу і якщо їх якось нейтралізувати (більшість виступає за жорсткий метод товариша Сталіна, але є і більш гуманні пропозиції), то російський народ завтра, а весь світ післязавтра прокинеться в якійсь помісі утопічного комунізму, «шведської» соціалізму, при капіталістичному достатку і повної анархічної незалежності особи від держави.

Ліві ненавидять правих, центристів, називають їх буржуями і фашистами, але найбільше вони ненавидять один одного.

Націоналісти, монархісти – крайній правий фланг, соціалісти і комуністи – лівий. Є консервативний (значною мірою православний, але і атеїстичний теж) центр, є ліберали (лівий центр) і демократи (правий центр). Причому серед прихильників цих концепцій досить багато більш ніж лояльно налаштованих щодо нинішньої влади зокрема й російської держави в цілому людей, хоч опоненти і записують їх огульно і скопом у п’яту колону (незважаючи на те, що на різного роду протестних мітингах (минимайданах) лівих і націоналістів зараз не менше, а часто більше ніж лібералів і вони краще організовані).

Загалом, всіх не перерахуєш. Підкреслю, серед будь-яких політичних течій є люди, які ненавидять владу і готові заради її повалення співпрацювати з ким завгодно, але більша частина відноситься до влади абсолютно лояльно, висуваючи лише одну претензію – влада не реалізує у внутрішній політиці милу саме їх серцю ідеологічну концепцію. Хтось бажає, щоб повернулися «бали, красуні, лакеї, юнкери», хтось вимагає завтра ж декретом відновити СРСР, хтось зітхає про «свободу слова». Але всі бажають, щоб ось ці їхні мрії, які вони самі не можуть привести в систему і сформулювати як виразної теорії державного будівництва, влада завтра ж реалізувала. Мрійники впевнені, що варто владі видати декрет про державної ідеології і народ тут же стрункими рядами рушить або комунізм будувати, або демократію, або Святу Русь. А хто проти, буде зовсім небагато і їх можна буде безболісно повісити.

Як не смішно, але всі ці критики майдану і борці з майданами дотримуються абсолютно майданної ідеології. Там теж була і є не тільки напівграмотна натовп, але і цілком реальні «люди з трьома вищими освітами і п’ятьма іноземними мовами». І ці люди впевнені, що знають рецепт щастя. І ці люди теж вважають, що якщо державна влада видасть декрет про обов’язкової для всіх ідеології, то всі рушать стрункими рядами реалізовувати призначене. Українські націоналісти завжди були впевнені, що якщо заборонити російську мову, то вже з ранку всі заговорять по-українськи, а кілька десятків представників «п’ятої колони», які не захочуть переучуватися, можна буде для користі суспільства повісити. Вони в цьому впевнені досі і досі, незважаючи на всі провали, намагаються реалізувати цю політику.

Точно так само українська інтелігенція, з дипломами і мовами (від політолога з базовою освітою фізика-теоретика, три десятиліття окормляючого українських «пророссийцев», до якого-небудь чергового гордона), абсолютно впевнені, що країні саме місце в Європейському Союзі. І якщо видати правильні декрети і правильно ущемити незгодних, то Україна буде там вже завтра, а з Росії потрібні тільки її ринки збуту і дешеві енергоносії. Але ніяких зобов’язань перед Москвою, взамін на пільги і попущення, Київ приймати не повинен. Вони, разом з націоналістами вже стану практично закопали. Її вже немає, їх власні життя неодноразово були під загрозою, але вони все ще розраховують на те, що коли-небудь влада видасть «правильний декрет» і все буде добре. Оскільки ж вони самі не можуть сформулювати суть цього «рятівного» декрету, то що б влада не видавала – для них буде погано.

Цікаво, що російські патріоти дуже добре бачать ці слабкості української майданної психології, але не помічають аналогічних у себе. Складається враження, що деякі вважають, що якщо у словосполученні, де другим словом стоїть націоналізм, поставити замість української російську, то суть відразу зміниться. Насправді проблема не у «зміну», а в спробі нав’язати суспільству свої погляди за допомогою державної влади. Це і є найшвидший і самий прямий шлях до майдану, що руйнує суспільство і держава. Причому треба мати на увазі, що спочатку непомітно (на базі ідеологічного конфлікту) руйнується суспільство, коли воно зруйноване, стає можливий майдан, а вже майдан і постмайданье добивають держава.

Таким чином, претензії критиків-лоялістів до російської державної влади, за те, що вона мало забороняє, і погано впроваджує єдину «правильну» ідеологію, якщо вони будуть реалізовані, приведуть до результату, діаметрально протилежному тому, який очікують отримати критики. Точно так само, як радянська громадськість епохи перебудови, сподівалася отримати джинси, сто сортів ковбаси, зарплату в три рази більше і, на додачу свободу слова, а отримала розвал країни, злидні, бандитизм і вимирання. Вона теж була абсолютно впевнена, що бореться за все хороше, і обличчя в її представників були світлі, у багатьох не по одному вищої освіти і з мовами все добре було. А піди ж ти!

Російська влада вперше в історії нашої країни (у світовій таке теж не так часто зустрічалося) намагається вибудувати саморегульовану систему, в якій суспільство буде служити запобіжником від помилок або неадекватність влади. Повторюю, ніхто не може вберегтися від випадкового приходу до влади людини неготового, як Микола II, ефективно протистояти революції, як Горбачов, не має ні сил, ні достатньої освіти, ні відповідного інтелекту, щоб довести до кінця масштабні реформи, або як Янукович, нездатного захистити ні себе, ні країну перед обличчям смішних (мізерних за масштабом) вуличних заворушень.

Ці, та багато інших трагедії – результат не зловмисності, а неадекватність влади. Неадекватність гірше зловмисності. Людина зловмисний ламає одну систему, щоб побудувати іншу. Як, наприклад, більшовики, які створили систему, що забезпечила виживання народу і держави після того, як февралисты зруйнували царську Росію. Одні вважають цю систему прекрасною, інші жахливою, але була система і головну роль вона зіграла – народ і держава вціліли. Неадекватний ж завсідник майданів ламає систему, виходячи з того, що все зло в системі і, як тільки її не буде, все само собою владнається. Оскільки ж нічого не влаштовується, то в результаті дій неадеквату гине держава, а з ним, часто і народ. Люди часто залишаються, але з загибеллю держави вони роз’їжджаються по іншим країнам (як сьогодні це відбувається на Україні і в Прибалтиці) і народ зникає.

Тільки єдність суспільства намір запобігти краху державної системи, може зупинити деструктивну діяльність неадеквату при владі. Як я вже сказав, суспільство не може бути об’єднана «єдино вірної» ідеологією. Можна, за рахунок державного насильства забезпечити тимчасове панування будь-якої ідеологічної системи, придушити активний опір. Але зворотним боком стане витрачання непропорційно великого (постійно зростаючого ресурсу на підтримку ідеологічної стабільності. На прикладі більшовиків ми бачимо, що до ідеологічного різноманіття прагне навіть найбільш закрита партія. Якщо ж блокувати веде до фракційності ідеологічне різноманіття терористичними методами і заборонити ідеологічну дискусію (багатопартійність) всередині країни, то «ідеологи» швидко скочуються в схоластику і начетничество (що ми знову-таки спостерігали на заключному етапі існування СРСР, і що стало неявній, але однією з найважливіших причин його загибелі).

Об’єднатися неминуче строкате ідеологічно суспільство може тільки на одній основі – підтримання в державі порядку, що забезпечує свободу вираження всіх, до тих пір, поки це відбувається в рамках закону. Правило: дотримуйся закон, а якщо не подобається, то міняй його у рамках закону же передбаченої процедури – єдина гарантія еволюціонізму. Як тільки «неправильний» закон пропонують порушувати або ігнорувати, як тільки хтось вимагає односторонньої переваги для своїх поглядів – це прямий шлях до майдану (або до революції, що ще гірше).

Ідейне різноманіття не можна заборонити. Його можна тільки структурувати і обмежити рамками закону, або ж придушити силою. У першому випадку воно буде працювати на державу, у другому – на його руйнування. Вдумайтеся, з чим завжди приходили організатори хоч революцій, хоч майданів. Завжди це була «єдино вірна» система поглядів (вони могли не називати її ідеологією), яку потрібно було терміново нав’язати усьому суспільству. Оскільки ж суспільство ніколи не буде ідеологічно єдине, чим жорсткіший тиск держави, забезпечує ідейну чистоту, тим сильніша протидія. Рано чи пізно таке протистояння виливається в громадянську війну, але, як показала історія загибелі СРСР, приховане протистояння ще небезпечніше. Така «тиха» громадянська війна призводить до непомітною дискредитації ідеології та влади, яка її нав’язує. При цьому розчарування в базових цінностях настає у представників еліти навіть раніше, ніж проникає в суспільство. В кінцевому підсумку ще вчора здавалося непохитним держава зникає взагалі без якого б то не було зовнішнього впливу, будучи розібраним на цеглинки власними «реформаторами».

Чинна російська влада створює систему, в якій жодна з громадських та/або політичних груп не володіє монополією на істину і не може нав’язати суспільству свої погляди. Але й ігнорувати погляди будь-якої суспільної групи неможливо. Така система, якщо вона стане суспільною потребою, дійсно дуже стійка. Пропагандист «єдино вірної» ідеї завжди зіткнеться з опором більшої частини суспільства, що розділяє інші погляди (адже «невірних» ідеологій завжди буде більше, а отже, більше буде і їх адептів).

Але до тих пір, поки система не є образом життя суспільства, а лише примусово підтримується державою, завжди є небезпека її руйнування. Спочатку всі об’єднуються проти лібералів, потім залишилися проти монархістів, потім проти націоналістів, потім проти троцькістів і так далі, поки суспільство не приводиться до ідеологічної уніфікації. Тому усвідомлення кожним членом суспільства справедливості приписуваній Вольтеру фрази, придуманої Евелін Холл: «Я не згоден ні з одним словом, яке Ви говорите, але готовий померти за Ваше право це говорити», – а також прийняття даної формулювання в якості керівництва до дії, гарантує не тільки від майданів (від цього рятує навіть не дуже сильна влада, що володіє інстинктом самозбереження), але і від більш страшного – від непомітного внутрішнього розкладання суспільства, відриву влади від народу, виникнення між ними недовіри, веде до протистояння, дестабілізації і можливої деструкції державності.

Влада повинна забезпечувати не моє право на істину, а право кожного на оману. Російська влада з цим завданням сьогодні справляється. Але для того, щоб процес став незворотнім, дана ідея повинна проникнути в суспільство і бути їм сприйнятої. Тоді ні в 2024, ні в 2030, ні в 2050 році, за будь-яких персональних зміни складу правлячої еліти, російське держава не постраждає.

Ростислав Іщенко