Залежить від того, хто стане наступником Путіна
«Всяка аналогія кульгає», – говорив, за переказами, Йосип Сталін, коли його порівнювали з Іваном Грозним. Дійсно, історична аналогія не може бути абсолютно точною. Цієї точності завжди будуть заважати різниця епох, політичних факторів і розбіжність психологічних типів порівнюваних історичних персонажів.
З іншого боку, якщо не проводити історичні паралелі, то найважливіший для суспільства історичний досвід буде нести смислові втрати. А історія – це завжди, перш за все, смисли. Тому історія вчить або, або карає за невивчені смислові уроки. А раз так, корисно пошукати максимально близькі історичні аналогії, і на їх основі спробувати не тільки оцінити сьогодення, але навіть прикинути сценарії майбутнього.
У статті нами ставиться мета побачити майбутнє Росії в знаки минулого. Тим більше, що згідно Екклесиасту, «Що було, те й буде; і що робилося, те й буде робитися, і немає нічого нового під сонцем» (Ек. 1: 9). Завдання статті – знайти найбільш близький аналог феномену Ст. Ст. Путіна у світовій історії. Причому такий аналог, який дозволить побачити можливі шляхи розвитку Росії, а також те, яким для неї в далекому майбутньому залишиться нинішній російський президент.
Щоб оцінити Ст. Ст. Путіна як політика і відповідального лідера – досить порівняти Росію 2000-го і 2019-го років. Порівняти по всій групі державних показників. Хто б що ні говорив, а чаша ваг тут явно переважує в позитивну сторону. Але одного такого порівняння нам замало буде, якщо ми переживаємо за долю своєї Вітчизни.
Адже після смерті В. В. Сталіна (з очевидно позитивним загальним сумарним результатом керівництва Країною Рад) наступні лідери СРСР зганьбили його «з ніг до голови». А неефективна, м’яко кажучи, система підготовки, а також відбору партійних і керівних кадрів призвела до закономірного розвалу великої держави. Сталіним не було вирішено питання кадрової спадкоємність політичного курсу, що в підсумку зробило його особистість в історії Росії вельми і вельми спірною.
Бачачи успіхи у відновленні могутності Росії, так і хочеться провести історичні паралелі між Володимиром Путіним і Володимиром Великим, Андрієм Боголюбським, Іваном Грозним, Петром Великим або Йосипом Сталіним. Впевнений, що такі порівняння мають під собою ґрунт і будуть корисні. Але зауважимо, що у виборі об’єкта порівняння дуже важливий критерій.
Спробуємо в якості такого вибрати не короткостроковий політичний фактор (наприклад, перемоги над внутрішніми або зовнішніми ворогами), а ідеологічний, довгостроковий. Точніше, найважливіший фактор в ідеології, який укладений в ідеї влади. Мова тут йде про довгострокову форми правління та державного устрою.
Організація влади виключно важлива, бо вона визначає на багато століть життєздатність і довговічність держави. Якщо на кону стоїть вибір між формою правління (демократія або монархія) і вибір між формою державного устрою (республіка або імперія), то тут напрошується лише одна велика історична аналогія – з Гаєм Юлієм Цезарем. Де «Гай» – власне ім’я, «Юлій» означає ” з роду Юліїв, «Цезар» – військовий позивний, прізвисько.
Завдяки державній діяльності Цезаря його прізвисько стало найбільш величним явищем в європейській історії, відповідним високому імператорського титулу. Популярність Цезаря в століттях носить безпрецедентний характер, звідси поява титулів-клонів, пов’язаних з його ім’ям «Caesar»: російської титулу «цар» («цісар», «кесар»), готського Kaisar, німецького Kaiser (Кайзер), болгарського і сербського Цар та ін. Звідси – і назва місяця липень (від роду Юліїв).
Між Путіним і Цезарем, якщо їх порівнювати за критерієм ідеї влади, дійсно можна знайти багато спільного, причому, більше, ніж з ким би то не було:
– обидва лідери народжені в демократії і намагалися залишитися в рамках існуючого законодавства, радикально не міняючи (хоча і коригуючи, реформуючи) дісталися в спадок правила демократичної політичної «гри». Обидві, формально не змінюючи існуючу ідеологію, фактично підготовляли ґрунт для її зміни;
– обидва – гросмейстери політики та геополітики, обіграють своїх опонентів точним розрахунком, грамотними, точковими, часто несподіваними, «не симетричними» ходами і ударами. Обидва як би демонструють сеанс одночасної інтелектуальної гри великого майстра, переигрывающего відразу кілька політичних супротивників;
– обидва домоглися важливих військових успіхів за межами своїх держав (Цезар – в Галлії, Путін – в Сирії). У прямих військових зіткненнях з супротивниками для обох лідерів характерна знаменита фраза Цезаря «Veni, vidi, vici» («Прийшов, побачив, переміг»);
– обидва намагалися пристосувати олігархів, поставити їх на службу державі, впливаючи на них, наскільки можливо, м’якою силою переконання. Цезар в період першого тріумвірату (тобто «союзу трьох мужів») правив разом з багатющим римським олігархом Марком Ліцінієм Крассом. Путін влаштував російських олігархів («колективного Чубайса») на дохідну держслужбу або забезпечив останніх вигідними держзамовленнями;
– обидва вели свою політичну діяльність в умовах громадянської війни. Доля обох – в прямій залежності від її результату. Цезар не встиг вирішити цю політичну проблему, залишивши її наступникам. До честі останніх, цезарианцы з цим завданням впоралися. Що стосується Путіна і його наступників – буде видно пізніше. Поки Російський Світ несе втрати через русофобської смути, організованою Заходом на всьому пострадянському просторі.
Зауважимо, що в Чечні Путін зупинив війну, але в цілому у нього з громадянською війною ситуація набагато складніше, ніж вона була у Цезаря. Війна гілок російського народу на Донбасі очолюється «жидобандеровцами» (термін без найменшого сорому використовувався олігархом В. Коломойським) і підживлюється усією міццю (фінансової, політичної, технологічної, інформаційної) об’єднаного Заходу на чолі з США. Як можна здолати русофобську смуту, не зупинивши США, поки що не зрозуміло нікому;
– обидва проявляли милосердя до політичних опонентів. Обидва раніше «розборок» намагалися домовлятися з існуючими елітами, намагалися бути над кланами, щоб уникнути цивільних зіткнень. Цезар демонстративно ніколи не стратив полонених ворогів (на відміну від свого політичного опонента Гнея Помпея Великого), а Путін дав можливість виїхати з Росії Березовському, Гусинському та Ходорковському – фінансових злочинців і нахабним претендентів на верховну владу. Гоніння, якщо і були, то в обох носили одиничний характер, вони торкнулися тільки особливо одержимих владними амбіціями;
– обидва намагалися бути потрібними своїм народом і домоглися виключної народної популярності. Обидва безпрецедентно популярні в армійському середовищі. Причому, ця популярність досягнута не самопіаром, а реальними справами, патріотичною позицією, прагненням до справедливості, відвагою і рішучістю, захистом інтересів Вітчизни;
– обидва свого часу прийняли рішення, що не дозволяє відступити від обраного шляху, позначили «точку неповернення». Для Цезаря це означало «перейти Рубікон», що послужило початком війни між ним і сенатом у 49 р. до н. е. Путін, у свою чергу, відкрито кинув виклик гегемонії США стала знаменитою Мюнхенської промови 2007 р., після чого гранично загострилися (схоже, безповоротно) відносини з імперією англосаксів;
– обидва сконцентрували у своїх руках величезну владу і тим самим підготували реальне підґрунтя для монархічного правління та імперської форми державності. Обидва розуміли ущербність республіканської форми правління – демократичної говорильні з колективною безвідповідальністю, гальмує оперативне вирішення найважливіших державних питань. Фактично обидва підготували монархізм, який є, у свою чергу, тим фактором, який зумовлює зміну форми державного устрою з республіканської на імперську.
Справедливості заради слід зазначити, що Римська республіка та до Цезаря володіла основними імперськими ознаками. Тобто імперія (як форма держави), хоч і з труднощами, але все-таки сумісна з демократією (як формою правління). А ось монархія абсолютно не сумісна з республікою. У сучасній Росії встановлена федеративно-республіканська форма пристрою. Це проблемна форма, оскільки піддається легкому (порівняно з імперією) розпаду на складові республіки – суб’єкти федерації.
Так, до речі, і вийшло з СРСР, Чехословаччиною та ін Крім того, в конституції РФ від 1993 року навіть не позначений титульний культурний етнос, хоча в Росії – це російський народ. А в Римі римський народ значив все. За сукупністю факторів у Путіна і його послідовників-путинианцев імперська завдання набагато складніше, ніж вона була у Цезаря і цезарианцев.
Не претендуючи на повноту наведених подібних ознак, відзначимо лише їх достатність для даної історичної аналогії. У цьому зв’язку для Путіна проглядаються два основних сценарії розвитку подій.
Сценарій перший, несприятливий. Це якщо збережеться федеративна форма держави з ліберально-демократичною ідеологією. При такому сценарії, рано чи пізно, олігархи (під прикриттям цієї самої демократії), а також західні партнери з їх російськими агентами і ліберальними поплічниками спочатку розчленують, а потім по шматочках і знищать Росію. Причому, не тільки Росію, але і все те, що має прикметники «російська, російська, російська», включаючи, звичайно ж, все велике російське культурну спадщину.
Подібний історичний досвід вже є. З Ромейською (в перекладі з грецької – Римської) імперією приблизно так і було. До початку XIII століття Ромейська імперія мала більше золота, університетів, творів та пам’яток мистецтва, ніж було у всій решті Європи разом взятої. Заздрість Заходу до цієї імперії та її багатств призвела до відвертого замовлення торгашами Венеції та Генуї на її розграбування, причому, при благословення Папи Римського Інокентія III. Результатом в 1204 році став віроломний погром Константинополя хрестоносцями.
Тими самими лицарями, міф про благородство яких створено західною літературою. Ромейська імперія проіснувала понад тисячоліття, перетворивши всю Європу з язичницько-варварської в християнсько-культурну. Однак пам’ять про цю найбільшої імперії була майже повністю зачищена Заходом. Спробуйте, приміром, назвати її імператорів, хоч одного великого поета, філософа, вченого чи митця – завдання буде аж ніяк не з легких! Западоиды змінили навіть назву імперії з Ромейською (Римської, якою вона й була) на Візантійську.
Така доля може очікувати і Росію. Тобто, при збереженні в Росії федеративно-ліберально-демократичного (де-факто – олігархічного) вектора, пам’ять про Путіна також, швидше за все, буде стерта Заходом за непотрібністю, подібно пам’яті про ромейских (т. зв. візантійських) імператорів. У кращому для Путіна разі його оболгут, як оббрехали інших подразників Заходу (Івана Грозного або Сталіна).
Згадуючи Цезаря, зауважимо, що якщо б його наступник Октавіан Август (Octavianus Augustus) не виявився вірним монархічних і імперських принципів Цезаря, якщо б він не втримав владу у боротьбі з демократами (Брутом, Цицероном і ін), то найвірогідніше – зірка вічної слави великого Цезаря так би і не запалилася. Її запалити було б нікому. Демократи, «демократично» зарезавшие Цезаря (колективно завдавши йому близько двох десятків ножових ран, причому в самій цитаделі демократії – у Сенаті), просто б цього не допустили.
Сценарій другий, сприятливий. Встановиться монархія з традиційної ціннісної орієнтацією. Возз’єднається Російський Світ. Відродиться батьківська імперія як сім’я народів, як симфонія культур, як певна цілісна універсальність, в принципі виключає відділення (самовизначення) своїх суб’єктів.
Цезар дав напрямок імперсько-монархічного реформування держави настільки, що його наступники-однодумці-цезарианцы, рухаючись по накатаній їм колії, змогли на віки зберегти Рим як еталон державності. Пам’ять про Римі хвилює людство досі, через два тисячоліття.
Рівно те ж, що Цезар зробив для Римської держави, В. о. Путін може зробити для Росії. Він вже підготував грунт для трансформації демократії в монархію, сконцентрувавши у своїх руках величезну владу. У подіях в Абхазії, Осетії, Криму, Донбасі, Сирії і Венесуелі цілком можна «почути» імперські «мотиви».
За римсько-цезарианской аналогією, якщо Ст. Ст. Путін і його наступники-однодумці-путинианцы продовжать шлях творення суверенної російської держави, зафіксують традиційні цінності, зафіксують монархію як форму правління і імперію як форму державного устрою, то Путін, безумовно, залишиться в пам’яті нащадків як російська Цезар. Як великий цар, як збирач і організатор земель руських, як імперський еталон для наслідування. Ну і, звичайно ж, як об’єкт вічній заздрості і мстивої ненависті всіх ворогів Росії.
Третій сценарій позначений кремлівським ідеологом В. Ю. Сурковим в його відомій статті «Довгий держава Путіна». У статті стверджується, що путінізм як нинішній баланс ідеологем і соціальних енергій не просто вдалий, він вічний. Нам же він взагалі не є стійким, оскільки «путінізм» тримається на видатної особистості самого Ст. Ст. Путіна як опорної конструкції держави.
У свій час такий опорою для СРСР була компартія. Партія самоліквідувалася, після чого закономірно не стало і великого Радянського держави. Земний життєвий шлях кожної людини строго обмежений. Коли не стане Путіна. Ось тоді-то перед Росією в повний зріст постане доленосна дилема: а це – або перший, або другий варіанти.
Федір Олексійович Папаяні – співголова клубу Изборского
Новоросії, Донецьк, ДНР
Thanks!
Our editors are notified.