Україні там не місце

На Заході «незалежна» перестане бути сама собою, втративши свій історичний вигляд

Так співпало, що з черговим ганебним катастрофою на Україні чергового президента, який обрав курс на т. зв. євроінтеграцію, вийшла книга відомого політика, депутата Ради двох скликань, історика Євгена Філіндаша. Книга виявилася і застереженням прийдешньої влади, яка вже встигла заявити, що з «східним сусідом» у нас «нічого спільного, крім кордону», пише колумніст українського тижневика «2000» Дмитро Скворцов.

У своєму дослідженні (скоріше не політологічному, а етнологічному) Євген Васильович допомогою ряду історичних, фізико-географічних, економіко-географічних і релігієзнавчих доказів доводить, що існування в «європейському співтоваристві» історичної освіти, останні 100 років званого «Україна», просто неможливо. Європа (не географічна, а «західна цивілізація» від Нової Зеландії до Північної Америки) є «агресивне середовище» для того етнотипу, який нині прийнято називати українською, а історично — малоросійським, русинським, слобожанським, сіверським (сіверським), новоросским… тобто, «увійшовши в Європу», Україна перестане бути сама собою. Населяє її народ втратить свій сформований століттями історичний вигляд.

І якщо для когось зміна цивілізаційної приналежності — «не проблема», то він не уникне тих трагічних, драматичних колізій, які, не дай бог, трапиться в епоху змін. Не кажучи вже про те, що «своїм» для «корінних європейців» українець так і не стане. В кращому випадку — прислугою (згадаймо витоки польського слова «бидло») і сировинним придатком (поки що буде вичавлювати).

Однак останні висновки — вже вашого покірного слуги. Автор підводить читача до того, щоб ці умовиводи склалися самі.

Незважаючи на те, що Філіндаш використовує доказову базу таких предтеч етнології і стовпів гуманітарних наук, як Арнольд Тойнбі, Шарль Луї Монтеск’є, Джеймс Б’юкенен, Макс Вебер та ін., всі їхні свідоцтва про західноєвропейської цивілізації подані в дуже доступною, практично популярній формі. Тому книга читається легко і захоплююче. Це свого роду і «Популярна етнологія України». На тлі «Популярної етнології Заходу». Або західно-християнської цивілізації, як визначає її автор. І нехай нас не бентежить, що питома вага християн в Європі з кожним поколінням зменшується в арифметичній прогресії. Світовідчуття прадавніх європейців продовжує визначатися практичними настановами протестантизму, що минає корінням в католицизм із його культом раціоналізму і «приземленістю» в буквальному сенсі слова.

До речі, ті, хто тягне нас у Європу (вірніше, ті репресивні органи, за допомогою яких намагаються заткнути рот українським євроскептикам), прекрасно знають ментальні відмінності східних слов’ян від романо-германців. Філіндаш наводить приклад з практики роботи наших спецслужб з «детектором брехні»: «У світі існує кілька поліграфічних шкіл, у кожній з яких є свої особливості. Пов’язані вони в тому числі і з дуже серйозними відмінностями у менталітеті народів різних країн і цивілізацій, які необхідно враховувати при формулюванні запитань і всіх інших аспектів роботи „детектора брехні“. Так ось, в Україні використовуються напрацювання не американської, а російської (krasnodar) поліграфічної школи. І пояснюється цей вибір виключно світоглядними міркуваннями».

Тут дозволю собі поправити шановного автора. Слідом за Тойнбі він, як мені здається, змішує поняття «світогляд» і «світовідчуття». Як показав засновник етнології Лев Гумільов, етноси і суперетноси (цивілізації) відрізняються між собою саме особливостями світовідчуття — тобто ставленням до навколишньої дійсності у всій його повноті. У той же час усередині того чи іншого світовідчуття можуть уживатися різні світогляди: консервативні, ліберальні, праві, ліві, релігійні та атеїстичні. Візьмемо нашу цивілізацію, яку Євген частіше називає православної, а учень Гумільова, професор Володимир Махнач пропонує іменувати східнохристиянської. Її нинішній остов — Росія — 70 років була атеїстичною. Тим не менш, в моральний кодекс будівника комунізму були закладені моральні принципи, що беруть початок у Православ’ї і просто неможливі в католицизмі, тим більше — в протестантизмі.

Останньому в книзі присвячено цілий розділ, в якому автор доступно викладає основу основ аналізу західного суспільства: працю Макса Вебера «Протестантська етика і дух капіталізму».

Не випадково «Католицизм і протестантство» є другою відмінною рисою «Заходу» в приводиться одним кандидатом класифікації співака цього самого Заходу від батька американських яструбів-«неоконів» Семюела Хантінгтона. Перший пункт — «Антична спадщина» (хоча зізнається, що «певною мірою» їм мають православна і ісламська цивілізації). Далі йдуть «європейські мови», «поділ духовної і світської влади», «панування закону», «соціальний плюралізм», «представницькі органи», «індивідуалізм».

Судячи з усього, Хантінгтон бачить картину поза історичної перспективи. Це якийсь «моментальний знімок» періоду, аж ніяк не самого благополучного в житті нашої цивілізації. Інакше в плані «панування закону» дізнався він про те, що Римське право — багато в чому православне. Бо остаточно склалося як звід правил при православному ромейском імператорі Юстиніані (звідки і «юстиція»). «Візантійське суспільство було настільки перейнятий ідеєю законності, що ідеальним византийцем вважали суддю, — нагадує Володимир Махнач (хай простить мене Євген за відхилення від основної теми). — На рубежі XI‑XII століть в Константинополі одним з 12‑ти апеляційних суддів був Євстафій на прізвисько «ромей» («римлянин»). До речі, апеляційний суд, суд вищої інстанції є візантійське винахід…

Ми бачимо, як Євстафій вказує патріарху на незнання закону, як Євстафій вказує василевсу (імператору) на незнання закону. І на стайню його дерти не відіслали, і суддівського місця він не позбувся. А все чемно вислухали авторитетне судження правознавця. Але що ще цікавіше, Візантія проіснувала тисячу років, в імперії були великі імператори і великі державні діячі, видатні полководці, були герої… Було дивовижне мистецтво. Богослов’я, для нас основне, все витікає звідти, з грецької. Але типовим византийцем народна думка порахувало не царя, не єпископа, не прославленого ченця, не полководця і не героя, воїна, а суддю. Це було правове суспільство”. І це до твердження про західно-християнської цивілізації як єдино суспільстві з «пануванням закону».

А що ж спадкоємиця Ромеи — російська цивілізація? «Всеволод III Велике Гніздо. — Д. С.) наш перший парламенту скликав у об’єднавчих цілях у 1211 році і, таким чином, наш парламентаризм починається на 54 роки раніше англійської, — продовжує Махнач. «Habeas Corpus Act — закон про недоторканність особистості у нас прийнятий на 122 роки раніше, ніж у англійців», — стверджує Володимир Леонідович, маючи на увазі судебник 1550 р.

Зрозуміло, і Філіндаш критично ставиться до висновків Хантінгтона. Але справедливо погоджується щодо головного відмінності: у нас в крові пріоритет суспільного блага над особистою вигодою. Такі герої нашої літератури, епосу, кіно і самої історії. Не стану переказувати наведені приклади (від героїв «Тараса Бульби» до збірників України з футболу, що опинилися в європейських клубах). Власне, вони і роблять книгу особливо захоплюючою. Її обов’язково потрібно читати. Особливо тим, хто в останній раз історію проходив в школі або вузі (та й то історію КПРС), а інтерес до долі країни не втратив.