Вадим Карасьов: Активісти – це не люди, які порушують закон. Це люди, які сприяють встановленню закону

Вадим Карасьов: Активісти – це не люди, які порушують закон. Це люди, які сприяють встановленню закону

Політичний експерт Вадим Карасьов розповів “Сегодня.иа” про те, чому українці домагаються “справедливості” на вулицях, як свої права відстоюють європейці і що необхідно зробити владі для того, щоб знизити градус загального негативного настрою

– Останнім часом все частіше під час акцій протесту активісти вдаються до силових методів впливу. Ми бачимо випадки, коли б’ють політиків прямо на засіданнях, підривають опори ЛЕП, влаштовують погроми приватної власності. Можна говорити про те, що в Україні немає цивілізованої “культури протестів”, ми поки що не вміємо виявляти свою незгоду, не порушуючи закон?

– Для того, щоб був протест в рамках закону, має бути закон, має бути верховенство права, має бути рівність всіх перед законом. А оскільки немає рівності перед законом, якщо закон працює тільки вибірково, то тоді настрій правового нігілізму просочується зверху вниз, у маси. І тоді настає час популістського протесту.

Популістський протест може набувати різні форми: вуличних демонстрацій, вуличних заворушень, повстань, збройної боротьби, як це було два роки тому. Тому для того, щоб протест був в рамках закону, щоб протест був цивілізованим, необхідно, по-перше, відновити або точніше створити умови для верховенства права, щоб закон вірили. Тоді, до речі, кажучи, менше звертатися до вуличних протестів, а більше сподіватися на суди. Шукати справедливість будуть не на вулиці, не на Майдані, не на площі, не з допомогою сміттєвих люстрацій, не з допомогою підриву ліній електропередач, а в судах. Або через представницькі органи влади (такі, як парламент) домагатися відповідної політики держави, політики влади, а не будучи народними депутатами і маючи мандат, повертатися на вулицю і очолювати вуличні протести.

Щоб був цивілізований протест, потрібно формувати колективні солідарні форми протестів – такі як профспілкові виступи, колективні виступи на захист соціальних та трудових прав, а не вуличні протести і вуличні акції за абстрактну справедливість. Цю абстрактну справедливість кожен розуміє по-своєму. І тоді панує свавілля, правовий нігілізм, які вже починає підточувати останні підстави державності. І замість того, щоб змінювати державу, реформувати державу, наближати його до європейських стандартів, подібного роду вуличні протести дедалі більше починають переростати з конструктивного протестного дії самоцельную протестну активність і набувати форму деструкції.

– Ви сказали про іншу форму протесту: профспілковому русі. Чи може бути для України якась з європейських країн прикладом?

– Є анархічний прогрес в Греції. Грецію лихоманить вже давно. Є більш цивілізовані форми протесту – такі, як у Німеччині. Військові руху 80-х, початку 90-х років. Але не забувайте, що в Німеччині дуже сильна профспілкова політика. Їх профспілки беруть активну участь у формуванні та підписанні колективних договорів, в тому числі і щодо зарплат, з організаціями великого бізнесу і державою. Ця модель називається трипартизмом: профспілки, великий бізнес, держава. В рамках цього трипартийного трикутника знімаються найбільш гострі конфліктні протиріччя.

У Німеччині дуже сильна профспілкова політика. Їх профспілки беруть активну участь у формуванні та підписанні колективних договорів, в тому числі і щодо зарплат, з організаціями великого бізнесу і державою. Ця модель називається трипартизмом: профспілки, великий бізнес, держава. В рамках цього трипартийного трикутника знімаються найбільш гострі конфліктні протиріччя.

Візьміть Францію – дуже сильне ліве профспілковий рух. Активні протести на захист трудових і соціальних прав, так і мирне хода проти терористичних актів, які нещодавно були. Але в будь-якому випадку механізми протесту повинні знімати соціальну конфліктність, вони повинні знімати конфліктне напруження в суспільстві. Це один із способів зняття конфліктної напруги у суспільстві.

Механізми протесту повинні знімати соціальну конфліктність, вони повинні знімати конфліктне напруження в суспільстві.

Є інші перешкоди, до яких наближаємося ми, якщо вже не наблизилися. Вуличні протести посилюють конфлікт. Вони не вирішують конфлікти, а лише посилюють конфлікти. А стало бути, виконують конструктивну роль, а посилюють соціальні деструкції, політичні і адміністративні патології, що в цілому тільки сприяє руйнуванню основ державності і розпаду соціуму.

– Чи впливає на імідж України дії активістів, які під час цих акцій порушують закон?

– Закон взагалі нікому не треба порушувати. Активісти – це не люди, які порушують закон. Це люди, які сприяють встановленню закону. І багато активісти стали народними депутатами, стали політиками. Тому вони повинні займатися не вуличної діяльністю, а політичною діяльністю.

Закон взагалі нікому не треба порушувати. Активісти – це не люди, які порушують закон. Це люди, які сприяють встановленню закону.

Вони повинні розділяти вулицю і політику. Політика не робиться на вулиці. Для того вона і політика, щоб діяти в рамках закону та за процедурою, і шукати легітимні і легальні форми боротьби за справедливість, за закон, за прозорість бізнесу, за конкуренцію. Якщо у нас політики замість того, щоб в парламенті займатися політичною діяльністю шукають вихід своєї активності на вулиці, це означає, що у нас політика вже не працює, що політичні механізми заіржавіли і заблоковані. А з іншого боку це означає, що активісти не знайшли себе в політичній діяльності, а воліють ось таку миттєву, публічно популярну популістську форму своєї діяльності.

Це говорить про те, що у нас суб’єкта немає, а є популістський суб’єкт. Що досить ризиковано і навіть небезпечно для майбутнього держави, оскільки це свідчення порушення фундаментальних механізмів політики як сфери і форми дозволу соціальних конфліктів суспільства і держави.

– Але все ж, коли під час такого протесту порушується закон, це впливає на наш імідж, наприклад, в очах європейців?

– Поки це вітається, оскільки це прояв активності народу. Але з часом, коли особисті протести призвели до зміни політичної системи, політичного режиму, сформували демократичну владу, виникають питання. Виникають питання: а наскільки продовження вуличної мітингової активності популістського суб’єкта відповідає європейським стандартам політичного процесу та державного адміністрування. З часом це починає хвилювати наших західних партнерів, тому що це руйнує не тільки політику як сферу легітимного легального вирішення конфлікту, але це починає руйнувати і економіку, тому що держава і політичні процеси не виконують своєї ролі.

– Ваш погляд на те, чому підвищується рівень невдоволення в суспільстві?

– Підвищився. Тому що, по-перше, падає рівень життя і посилюється соціальна напруга і, відповідно, потенціал соціальної конфліктності. Механізмів вирішення цієї соціальної конфліктності як у сфері права, так і в сфері політики, не кажучи вже про сферу економіки, – принаймні, адекватних механізмів у сфері права, судової системи, правоохоронних органів, у сфері політики, представницьких органів, місцевих органів влади, виборчої системи і економіки, – немає. Звичайно, якщо соціальний конфлікт при посиленні потенціалу конфліктності не має адекватних механізмів, способів та інструментів дозволу, то вихід тільки один: радикалізація цього конфлікту.

– Як у цій ситуації повинні реагувати правоохоронці?

– Вони можуть і жорстко, але як вони можуть реагувати? Вони бояться. У них не вистачає сил. До них немає довіри. Щоб їх піддавали різного роду люстрацій, публічного і вуличного улюлюканью? Ви ж бачите, що багато людей змушені йти у відставку під улюлюкання натовпу. Ось у чому небезпека того, що замість суб’єкта вже сформований непередбачуваний вулканічної породи популістський суб’єкт. Його починають боятися, йому починають підігравати. В тому числі і вища влада, яка замість того, щоб заспокоювати людей, пропонувати їм рецепти покращення життя, демонструвати дієздатність і ефективність своєї політики, просто підіграє.

– Що необхідно зробити для того, щоб змінити цю ситуацію?

– Поліпшенням всього. Треба міняти інституційну структуру суспільства, політики, виборної системи, адміністрування. Тобто механізми державної політики: від правоохоронних органів і закінчуючи економічними відомствами, міністерствами, Кабміном і так далі.

Це послідовне, ретельно продумане, без зайвого піару соціальне реформування. Але для цього повинен бути сформований реформаторський суб’єкт, а не популістський суб’єкт. Для цього має бути відповідна еліта, яка повинна взяти на себе відповідальність, якої нема зараз, яка затихла після минулих подій і діє, принаймні публічно, на потребу, а не проявляє ініціативу і не веде за собою людей. Еліта – на те вона і еліта, що вона повинна за собою вести людей, показувати їм шлях у майбутнє, а не плентатися в хвості вулиці і натовпу, тільки зміцнюючи своєю риторикою популістські стереотипи, яких і так достатньо багато в нашому суспільстві.