Элитофобия проти народолюбия

Якби молдавська історія з узурпацією влади олігархом Плахотнюком (захоплення держави, за офіційною молдавської термінології) не сталось, її треба було б придумати. Вона спростовує відразу кілька міфів, в останні десятиліття розповсюджуються по пострадянському простору, а після українського кризи стали популярними і в Росії.

Міф перший («рептилоидный»), полягає в тому, що якесь «світовий уряд» (кілька клубів на вибір) управляє або майже всім на планеті (крім Росії), або взагалі всім, включаючи Росію. Воно нездоланне, але чомусь вершить свою діяльність таємно. При цьому, чим маргинальнее і необразованнее людина, тим краще він чомусь знайомий з супертайной діяльністю «світового уряду». Спрямована ця діяльність проти народів на користь еліт. Втім, адепти «рептилоидного» міфу, як правило говорять про підтримку «багатих проти бідних». Це не випадковий вибір термінології.

Протиставлення не керуючих і керованих, а саме багатих і бідних, як раз і є одним з убедительнейших свідоцтв маргінальності носіїв даних поглядів, які прагнуть до максимального рівнянню усіх не просто в бідності, але в злиднях (щоб ніхто не висовувався). Будь-яка (навіть мінімальна) заможність викликає в них люту ненависть, заздрість і намагання «поставити на місце» галасливого сусіда. Саме такі займалися розкуркуленням з таким завзяттям, що в межах їх досяжності і середняків не залишалося. Бо нічого багатіти і відриватися від народу.

Між тим, насправді, більша частина (я б навіть сказав переважна більшість) керуючих (бюрократичного класу) як раз люди досить небагаті. З ними, з нижчих і середнім чиновництвом стикається кожен і кожен може судити про невисокий рівень їх доходів, порівняно не тільки з яким-небудь середнім бізнесом, але з переважною більшістю висококваліфікованих виконавців у будь-якій професії. Загалом, значна частина керованих куди заможніший ніж велика частина керуючих.

І ми це побачили в Молдавії. Не наймогутніша держава, не самий кваліфікований апарат, не сама розвинена політична система, але, тим не менш, коли молдавська бюрократія і політики (управителі) виявили, що держава у них і у народу викрав олігарх (формально керований, але багатше всіх керуючих разом узятих), вони об’єдналися проти нього. Більше того, вони отримали підтримку Росії, США та ЄС одночасно. За останні двадцять років молдавський криза – перший випадок коли всі три сили опинилися по один бік барикад. Хоча, з точки зору адептів «рептилоидного» міфу російські, американські та Єсівська влади, виконуючи волю «світового уряду» повинні були б підтримати молдавського олігарха. Адже, згідно їх теорії, «багаті» (управителі) завжди об’єднуються проти «бідних» (керованих).

Загалом, світ значно складніше і різноманітніше, ніж та убога чорно-біла картинка, яку нам регулярно малюють піклувальники за соціальну справедливість, пропонують забрати все, та й поділити».

Другий міф полягає в тому, що США завжди підтримують всіх ворогів Росії, а Росія завжди повинна підтримувати всіх ворогів США. Плахотнюк був ворогом Росії. В останні п’ять років він активно використовував можливості підконтрольного йому молдавської держави для підтримки київського режиму і особисто Порошенко. До речі, з перших днів кризи СБУ та МЗС України спробували підтримати Плахотнюка. Але Вашингтон і Москва виступили проти спайки Києва і Кишинева. Навіть спроба Плахотнюка (зрозумів, що він втратив підтримку Заходу) в останній момент перекинутися на бік Кремля Росією була проігнорована, як ігноруються аналогічні спроби Коломойського. Як я неодноразово говорив, наддержави з баригами не розмовляють.

Держава може спілкуватися з державним діячем, яким би мерзотником він не був. Зрештою, з тим же Гітлером вели переговори і укладали договори всі європейські країни, включаючи СРСР. Але ні Він, ні Коломойський не займають ніяких офіційних позицій у владній ієрархії. Більш того, об’єктивно їх інтереси суперечать інтересам молдавського та українського держав (відповідно) оскільки те, що вони називають бізнесом, є елементарною перекачуванням державного ресурсу в приватну кишеню. Саме тому олігархічне правління руйнує державу.

До речі, той факт, що російське держава ось уже двадцять років поспіль все посилюється свідчить, що в Росії немає олігархічного правління (хоч деякі «експерти» регулярно «бачать»). В Росії бурхливо розвивається держава перемогла бюрократії. Саме випереджаючий розвиток (бурхливий політичний і економічний ріст) російської державності дозволяє згладжувати протиріччя між різними бюрократичними угрупованнями, а також між бюрократією і соціумом і підтримувати баланс загальнонаціонального компромісу. Коли-небудь ця стадія зростання завершиться і треба буде шукати нові механізми балансування інтересів різних соціальних і суспільних груп. Але ця проблема виникне вже перед наступним поколінням російських політиків.

Ну а те російсько-американська ситуативна єдність, яку ми спостерігали на молдавському (а частково і на українському, де не був підтриманий ні що йде на другий термін Порошенко, ні згадані спроби СБУ та МЗС України надати Плахотнюку політичну підтримку) є тактичним об’єднанням прихильників сильної національної держави (якими є і Трамп, і Путін) проти глобалістів, якими, за визначенням є олігархи, в якій би країні вони не діяли і до якого б громадянства не належали. Американський олігархат точно так само руйнував США, як український Україну, просто за рахунок незрівнянно більшою військово-політичної і, особливо, фінансово-економічної могутності, цей процес не всім був помітний, та й зараз ще його намагаються «не бачити», заперечувати западофилы, віруючі в «кінець історії» і абсолютне торжество ідей толерантно-глобалістського ліво-ліберального олігархату.

Нарешті, третій (і найважливіший) з викритих міфів – про те, що на пострадянському просторі Росія все робила неправильно, бо не працювала з народами, а орієнтувалася тільки на місцеві еліти, а от якби, мовляв, з народами спілкувався Кремль, то було б усім щастя. Ця теорія прийшла на зміну теорії благодійної агресії, коли люди, котрі засуджували США, пропонували Росії зробити те, на чому США надірвалися – захопити всіх, хто недостатньо лояльний або просто всіх, хто раніше входив до складу СРСР і Російської імперії.

Коли любителям танкових кидків на Париж стало ясно, що стогони про «згубну боягузтва» російського керівництва не змусять Кремль кинутися у військові авантюри, і населення Росії теж бажає не в загарбницьких війнах гинути заради абстрактної «честі імперських прапорів», а жити, облаштовувати країну, дітей ростити, добробутом приростати, в провину російському керівництву було поставлено «небажання говорити з народами». Ця ідея тим небезпечніше і деструктивнее, що вона знайшла відгук у серцях і душах не тільки відносно великої кількості цікавляться політикою людей, але нею перейнялися багато лідерів громадської думки, а також політики, які намагаються впливати на прийняття рішень державного рівня. Вигукування фраз: «Треба щось робити!» та «Чому ми не працювали з людьми?» стало ознакою хорошого тону.

Між тим, жодна держава ніколи не «говорить з народами». Ні США, яких приводять в приклад ефективного використання «м’якої сили», ні навіть СРСР цим не займалися, спілкуючись з елітами. Так, США фінансували різного роду «неурядові організації» по всьому світу, включаючи пострадянський простір. Але це завжди робилося з дозволу місцевої еліти і з різним ступенем ефективності. Останнє (діаметрально різні результати в різних країнах) як раз і свідчить про те, що взаємодія США із народами відсутнє як таке. Було б інакше, однакові дії США в Росії і Китаї, Сербії й Україні, у Венесуелі і Білорусі приносили б ідентичні результати – народи скрізь однакові (крім українських «майданів» були і білоруські спроби, і Тяньаньмень і гонконгський «майдан» в Китаї, і Болотна площа в Росії). Але там, де еліта відмовилася взаємодіяти з Вашингтоном і виступила на захист національних інтересів, «майдани» провалилися, незважаючи на багаторічні інвестиції США у «п’яту колону», а там, де еліта прийняла західні правила гри, за допомогою нових «майданів» легко скидають переможців старих «майданів», а здебільшого навіть просто змушують йти «за власним бажанням», або в рамках «вільного волевиявлення народу».

СРСР, при всій своїй «народної» риториці, в Китаї взаємодіяв з чан кайши, а потім з Мао Цзедуном, а зовсім не з китайським народом. У Веймарській Німеччині партнерами СРСР були генерал фон Сект і фельдмаршал фон Гиндернбург – завзяті монархісти, загнавшие своїх лівих за Можай вже на початку 20-х років. Але вони знаходили корисним військово-технічне та економічне співробітництво з СРСР (фон Сект взагалі вважав, що у зовнішній політиці Німеччина повинна орієнтуватися на союз з СРСР проти Польщі) і тому на радянській території готували танкістів і льотчиків рейхсверу (яким було заборонено мати танки і авіацію), а німецькі інженери будували в СРСР заводи.

Точно так само в Афганістані СРСР співпрацював і з королем Захір-шах, і з президентом Мухаммедом Даудом (буржуазним революціонером) і з Нур Мухаммед Таракі (революціонером-марксистом).

Це цілком природно. Жодна поважаюча себе еліта не дозволить іноземному державі безпосередньо контактувати зі своїм народом, створюючи, до того ж в цьому народі опозицію офіційного державного курсу. Проблема полягала не в тому, що Росія з Україною «не працювала», а в тому, що незважаючи на об’єктивні інтереси країни, народу і власні, українська еліта жорстко відпрацьовувала прозахідний вектор розвитку. Тому будь-які зусилля Росії просто блокувалися офіційним Києвом, в той час, як Захід отримував зелене світло для будь-яких дій на Україні. Про яку «роботу з народом» з Москви взагалі можна говорити, якщо навіть своїх нацистських могильників режим Януковича виростив сам і на свої ж гроші, але за рекомендаціями західних політтехнологів (Манафорта і інших), яким за ці рекомендації українська еліта також заплатила десятки мільйонів доларів.

Російська та китайська еліта не захотіли здавати свої держави США, і ніяких грошей Вашингтона, ніяких десятиліть вирощування п’ятої колони, не вистачило на те, щоб серйозно похитнути позиції Москви і Пекіна. Навпаки, Вашингтон надірвався в безглуздому протистоянні. Американська еліта розкололася. Частина її, орієнтована на сильну національну державу привела до влади Трампа. Після чого глобалісти влаштували «майдан» у Вашингтоні (всупереч твердженням про те, що в США не може бути «майдану», оскільки там немає американського посольства). Спробу «майдану» Трампу вдалося задавити, але боротьба з виступили проти нього глобалистами триває досі. Після провалу розслідування прокурора Мюллера Трамп отримав невелику перевагу, але не факт, що цього вистачить, щоб переобратися на другий термін. Так що антитрамповский «майдан» глобалістів виявився не зовсім марним.

Нагадаю, що стратегія глобалістів в боротьбі з Трампом полягала в обвинуваченні Росії у втручанні в американські вибори. Тобто виходить, що на думку російських караул-патріотів, Кремль настільки слабкий, боягузливий і безпорадний, що навіть з Україною толком не зміг спрацювати, а на думку американських глобалістів той же Кремль настільки сильний, хитрий і підступний, що по всьому Заходу призначає керівників як хоче, причому навіть не за допомогою «майданів» і п’ятої колони, а шляхом самих що ні на є демократичних виборів.

Якщо прийняти цю концепцію, то Росія не працює з українським народом, але працює з американським, причому ефективніше, ніж США працюють з Україною. Парадокс.

Насправді Росія і США, і в Молдавії, і на Україні працює з елітою, з законно обраною владою. Це взагалі основний принцип актуальною зовнішньої політики Кремля – працювати з законно обраною владою. І це правильний підхід. Це те, до чого, після багатьох десятиліть ідеологічного протистояння прийшли СРСР (з східним блоком) і США (з західним) – принцип мирного співіснування, заснований на невтручання у внутрішні справи один одного. Тільки так можна виробити правила гри, які гарантують стабільність існуючого світопорядку. Все інше – шлях до воєн. Причому за останні двадцять років ми могли переконатися, що дрібні і смішні громадянські конфлікти дуже швидко переростають в громадянські війни, ці останні легко стають регіональними конфліктами, а потім недалеко і до глобального зіткнення. Світ після 1945 року рідко бував ближче до глобальної війни, ніж в останні десять (а особливо в останні п’ять) років.

Зрозуміло робота з чинною владою можлива тільки в тому випадку, якщо влада дійсно самостійна і суверенна. Тому після 2016 року Росія (а за нею і Франція з Німеччиною) припинили роботу з Порошенком (який виявився не в змозі вирватися з-під впливу США і українських правих радикалів). Тому зараз Путін заявляє, що буде розмовляти з Зеленським тільки після того, як останній проявить себе, тобто доведе, що він дійсно самостійний глава держави, а не маріонетка українських плахотнюков.

Путін нещодавно в черговий раз повторив, що український і російський братні народи (чи єдиний народ) відновлять відносини, всупереч зусиллям олігархічної української еліти. Це адекватна перспективна оцінка ситуації, але для цього треба, щоб український народ змінив олігархічну еліту на ту, яка буде відображати справжню волю народу.

У цьому Росія готова допомогти йому, як допомогла (разом з США і з ЄС) молдавському народові позбутися від аналогічної молдавської олігархічної еліти. Але в Молдові олігарху Плахотнюку (захватившему держави) була елітна альтернатива у вигляді блоку соціалістів і ACUM в законно обраному парламенті, який разом з законно обраним президентом призначив легітимний уряд. Тільки після цього вони отримали підтримку зовнішніх сил, політичну підтримку.

Плахотнюк не зважився на громадянську війну, хоч міг її виграти, тільки тому, що зрозумів, що перемігши буде обмежений межами Молдови. Більше його нікуди не пустять, і ніхто з ним не буде співпрацювати. Але він, як олігарх, був зацікавлений у розграбуванні Молдові до кінця, після чого в виїзду на проживання в інші краї. Без такої можливості перемога ставала для нього гірше поразки. Тому він поступився політичному тиску і капітулював.

Однак, поки офіційна влада була у підконтрольного Плахотнюку минулого парламентської більшості та сформованого нею уряду, незважаючи на всі його екзерсиси, ніхто в Москві не намагався влаштувати йому переворот. Демонстрували свої симпатії до президента Додону, давали зрозуміти і навіть говорили відкритим текстом, що Молдавії (її народу) економічно і фінансово вигідно реалізовувати програму Додона, а не програму Плахотнюка. Але, якщо б при владі в Молдові залишилася попередня еліта, продовжували б працювати з нею (в межах можливого і доцільного).

Тому, що альтернативами роботі з існуючою владою є інтервенція та/або розпалювання громадянської війни. Жоден народ ніколи не скаже дякую за подібні способи роботи з ним. До речі тому Захід всіма силами намагається перекласти відповідальність за український «майдан» з себе на Росію. Вже навесні 2014 року на Україні активно поширювалася підтримувана Заходом легенда, що «майдан» організував Путін, щоб забрати в України Крим і Донбас. Це не просто маячня якихось нешкідливих божевільних (зразок віруючих в «змова рептилоидов»). Це один з камінчиків мозаїки, покликаної представити українському народові Росію, як винуватиці руйнування його державності переворотом 2014 року і всіх подальших подій, включаючи війну в Донбасі. Захід розуміє, що скажи він правду про свою роль і навіть симпатизують йому українські «євроінтегратори» у більшості відвернуться від нього. Тому, всупереч теорії про не працювала Росії, Захід стверджує: вона настільки добре працювала, що навіть «майдан» сама собі організувала.

Загалом, держава з’явилася тоді, коли загальне збори дорослого населення, кероване вождем і старійшинами не змогло більше з достатніми оперативністю і професіоналізмом виконувати управлінські функції. З цього моменту виник клас професійних управлінців (політична еліта), якій народ делегує право прийняття рішень. Вона представляє державу і народ, а для зовнішніх систем багато в чому і є державою і народом, які представляє. Чим складніше і різноманітніше керована система, тим професійніше повинна бути еліта, тим довше готуються кадри для вищих керуючих рівнів, тим більше кар’єрних сходів вони проходять в процесі навчання, тим менший відсоток управлінців, що почали рух з нижчих посад, потрапляє на самий верх. Саме ці одиниці і є в очах зовнішніх систем народом, що представляється ними країни. Саме вони визначають внутрішньополітичне пристрій і зовнішньополітичну орієнтацію. Саме з ними ведуться (або не ведуться) переговори.

Але при цьому треба розуміти, що еліту народ висуває зі свого середовища і жодна еліта не може управляти без народної підтримки. Якщо український народ мирився з тим, що три десятиріччя їм правили бариги, а тепер вирішив замінити бариг фриками, нікого не зумівши знайти більш гідного, це значить тільки одне – порядні люди не бажають пов’язувати свою долю з українською державою. Воно приваблює тільки бариг, злодіїв, вбивць і фріків, як механізм реалізації особистих (а не суспільних і державних інтересів). Це вирок державі. Вирок, виконання якого відстрочено лише тому, що хтось повинен успадковувати території і населення, а сусідні народи і еліти не хочуть, а швидше поки не можуть собі дозволити це занадто дороге задоволення.

У підсумку можна сказати, що як би, з ким і з якою метою не працювала Росія на Україні, результат вийшов чудовий. Апріорі вороже щодо Росії держава зруйновано руками своїх еліт і своїх західних союзників, Москва ж може стати рятівницею залишків народу в будь-який відповідний момент. Якщо, звичайно, захоче. Що не факт. Бо немає еліти, немає народу – немає з ким розмовляти. Народ (якщо він народ) завжди може сформувати адекватну еліту, шахраїв та злочинців висуває керівники радісна юрба.

Якщо на Україні живе російський народ, то у нього є російське держава і російська еліта, а якщо українською, то де українська держава? І де еліта, здатна захищати інтереси держави і народу хоча б на тому рівні, на якому це зробила еліта молдавська.

Ростислав Іщенко