Сталося неймовірне. Володимир Зеленський, комічний артист розмовного жанру, став президентом України. Посилання на Рейгана, колишнього філіппінського лідера Естраду, італійця Грілло або ще якихось акторів або шоуменів, ставали політиками, не працюють. Ніколи раніше діючий поп-виконавець не переміщався з підмостків і екрану прямо в президентське крісло без будь-якої перехідної фази.
Це багато говорить про стан суспільства. Політичний клас, по суті, зазнав фіаско. Значна частина населення вважала за краще екранний образ, сценічну ілюзію, привабливе амплуа будь-яким реальним варіантами.
Переможець на виборах Зеленський – оболонка, але не зовсім гумова, яку можна наповнити чим завгодно. Сигнал зрозумілий – більшість громадян України відкинули курс, що проводилася досі і передбачає різке, агресивне відмежування від звичного політичного устрою, насамперед від Росії. В останні п’ять років після успіху Евромайдана і зміни режиму в Києві влади докладали величезних зусиль до психологічної обробці суспільства, його форматуванню в певному ідеологічному напрямку – швидке будівництво національної держави, розрив зв’язків з Росією та орієнтація на США і Європейський союз. Хвиля нинішніх панічних публікацій на Заході про «велику перемогу Путіна» зрозуміла, хоча її автори демонструють крайню зневагу до українського народу і його думку. Але підсумок голосування дійсно показав: суспільство – це не київсько-львівська верхівка, і в ньому є запит на розворот. Яким він буде, скоро проясниться.
Маятник
Майже три десятиліття незалежності Україна рухається повторюваної траєкторії. Один одного змінюють лідери, орієнтовані на віддалення від Росії, то на нормалізацію відносин. Перший, третій і п’ятий президенти (Кравчук, Ющенко і Порошенко) – представники умовно антиросійського течії (умовно – тому що українська середовище завжди представляла собою неоднорідне вариво, в якому навіть чітко артикульований курс спотворювався під впливом політичної практики). Другий, четвертий і шостий (Кучма, Янукович і тепер Зеленський) – породження необхідності налагоджувати зв’язки з Москвою, які з різних причин важливі чималого сегменту населення.
Чергування закономірне. Україна затиснута між великими центрами тяжіння не тільки геополітично, але і культурно-емоційно. Цікаво інше. Всі представники першого напряму, завзято дистанцировавшиеся від Росії, досить швидко втрачали популярність і програвали боротьбу за переобрання, часто з тріском (Ющенко в 2010 році не зміг вийти навіть у другий тур, не добравши до 6% голосів, Порошенко зараз теж опинився на лопатках). Ті ж, хто повертав до балансування, прагнучи побудувати продуктивні відносини з Москвою, стикалися з жорстким опором прозахідних сил і закінчували на межі (Кучма) або за гранню (Янукович) силового відсторонення.
У цьому зв’язку важко втриматися від роздумів про суть методів, що застосовувалися геополітичними конкурентами (Росією і Заходом) в боротьбі за Україну. І про те, чому феєрверк зловісних злочинів (вбивства Гонгадзе і далі) завжди грав на руку саме тим, хто був орієнтований на Захід. Але якщо відкласти в сторону конспірологію, можна констатувати інше.
Конкуруючі «проекти» – російський і європейський – мали дуже різними інструментами.
Вплив Росія засноване на товщі культурно-історичних зв’язків, економічної взаємозалежності, багатовікової інерції співіснування, силу якої в нас часом переоцінювали, але от на Заході фатально недооцінили. Тяжіння Росії завжди носило виключно консервативний характер підтримки заведеного порядку речей, російська сторона ніколи не пропонувала ніякої виразної ідеї, моделі спільного розвитку. Концепція «Російського світу» не в рахунок. Вона виникла як реакція на крайній форс-мажор, а спроба використовувати її в якості «зброї відплати» фактично цю концепцію і знищила.
Західний проект, навпаки, – проактивний і ревізіоністський, спрямований на революційне перетворення. Дієвість європейських устремлінь корениться в потужній ідеологічній базі, гравітації європейської моделі як уособлення прогресивного і правильного державного і суспільного устрою. Звідси необхідність дуже інтенсивного впровадження ідеї в свідомість, щоб подолати ту саму інерцію. Ну а оскільки всі пострадянські державності волею-неволею повинні були будуватися на відторгнення від Росії, доведенні «самості» в піку колишньої метрополії, західна порядок, звичайно, виявлялася затребуваною політичними силами.
Зеленський начебто природно вписується в викладену вище схему чергувань. Ну, звичайно, за винятком надзвичайної неординарності самого персонажа. Однак є підстави припустити, що з цим самим неординарним лідером Україна дійсно вступить в нову реальність, причина якої знову не стільки всередині країни, скільки зовні.
Кінець уявного вибору
Суть її в тому, що колишній тип протистояння по лінії Росія – Захід, який визначав зміст української політики протягом майже тридцяти немає, може закінчитися. За п’ять років, які пройшли після трагічних подій Евромайдана і територіальних втрат, конкуруючі зовнішні сили, по суті, застосували максимум своїх можливостей. Одні (Захід), щоб остаточно вибити Україну з колишньою колії і оселити в «правильну». Інші (Росія), щоб цього не допустити. Результат вражає обидві сторони – згідно з народною мудрістю «за що боролися – на те й напоролися».
Але справа навіть не в цьому. Зберігай зовнішні гравці той же ментальний настрій, що і раніше, невдача їх навряд чи зупинила б. Але змінилася загальна обстановка.
З боку ЄС колишнього драйву зараз бути не може. По-перше, занадто багато серйозних внутрішніх проблем, вирішення яких незрівнянно важливіше, ніж відновлення експансії, тим більше експансії проблемною. По-друге, якщо говорити про якихось конкретних економічних інтересах єдиної Європи, то вони чудово реалізовані в рамках горезвісного Договору про асоціацію, з-за якого у 2013 році і виник весь сир-бор. Більш глибоке залучення України змусить Євросоюз брати на себе якісь додаткові зобов’язання, а цього робити ніхто не збирається.
З боку Москви стимулів більш активної участі більше. У нас зберігається переконання в тому, що та чи інша форма регулювання процесів на Україні критично важлива для Росії. Але і досвід п’ятиріччя безслідно не пройшов. Головне, що сталося – і багато в чому зусиллями самого Києва: Москва поставила за мету швидко знизити залежність від України по стратегічно важливих напрямках: ВПК, транзит, комплектуючі. Цього не було зроблено після «помаранчевої революції» 2004 року, тоді все-таки розраховували нівелювати її результати, повернути до «нормі». Зараз зрозуміло, що залежність від України робить Росію вразливою, повернення до стратегічної кооперації не буде. Це не виключає торговельно-економічного співробітництва, де це вигідно, але в сферах, які легко замінні.
Ідея «Російського світу» зразка-2014, швидше за все, в минулому. Силове його стимулювання не спрацювало, йти ж на повномасштабне і жорстке втілення цієї концепції в життя не ризикнули, побоюючись наслідків. Ще одну спробу повністю виключити не можна, але це можливо у випадку важкого, на межі краху, кризи української державності або дуже різкого втручання з боку сил, які Росія сприймає як ворожі. Іншим словами – повторення в ще більш жорсткою, посиленою формі подій п’ятирічної давності.
У той же час російська культурна сфера як раз довела свою живучість, стійкість перед обличчям цілеспрямованих зусиль, спрямованих на її обмеження і скорочення. Після п’яти років запеклого конфлікту України з Росією, а як наслідок, і практично з усім російським, перемагає російськомовний кандидат. Президент же, зробив головну ставку на антиросійський курс, змушений публічно нагадувати, що вільно і досконало говорить по-російськи.
Більшість російськомовного населення України не підтримала «Русский мир», але рішуче заперечила «Антирусскому світу». Можна сформулювати і так: українське суспільство, в тому числі його російськомовна частина, – за збереження і зміцнення власної держави, але не на відверто антиросійських основи. Це нелінійна ситуація, яка вимагатиме від Москви тонкої продуманої політики, усвідомлення, що, власне, випливає з подібного феномена.
Своїм розумом?
Яка політична модель восторжествує при президентові Зеленском? Поки найбільш імовірним здається встановлення повномасштабного олігархічного правління, коли групи фінансово-економічних інтересів складуть помітно оновлений парламент, а завданням президента-неофіта втілюватиме для народу зміну віх.
Втім, скидати з рахунку інші варіанти теж не варто. Україна досить специфічна, але деякі аналоги по сусідству можна знайти. З одного боку, це Вірменія, де на хвилі тотальної втоми населення від засидевшейся влади злетів маловідомий і мало чим раніше примітний політик-популіст. За лічені місяці відбулося радикальне оновлення правлячого шару. До добра це або до худу – сказати все ще важко, але зміни відповіли на явний запит суспільства, а переможці отримали переконливий мандат.
З іншого боку, Грузія початкового періоду «Грузинської мрії». Стомлення постійної і все більш агресивною нервуванням правління Михайла Саакашвілі призвело до успіху не дуже харизматичних технократів. При них курс принципово не змінився, але відразу микшировались крайності і була прибрана екзальтація. Нормалізація грузинсько-російських відносин – насамперед гуманітарних та економічних – вже наводилася в якості прикладу для майбутнього зв’язків Росії і України. Певна паралель можлива, однак масштаб дуже різний. Україна має непорівнянну з Грузією стратегічну значущість, це велика країна з по -, як і раніше, значним потенціалом і, відповідно, помітними зовнішніми інтересами. А головне – в Грузії відсутня проблема самоідентифікації, необхідність доводити собі й іншим, що вона – не Росія. На Україні така проблема є, і це накладає глибокий відбиток на політику.
Нарешті, третя модель – Молдова. Політична система, в якій бізнес-інтереси і пов’язані з ними околовластные комбінації повністю витіснили все інше зміст. Молдавський приклад досить карикатурен (єдиний магнат, який всім керує, за необхідності змінюючи ідеологію і жонглюючи партіями), але формальних подібностей вистачає, включаючи наявність неконтрольованої владою частини території. Україна різноманітніше і багатше, там неможлива монополізація політичного впливу – ні офіційна, ні неофіційна. Але сама схема, при якій президент щось уособлює і нічим не управляє, повинна служити застереженням Зеленському.
Як би те ні було, перед Україною відкривається (може бути, вперше за всі роки незалежності) шанс на власну стратегію розвитку. Таку, яка не буде виходити з уявного вибору між Росією і Заходом – він і раніше був ефемерним, а зараз розчиняється зовсім по мірі зміни цілепокладання сусідніх великих гравців.
Згорнути з колії
Головною проблемою країни протягом десятиліть була відсутність відповідальної і дієздатної еліти, яка хоча б якось формулювала національний інтерес. Саме «хоч як-то», нехай навіть помилково. Українська держава в силу об’єктивних і суб’єктивних причин складалося як сукупність приватно-корпоративних інтересів. А сурогатом стратегії виступав той самий європейський/неєвропейський вибір.
На окремих етапах розвитку така схема мала переваги, наприклад, в силу своєї гнучкості і адаптивності. Однак вона не забезпечувала країні розвитку, геополітична напруженість при цьому збільшувалася, а ставки росли, і модель в результаті дала фатальний збій. Євромайдан і все, що за ним послідувало, привели українське суспільство і державу в стан крайньої ажитації, проте суть політичної конструкції не змінилася. Обрання Зеленського – логічне продовження Майдану, якщо вважати таким масове позбавлення від ілюзій. Однак це все-таки і шанс на оновлення, тепер вже на природних підставах, без потрясінь, на зразок 2004 або 2014 років. Якщо повернутися до ідеї чергування, то Зеленський ризикує повторити долю Кучми і Януковича. Тим більше що в його випадку розчарування може виявитися стрімким і різким, адже зараз в екранний образ «Слуги народу» кожен вкладає щось своє.
І все ж зміна зовнішніх обставин і досвід, який накопичує українське суспільство, дає підстави розраховувати, що українська політика не просто варто в черговий раз за коливаннями історичного маятника. Ну або, як мінімум, що його амплітуда зменшується.
Що ж стосується Росії, то їй доведеться шукати власний варіант виходу з свого зачарованого кола, у який перетворилися відносини з Україною. Кожен наступний оборот – більш трагічний і болючий, так що маршрут треба міняти. Для цього насамперед треба зрозуміти, яка станція призначення, які відносини з Україною Росія вважала б реалістичними і оптимальними. Але це, як кажуть у казках, вже інша історія.
Thanks!
Our editors are notified.