Коли в Україні назрівають революції і чому Майдан не повинен був перемогти: лекція Ярослава Грицака

Коли в Україні назрівають революції і чому Майдан не повинен був перемогти: лекція Ярослава Грицака

Наші революції починаються не тоді, коли людям стає гірше, а тоді, коли стає краще, вважає історик

Відомий український історик Ярослав Грицак розповів про те, в чому парадокс Майдану, чому починаються сучасні революції і чим молоде покоління українців відрізняється від попередніх.

Ярослав Грицак виступив 10 вересня на презентації своєї книги “Куди рухається світ”, а також прочитав студентам лекцію, цитати з якої наводить zaxid.net.

Ми публікуємо уривки з виступу Ярослава Грицака.

“Якщо ми хочемо аналізувати ситуацію глобально, то нам потрібно поставити хороше питання. Перше питання зрозумілий – це “що з нами відбувається?” “куди світ рухається?”. Якщо ми питаємо: “що з нами відбувається”, то для відповіді повинні наткнутися на певний парадокс. Ви, напевно, знаєте про парадокс джмеля, який за всіма законами аеродинаміки не повинен був би літати, але літає. Аналогічно, згідно всім очікуванням і прогнозам політологів, України не повинно було б існувати як стабільної держави, а вона існує … “

“Коли була Помаранчева революція, Янукович говорив: “Яка ж то революція?”. Все було мирно”

“У цій частині світу, коли говорять про революцію, то зазвичай порівнюють її з революцією 1917 року – тому що так нас вчили. Більш розумні історики порівнюють такі події з революцією 1789 року, тому що знають, що революція 1917 року була скроєна по тій же моделі.

Це так звані “великі революції, які багаті гарними подіями і впливають на великий простір, а не тільки на Францію чи Росії. І в основному такі революції були кровопролитними. Вони починаються красиво, азаканчиваются гільйотиною або НКВС.

Коли була Помаранчева революція, то Янукович говорив: “Яка ж то революція?”. Яка це революція, якщо все було мирно, якщо був підйом економічної ситуації? Адже, згідно всім теоріям, революція починається тоді, коли стає гірше, а не тоді, коли стає краще. Ця революція не підходить під ознаки революцій 1917 року, 1789 та інших, які закінчилися гільйотиною. По суті, Янукович виявив парадокс: те, що відбулося в 2004 році, не відповідає тому, що ми собі уявляли як революції”.

“Євромайдан – це красивий хепенінг. Але хепенінги не перемагають”

Не можна зрозуміти останній Майдан, якщо порівнювати його з попереднім. Статистика показує, що близько 40% людей, які брали участь в останньому Майдані, не брали участі в першому. І зрозуміло чому, адже багато з них тоді були ще дітьми.
Але навіть не це важливо. Старий Майдан був вибухом протесту громадянського суспільства, для якого дуже важливі були лідери. На цьому ж Майдані до лідерів ставилися скептично. Спочатку не любили Януковича, потім Путіна, а потім не любили “трійцю”. Не було ніякої поваги до лідерів. І це не тому, що вони гірше, ніж Ющенко чи Тимошенко – вони були такими ж. Але змінилося щось дуже характерне. Власне, змінилося те, про що ми зараз говоримо. Ваше покоління не сприймає ієрархію, воно є поколінням горизонтальних, а не вертикальних.

Євромайдан – це революція прекариата. Я не кажу, що тільки їх, але саме ця група дала Евромайдану інші якості. У цьому сенсі Євромайдан був ближче до руху Occupy або протестів на площі Таксим в Стамбулі – там також бунтували молоді, заможні люди середнього класу. Так само, як і на Болотній площі в Москві, де бунтував креативний клас. Єдина відмінність Евромайдана від всіх інших революцій креативного класу в тому, що це була єдина переможна революція. Тому що прекариат не здатний перемагати, він здатний красиво бунтувати. Це гарний хепенінг, в якому дуже важливо гарне самовираження. На це приємно дивитися, але хепенінги не перемагають”.

“Як тільки ви бачите поява групи людей, у яких задоволені базові потреби, а в країні в цей час авторитарний режим, то цього режиму зірве голову”

“Я можу розповісти, коли перший раз почув прогноз, що в Україні буде Помаранчева революція. Я чітко пам’ятаю цю дату – це було 12 вересня 2001 року. Це був день після теракту в Нью-Йорку. У нас була лекція Євгена Головахи – одного з найрозумніших соціологів в Україні (тому що він не вважає – він думає). І тоді він говорив, що в українському суспільстві сталося щось дуже важливе. Як заступник директора Інституту соціології НАНУ він від початку незалежності постійно займався моніторингом української суспільної думки. І під час лекції він розповідав, що тодішня ситуація сильно змінилася.

Головаха говорив, що якщо в українців питати, як змінилася їх економічна ситуація порівняно з попереднім роком, то вони з року в рік говорять, що стало гірше, гірше і гірше – українці люблять скаржитися. У той же час, якщо запитувати, чи купували вони за останній рік машину, комп’ютер, їздили на море, то вони будуть говорити “так”, “так” і “так”. І Головаха каже: це не означає, що люди в одному випадку говорять правду, а в іншому – брешуть. Вони в обох випадках говорять правду. Оскільки поїздка на море, покупка квартири або навіть машини вже не вважається багатством. Це вже вважається нормою.

Наша бідність є відносною – ми порівнюємо себе з тими, хто має щось більше. З успішними сусідами, однокласниками. І це є ознакою суспільства, в якому ми живемо: все швидше, швидше й швидше, хочемо більше, більше і більше. Якщо б тут був хтось із священиків, то сказав би, що це дуже погано – ми про Бога не замислюємося і все таке. А Головаха каже, що ні, з точки зору суспільства це добре. Це означає, що у нас з’явився клас людей, у яких задоволені базові потреби, і тепер у них з’являються завищені очікування. Вони не думають, як пережити день у день, з тижня на тиждень, з місяця в місяць, вони вже думають на рік, на два, на п’ять. З’являється горизонт тривалого планування, стратегічного, а не тактичного.

І тоді Він сказав одну дуже важливу річ. Як тільки ви бачите поява такої групи, і вона досить численна, а в країні в цей час авторитарний режим, то цього режиму зірве голову. Він каже: бо Україна йде до революції. Ми тоді послухали зі скепсисом, а виявилося, що він був прав”.

“Коли в Україні ситуація погана – майже не чекайте революції, бо люди зайняті виживанням”

“Є парадокс, який полягає в тому, що ми більше не можемо порівнювати сучасні революції з революціями 1917 або 1789 року. Це новий тип революцій. Наші революції починаються не тоді, коли стає гірше, а тоді, коли стає краще. Тому що підвищуються очікування. Коли в Україні ситуація погана – майже не чекайте революції, бо люди зайняті виживанням. Навпаки, ситуація стає революційною, коли стає краще середнього класу. Це також означає, що революції у нас тепер пов’язані із середнім класом. Найбільш революційною частиною суспільства є люди, які мають машини, комп’ютери та інше.

Зразком цього типу революцій є інша французька революція 1968 року. Найбільшим символом якої є події в Парижі в Сорбонні. У студентів тоді були дуже гарні гасла, як “Заборонено забороняти”, “Під бруківкою – пляж”… Але було щось дуже важливе і дивне: вони всі виступали під лівацької ідеології, а їх головними ідеологами були три “М” – Маркс, Маркузе і Мао Цзедун.

Але справа в тому, що ніхто з них не був пролетаріатом, вони всі належали до середнього класу – це був бунт дітей середнього, навіть вищого середнього класу, які чомусь мали левацкую ідеологію. Зате ті, кого ми б назвали пролетаріатом, робітники в той час не солідаризувалися з ними, а стали на бік головного суперника цих революціонерів – Шарля де Голля. Вони солідаризуються з буржуазним президентом. Щось не так, не та революція, парадокс. Як це пояснити? Цей парадокс є одним з головних символів нашого часу.

Американський соціолог Рональд Інглгарт, який вирішив писати дисертацію про Париж і ті студентські хвилювання, зрозумів, що щось не так. Адже середній клас бунтує під марксистськими гаслами, зате головна марксистська сила – пролетаріат – не солідаризується з революціонерами, а з державою. І тоді Інглгарт озвучив дуже важливу гіпотезу – насправді мова йде не про інтереси.

Це старі революції були інтересів. А тепер сталося щось зовсім інше, на місце інтересів вийшли цінності. У цього покоління були задоволені базові потреби, вони мали щастя народитися після війни, вони росли в 50-60-ті роки, які були кращими економічними роками в історії. І в них замість базових цінностей, пов’язаних з самовиживанням, з’явилися цінності самовираження.

Тоді Інглгарт і сформулював гіпотезу: якщо ти хочеш розуміти сенс змін, то дивись цінності. Спробуй зрозуміти, що мотивує цих людей. Ви знаєте, батьки завжди кажуть: “Ви такі молоді, почекайте, ось будете в моєму віці…” Це передбачає, що коли ви будете такі, як я, то змініться. Але Інглгарт каже – ні, не змінитеся, адже цінності формуються раз і назавжди. Ви можете фарбувати волосся, міняти телефони і щось інше робити, але цінності залишаються ті ж.

“Зараз в Україні – розрив поколінь”

Ви будете тими людьми, які замінять Порошенко і всіх інших, а це означає одну дуже просту річ. Якщо це станеться, то ми будемо мати зовсім іншу країну. Адже зараз в Україні ми маємо розрив поколінь – те ж, що було у Франції, Польщі та Німеччині в 60-х роках. Ваше покоління за своїми цінностями є ближче до ваших ровесників європейцям, ніж до нашого покоління. Ви глобальне покоління.

Ми дуже боялися, що війна і економічна криза зроблять відкат в цінностях вашого покоління. Коли відбуваються такі речі, люди починають піклуватися про виживання, а не про висловлення. Якщо так відбувається, то зміни вже неможливі. У травні 2015 році ми робили опитування, яке показало, що насправді відкату не сталося. Ви нікуди не зникли, а це означає, що країна буде іншою при двох умовах.

Перше – якщо ви не виїдете звідси, а бажання і спокуса виїжджати будуть дуже сильними. Друге – якщо ви не дасте себе скоррумпировать і стати “порошенками”, “луценками”, навіть не кажу “януковичами”. Думаю, друга загроза менше, але перша залишається дуже реальною. Це означає, що потрібно будувати платформи і інститути, де ви можете залишатися, де ви можете себе реалізувати.

І ще важливо – вам треба давати ідеї, вам треба допомагати шукати ідеї. Ви чітко знаєте, чого ви не хочете, але не знаєте, чого хочете. Це наслідок нашого часу. Ми зараз проживаємо великий криза – це криза втрати безпеки, екологічний криза, криза нерівності”.

“Більшість з вас читали “Гаррі Поттера”. Може, це єдина книга, яку ви дочитали до кінця”

Якщо ви хочете знати, що буде з вашим поколінням, то запитайте, що сталося з вами, коли ви були дітьми. Що сталося з вами, з такими, як ви, і що для вашого покоління є загальним, об’єднуючим. Я майже впевнений, що більшість з вас читали “Гаррі Поттера”. Не знаю, чи помітили ви, але “Гаррі Поттер” – це, може, єдина книга, яку ви дочитали до кінця – ваше покоління до кінця книжок не читає.

Інглгарт каже, що зараз історія йде не через класи, не через інтереси, а через зміну поколінь. Тому що кожне покоління має якісь певні цінності, а цінності – це те, що мотивує людей. Вони можуть належати до різних шкіл, різних країнах, різних класів, але мають загальну мотивацію. І ця мотивація допомагає зрозуміти, як вони будуть себе вести в тих чи інших ситуаціях”.