Путін відвів Євросоюзу десять років

Для Москви розпад ЄС — нова головний біль, домовлятися доведеться із кожним окремо

У Росії з тривогою спостерігають за подіями в Європейському союзі на тлі Brexit, оскільки за Великобританією «на вихід» можуть наслідувати й інші країни. А Росія в особі ЄС зацікавлена «в передбачуваному і зрозумілою партнерові».

Про це президент РФ Володимир Путін заявив на інвестиційному форумі «Росія кличе!».

За його словами, протиріччя всередині Євросоюзу з’явилися «абсолютно конкретних речей». Тому на Британії розпад ЄС, скоріше всього, не закінчиться.

Приблизно до 2028 року, прогнозує російський лідер, деякі країни Східної Європи, що входять в ЄС, досягнуть такого рівня економічного розвитку, що вже не будуть залежати від фінансової підтримки Брюсселя, але і платити в «загальний котел» не захочуть. У зв’язку з чим, немає гарантії, що «там не виникне таких самих думок, як і в самій Великобританії сьогодні». Тобто, про вихід з Союзу…

Невдоволення британських платників податків тим фактом, що значна частина коштів йде на підтримання штанів тих, хто поки не досяг певного рівня економічного розвитку, багато в чому стало одним з рушійних факторів Brexit, нагадав Путін.

Але це, скоріше, викликає у Москви заклопотаність, ніж задоволення. Оскільки Євросоюз залишається найбільшим торговельно-економічним партнером Росії.

«Значна частина наших золотовалютних резервів номіновані в євро. У нас, незважаючи на падіння торговельного обороту після різних санкционных рішень — торговельний оборот впав, він зараз десь під 300 мільярдів, а був 450 мільярдів — але все-таки він росте. І Євросоюз для нас — найбільший торговельно-економічний партнер. Тому ми зацікавлені в тому, щоб все зберігалося і ефективно функціонували», — зазначив російський президент.

Однак президент прав і в тому, що економіка ряду країн колишнього соцтабору розвивається останнім часом досить успішно. У тій же Польщі, Чехії та Угорщини щорічне зростання ВВП становить від 3% до 5%, а найбільші економіки Германії та Франції дають максимум один-два відсотки.

Але чи можуть, дійсно, економічні успіхи держав Східної Європи спровокувати розпад Європейського союзу?

— Якщо президент озвучує подібні прогнози, значить, під цим є серйозні аналітичні розробки, які лягають на стіл керівництву, — коментує ситуацію завідувач відділу європейської безпеки Інституту Європи РАН Дмитро Данилов. — Але, як мені здається, дуже складно екстраполювати сьогоднішні темпи зростання тих або інших країн по експоненті на середньострокову і, тим більше, на довгострокову перспективу. Треба дивитися конкретно, з чим пов’язані ці темпи зростання.

І тут не все так просто.

Насправді, є серйозні проблеми всередині Євросоюзу, які, з одного боку, пов’язані з тим, що процес інтеграції в ЄС припускав вирівнювання економічних показників (включаючи макроекономічні показники, темпи зростання і т. д.). Тут як раз не так гладко і не всі центрально – і східноєвропейські держави ці критерії виконують.

З чим пов’язаний їхній сьогоднішній зростання? З довгостроковими і перспективними планами розвитку або навпаки, це зростання заповнює ті дефіцити, які не були обрані після вступу цих країн до ЄС?

Це дуже серйозна тема, яка вимагає спеціальних досліджень.

З іншого боку, при серйозному розгляді економічно різних швидкостей всередині ЄС, виникає цілком закономірне питання: а наскільки при збереженні такого різнопланового економічного руху і, відповідно, розрізняються інтересів, ЄС може надалі існувати економічно?

Це більш широка проблема. Мені здається, це пов’язано не тільки з різницею в економічних показниках (і Британія, до речі, показала це), а з більш серйозними калькуляцій.

Наприклад, один із серйозних факторів полягає в тому, наскільки взагалі зростання економічних показників окремих держав пов’язаний (і в позитивному, і в негативному плані) з ефектом інтеграції всередині ЄС. Адже ці ефекти калькулювати досить складно.

Інша справа, що після Brexit ця проблема, безсумнівно, посилиться. Посилиться в політичному та економічному плануванні кожного з держав — членів ЄС.

Проблема існує, але вона не пов’язана безпосередньо з сьогоднішніми підвищеним рівнем економічних показників центрально — і східноєвропейських країн всередині Європейського союзу.

Правда, є і інші проблеми…

— Поясніть.

— Є, наприклад, проблеми, пов’язані з військовими витратами.

Зараз належить ювілейний саміт НАТО. Європейці повинні відзвітувати в тому, як вони виконують плани двом відсоткам військових витрат від ВВП. Німеччина не виходить на ці показники, але планує поступово, до 2027 року, все-таки виконати цю програму.

З іншого боку, навпаки, центрально — і східноєвропейські держави послідовно йдуть по цьому шляху. Ясно, що вкладення грошей в оборонку, з цієї точки зору, підвищує їх економічні показники.

Ось як ми можемо порівнювати ці тенденції? Це досить складно.

— Путін каже про нашу зацікавленість в ЄС, як в «передбачуваному і зрозумілою партнерові»… Але чи можна сказати, що ЄС є для нас сьогодні таким партнером, враховуючи, який вплив на Брюссель виявляється з боку Вашингтона?

— Тут усе-таки треба говорити про різної тональності того, що звучить на офіційному рівні, і те, як оцінюють ситуацію в експертному полі.

На офіційному рівні позиція Росії досить послідовна. У концепції зовнішньої політики ЄС, як і раніше називається важливим партнером РФ. І значення Євросоюзу в цьому сенсі велика.

З іншого боку, ми чудово розуміємо, що розвиток відносин Росії з європейськими державами не може бути альтернативою відносин Росії і ЄС, як союзу.

Ці речі взаємопов’язані. Це не просто паралельні шляхи, це єдиний процес. Тому, навіть маючи на увазі збереження і нарощування сприятливого масиву відносин з окремими європейськими державами, ми повинні розуміти, що у цього є межі, пов’язані з проблемою відносин між Росією і Євросоюзом.

Євросоюз знаходиться в стійкому положенні. Тому експерти схильні досліджувати вплив кризових явищ всередині ЄС на його подальші перспективи. Ми повинні думати про те, як наші відносини з тими або іншими державами ЄС можуть вплинути на відносини ЄС-Росія, в цілому.

В цьому сенсі, я думаю, поки існує серйозна невизначеність.

Ті «дефіцити» щодо Росії-ЄС, які існують, вони почали поступово заповнюватися на міждержавному рівні — контактів, діалогів співробітництва. Але не факт, що це рух приведе до знаходження «розв’язок» у відносинах Москви з Брюсселем.

До того ж, при всіх акцентах офіційної позиції про те, що Росія успішно просуває свої євразійські проекти, ми досі не знайшли відповіді на питання про те, як поєднати цей вектор з європейським вектором у нашій зовнішній політиці. Стратегічно. І чи можливо це в нинішніх кризових умовах зробити?

— У чому проблема?

— Проблема в тому, наскільки ми можемо покладатися на ЄС як самостійного партнера.

І тут є два важливих моменти. Перший полягає в тому, що ЄС формує свою зовнішню політику (не тільки стосовно Росії, як каже наш постпред в ЄС Чижов, але в принципі) за формулою найменшого знаменника.

Це інституційна специфіка ЄС. Всі рішення приймаються на міждержавному рівні на основі консенсусу.

«Найменший знаменник» — ця «планка», вона може знижуватися, коли внутрішні розбіжності, суперечності та відмінності в інтересах всередині ЄС зростають.

Це — перша для нас проблема.

Я думаю, що об’єктивно Росія не зацікавлена в тому, в чому нас звинувачують — посварити європейські держави і знайти розломи всередині ЄС, щоб направити його в проросійську бік…

Ні, не вийде. Чим більш внутрішньо згуртованим буде Європейський союз, тим більше він буде цікавий як партнер для Росії.

Друга. ЄС заявляє про те, що він хоче бути геополітичним гравцем. Сильним. Впливовим. І для цього має створювати відповідні інструменти. Ці інструменти повинні використовуватися комплексно, включаючи найрізноманітніші — фінансові, економічні, безпеки.

Про все це ЄС говорить. І на політико-дипломатичному рівні Росія завжди вітала самостійність Європейського союзу. Ми вітаємо це рух.

Але якщо ми говоримо про експертних оцінках, то головне питання: наскільки ЄС може бути таким самостійним гравцем?

Плани є. Амбіції є. Бажання є. Програми виконуються. Але чи це реально вести до формування ЄС, як геостратегічної, автономної, серйозної сили?

Тут як раз є підстави для сумніву, враховуючи суттєву залежність Європи від США.

Якщо ми візьмемо будь-яку велику політичну сферу або питання, в якому є суттєві розбіжності між Європейським союзом і Сполученими Штатами, то побачимо, що ЄС до якоїсь межі піддається (чи змушений піддаватися) тиску з боку Вашингтона. І йти в руслі американської стратегії. В тому числі для того, щоб зберегти свій стратегічний Трансатлантичний альянс. Забезпечити трансатлантичну ланку при лідерстві США.

Але все це до певної межі. Межа це означає, що в певній ситуації ЄС не може піти на умови США і займе іншу позицію. Наприклад, як було у випадку з ядерного досьє Ірану. Коли Брюссель займає таку позицію, то це трактується, як доказ європейської автономії.

Насправді, все не так.

Питання в тому, наскільки ЄС володіє волею забезпечити заявлену політичну позицію? Тобто, наскільки ЄС здатний триматися на противагу США в рамках тієї ж ядерної угоди з Іраном.

— Не дуже, треба сказати, у них виходить…

— Ось у тім-то й річ. Тому декларації про стратегічної автономії входять у суперечність з дійсністю. Європа, насправді, навіть у тому, що стосується цієї самої європейської оборони, виявляється все більшою і більшою залежності не тільки від стратегії США, але і від політики нинішньої американської адміністрації.

Якісь спроби вирватися з цієї залежності — наприклад, вислів Макрона з приводу НАТО напередодні ювілейного саміту — мені здається, ще більше свідчать про те, що Європа не готова грати самостійну роль.

Може бути, і хотіла б, але не може.

І для Європи в цьому контексті виникає дуже серйозне питання: до якої межі вона може орієнтуватися на Трансатлантичний альянс, як на незаперечний пріоритет своєї геополітичної стратегії?

Адже виникають інші виклики. Виклики, пов’язані з Китаєм. Пов’язані з тим, що Європа змушена йти за логікою відносин Вашингтон-Пекін і Вашингтон-Москва.

У цьому плані у ЄС немає самостійної ролі. Але до якої межі? Ці питання зараз звучать в європейській дискусії. Але Європа не готова відповісти на них.

З нашого боку, ще раз підкреслю, ми б хотіли, щоб Європа була автономною. Хоча б тому, що альтернативи об’єднаній Європі у майбутньому немає. Велика Європа повинна бути об’єднаною в будь-якому випадку. В тих чи інших формах.

Напевно, немає альтернативи і опорі Росії на співпрацю з ЄС у тому, що стосується майбутніх планів. По залученню іноземних інвестицій, як було сказано на тому ж форумі. Планів по модернізації російської економіки та технологічної бази. І т. д.

У нас немає альтернативи європейському напрямку. Східний напрям політики не є альтернативою.

Європейський союз повинен вирішити для себе дуже важливу проблему, яким чином він буде вибудовувати лінію на самостійність в існуючих умовах кризи. В тому числі, військово-політичної кризи відносин між Сходом і Заходом. Від відповіді на це питання багато чого залежить.