RAND: Як завалити Росію?

Запропоную Вашій увазі доповідь RAND «Американського інституту досліджень і аналізу для потреб національної оборони» на предмет того, як з мінімальними витратами розвалити Росію. RAND це в звичному розумінні американців “Think Tank”, українською це можна перекласти як “Мозковий центр”. Цей “Think Tank” плоть від плоті неоконовское заклад, з душком “Холодної війни”, але на даний момент не визначає політику США Трампа. Однак ця доповідь дає уявлення про те, чого бажає так зване “Глибинне держава”, до якого належать багато держслужбовці США і відповідно діють саме в цій логіці. В інтернеті вже є короткі висновки з цієї доповіді, я ж наводжу опублікована доповідь в повному вигляді, що б була зрозуміла збочена логіка авторів.

Цей короткий огляд узагальнює доповідь, в якому всебічно розглядаються ненасильницькі, витратні варіанти, що США і їх союзники могли б використовувати в економічній, політичній і військовій області, щоб привести в стресовий стан, перенапруження і дисбаланс — російську економіку, збройні сили і політичний режим, як всередині країни так і за кордоном.

Сьогоднішня Росія страждає від багатьох вразливостей —ціни на нафту і газ значно нижче піку, які викликали падіння рівня життя, економічні санкції, які сприяли цьому зниженню, старіння і прискорене скорочення населення, а також зростання авторитаризму при нинішньому правління Володимира Путіна. Така вразливість поєднується з глибоко вкоріненою (якщо не перебільшеним) тривогою з приводу можливої зміни режиму за ініціативою Заходу, втрати статусу великої держави і навіть військового нападу.

Незважаючи на ці уразливості і побоювання, що Росія залишається могутньою країною, якій все ще вдається бути рівноправним конкурентом США в декількох ключових областях. Визнаючи, що певний рівень конкуренції з Росією неминуча, дослідники RAND провели якісну оцінку “витратних варіантів”, які можуть призвести до дисбалансу і перенапруження Росії. Такі витратні варіанти, можуть покласти на Росію нове тягар, в ідеалі більш тяжке, ніж те, яке взяли на себе Сполучені Штати для реалізації цих варіантів.

Робота заснована на концепції довгострокової стратегічної конкуренції, розробленої під час Холодної війни, деякі з яких розроблені RAND. В основоположному доповіді Ренд 1972 року стверджувалося, що Сполученим Штатам необхідно переорієнтувати своє стратегічне мислення із спроб випередити Радянський Союз у всіх сферах на спроби контролювати конкуренцію і направляти її в області наявних переваг США. Якщо цей зсув може бути здійснено успішно, полягало в доповіді, Сполучені Штати можуть спонукати Радянський Союз направити свої обмежені ресурси сфери, які становлять меншу загрозу.

У новій доповіді ця концепція застосовується до сучасної Росії. Команда експертів RAND розробила економічні, геополітичні, ідеологічні, інформаційні та військові варіанти і якісно оцінила їх з точки зору ймовірності успіху в розвалі Росії, їх вигод, ризиків і витрат.

Заходи, Що Накладають Економічні Витрати

Розширення виробництва енергії в США вдарить по російській економіці, потенційно обмежуючи державний бюджет та, як наслідок, витрати на оборону. Проводячи політику розширення світової пропозиції і зниження світових цін, Сполучені Штати можуть обмежити російські доходи. Це тягне за собою незначні витрати або ризик, приносить вигоди другого порядку для економіки США і не потребує багатосторонньому схвалення.

Введення більш глибоких торгових і фінансових санкцій також, ймовірно, призведе до деградації російської економіки, особливо якщо такі санкції будуть всеосяжними і багатосторонніми. Таким чином, їх ефективність буде залежати від готовності інших країн приєднатися до такого процесу. Але санкції пов’язані з витратами і, в залежності від їх тяжкості, значними ризиками.

Підвищення здатності Європи імпортувати газ у інших постачальників, крім Росії, може економічно загальмувати Росію і буферізіровать Європи від російського енергетичного впливу. Європа повільно рухається в цьому напрямку, ладу регазифікаційні установки для зрідженого природного газу (СПГ). Але для того щоб цей варіант був дійсно ефективним, необхідно, щоб світові ринки СПГ стали більш гнучкими, ніж вони вже є, і щоб СПГ став більш конкурентоспроможним за ціною з російським газом.

Заохочення еміграції з Росії кваліфікованої робочої сили і добре освіченої молоді має мало витрат або ризиків і може допомогти Сполученим Штатам та іншим приймаючим країнам і нашкодити Росії, але будь-які наслідки—як позитивні для приймаючих країн, так і негативні для Росії—було б важко заміряти, за винятком дуже тривалого періоду. Цей варіант також має низьку ймовірність деградації Росії.

Геополітичні Заходи, Що Накладають Витрати

Надання Україні летальної допомоги використовувало б найбільшу точку зовнішньої уразливості Росії. Але будь-яке збільшення американської військової допомоги та надання консультацій Україні має бути ретельно вивірене, щоб збільшити витрати для Росії, пов’язані з підтриманням її існуючих зобов’язань, без провокування набагато більш широкого конфлікту, в якому Росія, з причини близькості, буде мати значні переваги.

Посилення підтримки сирійських повстанців може поставити під загрозу інші політичні пріоритети США, такі як боротьба з радикальним ісламським тероризмом, і може призвести до подальшої дестабілізації всього регіону. Більш того, цей варіант може виявитися навіть нездійсненним, враховуючи радикалізацію, фрагментацію і занепад сирійської опозиції.

Просування лібералізації в Білорусі, швидше за все, не приведе до успіху і може спровокувати сильний відповідь Росії, який призведе до загального погіршення ситуації в галузі безпеки в Європі і до невдачі для політики США.

Розширення зв’язків на Південному Кавказі, економічно конкуруючому з Росією, було б важко через географії та історії.

Скорочення російського впливу в Центральній Азії буде дуже складним і може виявитися дорогим. Розширення участі США навряд чи скоротить економічні можливості Росії і, ймовірно, буде непропорційно дорогим для Сполучених Штатів.

Переворот в Придністров’ї і вигнання російських військ з регіону буде ударом по престижу Росії, але це також заощадить гроші Москви і цілком можливо накладе додаткові витрати на США і їх союзників.

Ідеологічні та інформаційні заходи

Ослаблення віри в російську виборчу систему буде утруднено через державного контролю над більшістю ЗМІ. Це може посилити невдоволення режимом, але є серйозні ризики, що Кремль може посилити репресії або активізувати і продовжити відволікаючий конфлікт за кордоном, який може піти врозріз з інтересами Заходу.

Створення уявлення про те, що режим не переслідує суспільні інтереси, може зосередити увагу на широко поширеною, широкомасштабної корупції і ще більше кинути виклик легітимності держави. Але важко оцінити, чи призведе політична волатильність і протести до слабкої Росії – менш здатною або схильної загрожувати західним інтересам за кордоном — чи до Росії, більш схильною до відповідних ударів або відволікання уваги населення, що робить цей варіант більш ризиковим.

Заохочення внутрішніх протестів та іншого ненасильницького опору буде зосереджено на відверненні або дестабілізації російського режиму і зменшення ймовірності того, що він буде продовжувати агресивні дії за кордоном, а ризики високі, і західним урядам буде важко безпосередньо збільшити частоту або інтенсивність антирежимної діяльності в Росії.

Підрив іміджу Росії за кордоном буде зосереджений на ослаблення російського авторитету і впливу, тим самим підриваючи претензії режиму на відновлення Росії в її колишню славу. Подальші санкції, зняття Росії з міжнародних форумів, що не входять в ООН, і бойкот таких заходів, як Чемпіонат світу з футболу, могли б бути реалізовані західними державами і завдати шкоди російському престижу. Але ступінь, в якій ці кроки завдадуть шкоди внутрішньої стабільності Росії, залишається невизначеною.

Хоча жодна з цих заходів не має високої ймовірності успіху, будь-яка з них або всі вони будуть засновані на найглибших тривоги російського режиму і можуть бути використані в якості стримує загрози для зменшення активних дезінформаційних і підривних кампаній самій Росії за кордоном.

Повітряні і космічні сили

Передислокація бомбардувальників в межах найкоротшою дальності ураження ключових російських стратегічних цілей має високу ймовірність успіху і, безумовно, приверне увагу Москви і викличе тривогу Росії; витрати і ризики цього варіанту низькі, оскільки бомбардувальники базуються за межами досяжності більшості російських балістичних і крилатих ракет наземного базування.

Передислокація винищувачів так, щоб вони були ближче до своїх цілей, ніж бомбардувальники, як спосіб досягнення більш високих показників вильотів, щоб компенсувати їх меншу корисну навантаження, ймовірно, буде турбувати Москви навіть більше, ніж предислокация бомбардувальників, але ймовірність успіху низька, а ризики високі. Оскільки кожен літак повинен був би робити кілька бойових вильотів під час звичайного конфлікту, російські керівники, ймовірно, були б впевнені, що вони зможуть б знищити багато винищувачів.

Розгортання додаткового тактичної ядерної зброї в Європі і Азії могло б посилити тривогу Росії настільки, щоб значно збільшити інвестиції в її протиповітряну оборону. У поєднанні з варіантом за бомбардувальників, він має високу ймовірність успіху, але розгортання більшої кількості такої зброї може призвести до того, що Москва відреагує таким чином, який суперечить інтересам США і союзників.

Репозиціювання балістичних ракетних оборонних систем США і їх союзників для більш широкого залучення російських балістичних ракет. Це звісно будуть відзначати в Москві, але, ймовірно, це буде найменш вигідним варіантом, тому що Росія може з легкістю закрити існуючі системи і будь-які заплановані зміни невеликим відсотком існуючих ракетних запасів, в результаті чого використання багатьох ракет залишиться ризиковим заходом для США і їх союзників.

Є також способи змусити Росію розпорошити себе в стратегічної конкуренції. З точки зору вигоди, такий розвиток подій буде використовувати продемонстрований Москвою страх перед можливостями і доктринами ВПС США. Розробка нових малопомітних дальніх бомбардувальників або просто додавання значно більшої кількості типів, які вже є або закладені в розробку (B-2 B-21), будуть турбувати Москву, як і розробка автономних або дистанційно пілотованих ударних літаків і їх виробництво у великих кількостях. Всі варіанти, ймовірно, стимулювали б Москву виділяти все більше ресурсів на те, щоб зробити свої системи управління складнішими, більш мобільними і більш витратними.

Одним з основних ризиків цих варіантів є залучення в гонку озброєнь, в результаті якої стратегії, спрямовані проти Сполучених Штатів, будуть пов’язані з великими витратами . Наприклад, інвестиції в системи протиракетної оборони і зброю космічного базування стривожили б Москву, але Росія могла б захиститися від таких розробок, прийнявши заходи, які, ймовірно, були б значно дешевше, ніж вартість цих систем для самих США.

Що стосується ймовірності успіху, то деякі варіанти є хорошими стратегіями, але деяких підходів слід уникати, наприклад тих, які зосереджені на зброї космічного базування або системах протиракетної оборони.

Сполучені Штати можуть підштовхнути Росію до дорогої гонці озброєнь , вирвавшись з режиму контролю над ядерними озброєннями, але вигоди від цього навряд чи переважать витрати США. Фінансові витрати гонки ядерних озброєнь, ймовірно, були б настільки ж високі для Сполучених Штатів, як і для Росії, можливо, навіть вище. Але політичні та стратегічні витрати будуть ще більш серйозні.

Заходи, Пов’язані З Мороем

Збільшення чисельності військово-морських сил США і союзників та їх присутності в районах дії Росії може змусити Росію збільшити свої військово-морські інвестиції, відволікаючи інвестиції від потенційно небезпечних сфер. Але розмір інвестицій, необхідних для відновлення істинного військово-морського потенціалу “блакитної води” США, робить малоймовірним, що Росію можна було б змусити або спокусити зробити це.

Збільшення військово-морських досліджень і розробок буде зосереджено на розробці нової зброї, яка дозволить підводним човнам США загрожувати більш широкому колу цілей або підвищити їх здатність загрожувати російським підводним човнам з ядерними балістичними ракетами (SSBNs), що може накласти на Росію витрати на протичовнову війну. Ризики обмежені, але успіх залежить від здатності розвивати ці можливості і від того, чи достатньо вони здатні впливати на російські витрати.

Зміщення ядерної позиції у бік SSBNs спричинить за собою збільшення відсотка ядерної тріади США, призначеної SSBNs, за рахунок збільшення розміру цього флоту. В той час як це може змусити Росію інвестувати в потенціал, який може працювати в умовах “блакитної води” у двох океанах і зменшить ризики для стратегічної позиції США, цей варіант навряд чи змусить Росію змінити свою стратегію і, таким чином, послабити себе.

Активність у Чорноморському басейні для збільшення витрат на оборону російських баз в Криму і зниження вигод для Росії від захоплення цього району буде потрібно розгортання посилених протиракетних систем Організації Північноатлантичного договору (НАТО) у Чорному морі – можливо, у формі протикорабельних ракет дальнього радіусу дії і наземного базування. Росія, безумовно, розгорне енергійну дипломатичну та інформаційну кампанію, щоб відмовити прибережні країни НАТО і держави, що не входять в НАТО, від участі в цій компанії. Крім того, робота в Чорному морі політично і матеріально складніше для ВМС США, ніж для ВМФ Росії; це також небезпечно для США у можливому конфлікті.

Наземні і межсредовые заходи

Збільшення збройних сил США в Європі, збільшення сухопутних сил європейських країн-членів НАТО і розгортання великої кількості сил НАТО на російському кордоні швидше за все, це буде мати лише обмежені наслідки для ослаблення Росії. Всі варіанти посилять стримування, але ризики неоднозначні. Загальне збільшення потенціалу сухопутних сил НАТО в Європі—включаючи закриття прогалин у боєготовності європейських членів НАТО та збільшення кількості американських сил, дислокованих в традиційних місцях у Західній Європі—обмежило б ризики. Але масштабне розгортання на кордонах з Росією збільшить ризик конфлікту, особливо якщо це буде сприйнято як виклик позиції Росії на сході України, у Білорусі чи на Кавказі.

Збільшення розміру і частоти навчань НАТО в Європі може допомогти підвищити готовність і стримування, але це навряд чи викличе дорогий відповідь Росії, якщо навчання не будуть посилати сильні сигнали. Великомасштабні навчання НАТО, які проводяться поблизу кордонів Росії, і вчення, практикуючі контратаку або наступальні сценарії, можуть бути сприйняті як демонстраційні наміри та готовність розглядати наступальні операції. Наприклад, навчання НАТО, які імітують контратаку повернути території НАТО, втраченої після наступу російських військ, можуть виглядати як навчання з підготовки до вторгнення на частину російської території, таку як Калінінград.

Розробка, але не розгортання ракет середньої дальності може зберегти Росію в рамках Договору про ядерні сили середньої дальності, але також може прискорити розвиток російських ракетних програм. Вихід з цього договору та будівництво ракет, але не розгортання їх у Європі мало що додасть до потенціалу США і, ймовірно, спонукатиме Росію розгорнути такі ракети самої —і, можливо, вкласти більше коштів у протиракетну оборону. Подальший крок щодо розгортання ракет в Європі союзниками по НАТО, передбачає, що майже напевно це викличе відповідні дії Росії, потенційно відволікає значні ресурси або, принаймні, це змусить скоротити інші витрати на оборону, хоча важко оцінити, яка частка ресурсів буде направлена на оборонні можливості порівняно з наступальними або відповідними.

Додаткові інвестиції в нові технології для протидії російської ППО і збільшення дальності стрільби систем США можуть значно поліпшити оборону і стримування при одночасному збільшенні російських інвестицій в контрзаходи. Інвестиції в більш революційні технології наступного покоління можуть мати ще більший ефект, враховуючи російську заклопотаність з приводу нових фізичних принципів, так само залежно від можливостей, такі інвестиції можуть загрожувати стратегічної стабільності російського режиму.

Наслідки для армії

Завдання “розхитування Росії” не повинна лягати в першу чергу на армію або навіть на збройні сили США в цілому. Дійсно, найбільш перспективні шляхи дестабілізації Росії—з найбільшою вигодою, найменшим ризиком і найбільшою ймовірністю успіху – швидше за все, виходять за межі військової сфери. Росія не прагне до військового паритету зі Сполученими Штатами і, таким чином, може просто не реагувати на деякі військові дії США (наприклад, зрушення у військово-морському присутності); інші військові дії США (наприклад, переміщення військових сил ближче до Росії) можуть зрештою виявитися більш дорогими для Сполучених Штатів, ніж для Росії. Тим не менше, наші висновки мають принаймні три основні наслідки для армії.

Армія США має відновити свої лінгвістичні та аналітичні знання про Росії. Оскільки Росія становить довгострокову загрозу, армії необхідно розвивати людський капітал, щоб брати участь у цьому стратегічному змаганні.

Армія повинна розглянути питання про інвестування та заохочення підрядників вкладати більше в розробку таких засобів, як армійські тактичні ракетні системи, протиповітряна оборона більшої дальності та інші системи, призначена для протидії російським засобам оборони створює “негативні зони” (типу безпілотних зон). Армія також може розглянути питання про те, щоб витратити деякі ресурси НДДКР на менш готові, більш футуристичні системи (наприклад, рояться безпілотні літальні апарати або дистанційні бойові машини). Хоча самі по собі ці заходи, ймовірно, були б недостатніми, щоб значно ослабити Росію, вони принесли б користь США.

Навіть якби армія не була безпосередньо залучена до ослаблення Росії як такої, вона грала б ключову роль у пом’якшення можливого удару. Всі варіанти ослаблення Росії несуть певний ризик. В результаті, посилення позиції стримування США в Європі і збільшення військового потенціалу, можливо, повинні йти рука об руку з будь-якими кроками щодо ослаблення Росії, як спосіб застрахуватися від імовірності ескалації напруженості з Росією переростає в конфлікт.

Висновки:

Найбільш перспективними варіантами “ослаблення Росії” є ті, які безпосередньо зачіпають її вразливості, тривоги і використовують слабкості, підриваючи поточні переваги Росії. У зв’язку з цим найбільшою вразливістю Росії в будь конкуренції із Сполученими Штатами є її економіка, яка порівняно невелика і в значній мірі залежить від експорту енергоресурсів. Найбільшу тривогу російського керівництва викликає стабільність і довговічність режиму, а найбільш сильна Росія – у військовій та інформаційній сферах. У наведеній нижче таблиці на основі попередніх даних визначено найбільш перспективні варіанти. Більшість обговорюваних варіантів, включаючи перераховані тут, є в деякому сенсі эскалацонными, і більшість з них, ймовірно, викличе деяку російську контрэскалацию. Таким чином, крім специфічних ризиків, пов’язаних з кожним варіантом, існує додатковий ризик, пов’язаний із загальною посиленою конкуренцією з противником, що володіє ядерною зброєю. Це означає, що кожен варіант має бути навмисно спланований і ретельно відкалібрований для досягнення бажаного ефекту. Нарешті, хоча Росія і буде нести витрати цієї зрослої конкуренції сильніше, ніж Сполучені Штати, обом сторонам доведеться відвернути національні ресурси від інших цілей. Розхитування Росії як самоціль в більшості випадків не є достатньою підставою для розгляду обговорюваних тут варіантів. Швидше, варіанти повинні розглядатися в більш широкому контексті національної політики, заснованої на обороні, стримування і того, де інтереси США і Росії збігаються для співпраці.