Сергій Доренко як символ духовної кризи епохи

Сергій Доренко в журналістиці – це Алла Пугачова в естраді

Про мертвих або добре, або нічого. Крім правди – додавали древні римляни, але цей шматок пропозиції з часом чомусь відпав. А даремно. Немає чесноти вище правди. Смерть – зупинка процесу земної етапу життя і кращий привід підвести підсумки. А значить, сказати правду.

Сергій Доренко був настільки живою на тлі тусовочної московської медійної мертвечини з усіма її колективними навальний, венедиктовыми, зюгановыми, канделакі і собчаками, що його раптова смерть виглядає неможливим і несправедливим зривом, тим, що неможливо прийняти і з чим не можна погодитися.

До нього так звикли, його сварлива харизма була настільки велика, що в ній буквально розчинялися сервильные і полохливі столичні інтелігенти, які звикли звеличувати відв’язних нахабство, яке вони приймали за силу духу. Саме за нахабство вони й любили Доренко. Він говорив те, на що у них не вистачало духу, сміливості й нахабства.

У тривалому захваті вони навіть взяли Доренко за світоч правди і голос совісті народної. Його уїдливі коментарі і дошкульні епітети захоплювали боягузливе співтовариство медійної обслуги столичної еліти, боїться кусати годує руку, а озлоблений реформами народ брав Доренко за такого собі Робін Гуда, що помстився своїми дотепами зажравшимся сильним світу цього, отвыкшим бачити народ з вікон Рубльовки.

“Антиистеблишментская хвиля”, про яку сказав політолог Мінченко – це персоніфікація Доренко. Він – її уособлення. Так народився міф про Доренко, правдорубе і правдолюбе. “Давай, Леонідовичу, давай, так їх, піддай їм як слід!” – раділи ті, чий крик відчаю не чули ні в Мінфіні, ні в Держдумі, ні в московській мерії, ні в інших владних кабінетах. За це Доренко прощали все – його відверте хамство, його хуліганську манеру розмовляти скрізь – від побутової життя до ефіру.

Справа не в тому, що Доренко звів жанр жовтої бульварної журналістики в ранг стандарту журналістської класики. Ні, Доренко був сам породженням свого часу, в якому жовтизна стала головним способом медійної пропаганди. Доренко – це Герострат нашого часу від журналістики. Він добив там те, що залишалося від радянських журналістських стандартів – порожній і пафосний академізм, нікчемне виваженість, маску пристойності при гнилому нутрі, псевдообъективность, псевдопрофессионализм, і головне – «високі моральні критерії» журналіста.

І дійсно, Доренко ніяк не можна назвати голосом совісті. Яка совість у відкритого “підберезника”, який всякий сором і працював на Березовського медійним кілером його опонентів? Лужкова в чому можна дорікнути, але що, це дійсно самий головний ворог Росії? І позбавлення від нього вирішило проблеми столиці? А з Лужковим Доренко воював виключно тому, що йому було за державу образливо? Ніякої особистої користі не було?

І український Майдан Доренко хвалив, закликаючи його повторити у нас, теж виключно за шляхетності обуреної душі? Корупція йому не подобалася? Та що ви кажете?

Всі чудово розуміють, що це не так. Що Доренко як журналіст так само продажна, як і величезна частина наших медійних персон, яких ми звикли бачити у всіх ЗМІ, від телепередач до ТГ-каналів. Доренко не був взірцем моральності в ЗМІ. Швидше навпаки – він був зразком аморальності. Тим і підкуповував. Він не спокушав, він просто і прямо, як поручик Ржевський з анекдоту, говорив, чого він хоче.

Але феномен Доренко не можна зводити до нього персонально. Він – породження епохи. Точніше, глибокого і всебічного духовного кризи. Це криза інститутів, культури, системи цінностей. Недарма Сергій Кара-Мурза якось назвав нашу політичну культуру гібридом соборності та корупції. Зараз дійсно важко відокремити одне від іншого. Цінності загального дійсно з’єднані з цінністю зради цього загального. Одночасне визнання цілого і заперечення, зрада цього цілого.

Так, це когнітивний дисонанс, розщеплення розуму, або простіше, шизофренія. Це хворе свідомість, і це свідомість постперебудовного товариства, що пройшов через шок безжальності до населення перебудовної приватизаційної еліти, створила культурний садизм як прояв загального дискурсу обману. Корупція стала частиною цієї політичної культури, і в ній стали рости такі гриби, як Невзоров, Доренко, Сванідзе, Млечин.

Брехнею не тільки стали руйнувати раціональне мислення – брехнею стали хизуватися. І талановитіший за все це робив Доренко. Він настільки вірив у те, що говорив і таврував, що заражав цією вірою всіх людей, що дивляться і слухають.

Але ця його віра була дійсно щирою. Цинізм – це завжди оборотна реакція на обман розкрився щодо себе. Так, це доля слабких натур, і Доренко тут показав слабкість. Він сказав: “Раз все навколо мародери, і нікому за державу образливо, то мені що, більше всіх треба? Я доведу, що не дурніший їх, падлюк, і хоча б візьму своє по праву”. Проте це не виправдання. “Нас всіх вчили підлості, але чому ти став кращим учнем?” Ось питання, на який зараз Доренко доведеться давати відповідь.

Доренко родом з СРСР, він так само поранений крахом віри в його цінності, апофеозом зради і озлобленістю на його зрадників. Звідси його злість і його туга за ідеального. Доренко – ідеаліст, який пережив крах віри в ідеали і перетворився в изверившегося циніка. Це його пристрасть і його саморуйнування. Серце не витримало. В цьому його глибока особиста трагедія.

Потрібно відокремити Доренко від доренковщины. Як людина він симпатичний і зрозумілий. Як журналіст – продовження іншої сторони його особистості – він неприйнятний. У традиціях російської православної культури молитися за грішників, але відкидати гріх. Це Сергій Радонезький та Серафим Саровський, це Пушкін і Достоєвський, це праведники церкви і її мученики. Так правильно, так ми не вбиваємо свою душу, а рятуємо її. Доренко – глибоко нещасна людина, яка не має спокою в житті і не знайшов його після смерті. Їм не слід захоплюватися, його варто шкодувати. І хто може, нехай помолиться за нього.

Його стиль і його епоха в журналістиці повинні бути проаналізовані, зважені і закриті. Марія Захарова сказала про смерть Доренко: “Епоха закрита”. Це поспішний висновок. Вона не закрита. Закрита епоха особистості Доренко, але не закрита епоха, його породила. І поки ми про неї не скажемо правду, ми її не закриємо. Істину можна прийняти лише змінившись самому, – так говорив Сократ.

А отже, поки ми не обдумаємо “епоху Доренко”, ми не преградим їй можливість триватиме у майбутньому. Не дай Бог нашим дітям і онукам отримати нових невзоровых і доренко. Інакше проповідь зла геніями зла ніколи не припиниться. І збір незміцнілих душ продовжиться.

Державність не може будуватися на цінностях, що породили невзоровщину і доренковщину. Вони повинні стати маргінальністю, а не символом мейнстріму. В Європі або в США при всіх їхніх вадах тріумф Доренко неможливий в принципі. Цього не сприйме суспільство.

Так, там є і корупція, і продажні журналісти, і продажна журналістика, там є і циніки, і негідники, але вони не сміють відкрито глумитися над суспільними цінностями і ховають свої пороки під маскою благочестя. Вони не є відкритою маніфестацією зла. Суспільство їм не дозволить цього зробити.

Нам є сенс задуматися про канони нашої журналістики і жорстко вимагати їх дотримання. Доренко ніколи не робив те, що робив, якби мав шанс за це позбутися роботи. Якщо б знав, що жовтизна і скандальність, знущання, хамство – це шлях в маргінали і вигнання з еліти. Саме про це нам варто замислитися, проводжаючи в останню путь Сергія Доренка. Він показав нам те, що ми не повинні брати з собою в майбутнє. І тільки в цьому полягає єдиний позитивний підсумок його життя. На превеликий жаль.