Вбивство Павла Шеремета: що депутати думають про розслідування

Парламентарії розходяться в думках щодо того, як політичний контроль над розслідуванням впливає на об’єктивність правоохоронних органів

Вбивство Павла Шеремета спочатку отримало не тільки величезний суспільний резонанс, але й політичне забарвлення. Інакше і бути не могло, враховуючи обставини того часу та масштаб фігури жертви теракту.

Реклама

“Жахлива трагедія в Києві. Шок – інших слів немає. Знав Павла особисто. Співчуваю всім рідним і близьким. Доручив правоохоронним органам негайно розслідувати цей злочин. Винні мають бути покарані” , – так відреагував на звістку про смерть журналіста 20 липня 2016 року президент України Петро Порошенко.

“З місця події доповіли, що смерть Павла Шеремета, слідство вибухового пристрою. Це вбивство. Співчуваю Олені і всім друзям покійного. Зроблю все, що можу, щоб разом з колегами розкрити злочин”, – написав на своїй сторінці в Facebook тодішній генпрокурор України Юрій Луценко.

Тим не менш громадськості довелося чекати три роки, поки слідство назве імена підозрюваних. Сталося це вже при іншому президенті і при іншому генпрокурора.

Реклама

Частина суспільства не повірила правоохоронцям. Частина – вважала, що викладені наслідком аргументи цілком доводять причетність до злочину затриманих, а потім заарештованих громадян. Багато воліють дочекатися остаточного рішення суду, щоб саме він розставив крапки над “і”, або прийнявши докази слідства, або вважаючи їх непереконливими.

Тим часом розслідування продовжує обростати політичними заявами. Які навряд чи сприяють пошуку істини. Потрібен справі Павла Шеремета контроль з боку політиків? Якщо так, то яким він повинен бути? З такими питаннями сайт “Сегодня” звернувся до народних депутатів України, які представляють різні фракції.

“Люди перебувають під арештом майже рік. Винні вони чи ні, ми не знаємо”

Юлія Клименко, фракція “Голос”:

Реклама

“Основна проблема в тому, що слідство політизоване, справа не розглядається виключно в правовій площині. На мій погляд, у цій справі не повинні приймати ніякої особистої участі ні президент, ні генпрокурор. І наша фракція категорично проти такого підходу. Це справа слідства і слідчих. Вони повинні за це відповідати.

Нас також турбує, що люди (підозрювані. – Авт.) були фактично звинувачені на всю країну. Без доказів. Без суду. Без обґрунтувань, які могли б довести справу до суду і завершити його. На даний момент люди знаходяться під арештом майже рік, винні вони чи ні, ми не знаємо. Слідство триває, і кінця-краю цьому не видно. В цілому те, як розгортаються події навколо цієї справи, на мій погляд, не повинно мати місця в правовій державі”.

“Якщо слідство буде вестися об’єктивно, вбивці Павла будуть викриті”

Ірина Фриз, фракція “Європейська солідарність”:

Реклама

“Я особисто знала Павла. І це велика трагедія – у результаті спецоперації, здійсненої, як я вважаю, для того, щоб посіяти страх в Україні, загинув неймовірно щирий, неймовірно професійна людина. Який для багатьох був не просто знайомим, а іншому. І це трагедія для всіх, хто його знав.

Щодо справи. Я не тільки спостерігала за тим, як просувається слідство. Але і ще 16 січня ініціювала створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради. Тому що спосіб, яким здійснено призначення винних” – з ігноруванням презумпції невинуватості, за участю політичних осіб держави, – відразу викликав безліч питань.

І ми намагалися запропонувати колегам звернути увагу на цю справу, створити комісію. Щоб під демократичним наглядом дати можливість і стороні захисту, і стороні обвинувачення довести свої аргументи. А головне – зрозуміти, чому досі тримають за ґратами людей, які, згідно експертизах, оприлюдненими на тій першій прес-конференції, не підпадають під опис злочинців. Всі аргументи обвинувачення “розсипаються” на першому ж розгляді в суді, але при цьому суддя все ж таки виносить вердикт. Ми маємо ситуацію, коли нам показують нібито прогрес у розслідуванні. А насправді все це робиться для того, щоб заробити собі бали. Або ж створити собі інформаційний привід.

Однак парламентська більшість ігнорує нашу пропозицію. Мені здається, вони просто бояться, що самі не зможуть дати голоси за створення тимчасової комісії.

На жаль, досі тримають за ґратами “призначених” винними Андрія Антоненко і Юлію Кузьменко. І дуже шкода, що влада замість того, щоб займатися професійним розслідуванням справи, робить на цій трагедії піар для себе. Руйнуються долі порядних людей. Що триває гра на емоціях близьких і рідних Павла. Якщо слідство буде вестися об’єктивно і скрупульозно, я впевнена: вбивці Павла будуть викриті і покарані”.

“Всі ці справи треба розслідувати швидше”

Олександр Качура, фракція “Слуга народу”:

“Опозиція, яка сьогодні критикує те, як іде слідство по справі, на мій погляд, в першу чергу повинна пояснити, чому справу не було розслідувано, коли вона перебувала при владі. У них було три роки, щоб провести слідство так, як вони вважають правильним.

Наскільки я знаю, є доказова база, вручені підозри, в суді є обвинувальні акти.

Тимчасова слідча комісія – це в першу чергу контрольна функція. Її створення – не питання влади. У нас правоохоронні органи повинні працювати. Якщо опозиція вважає, що їй потрібно проконтролювати наслідок, нехай створює комісію, викликає представників правоохоронних органів і бере пояснення. Але в цілому ми контролюємо ситуацію. Я особисто направляв не одне звернення по цій справі.

Інше питання, що всі ці справи треба розслідувати швидше. Справа Не лише Шеремета, але й інші резонансні справи, в яких потрібно поставити крапку”.

“В справі більше політики, ніж професіоналізму”

Сергій Соболєв, фракція “Батьківщина”:

“Я не слідчий, не адвокат, я не маю доступу до справи. І, вважаю, було б некоректним мені зараз говорити, правильно ведуть слідство правоохоронні органи чи ні. Правильні запобіжного заходу були обрані кожного з фігурантів справи чи ні. Наскільки аргументовані дії і слова тієї чи іншої сторони. Для того, щоб давати оцінку – навіть політичну, – необхідно мати доступ до матеріалів, мати розуміння справи.

Але я бачу, що взагалі відбувається навколо цієї справи. І мені здається, у справі більше, на жаль, політики, ніж професіоналізму. І це заважає реальному пошуку вбивць, замовника. Заважає відповісти на питання, кому це було вигідно.

На жаль, незважаючи на те, що були такі пропозиції, парламент так і не створив тимчасову слідчу комісію по цій справі. Наша фракція, безумовно, підтримала б її створення, якби питання було внесено в зал.

Мій політичний досвід говорить про те, що всі слідчі комісії, які створювалися парламентом у подібних випадках, тільки допомагали слідству. Це дійсно так. По-іншому починали собі вести офіційні чини, які відповідали за слідство. Політиканство поступалося місце професіоналізму.

Є ще один важливий момент: іноді люди, що мають інформацію, важливу для слідства, просто побоюються давати її слідчим. При цьому досить спокійно діляться нею з народними депутатами. Як правило, в слідчу комісію входять депутати, які представляють різні політичні сили. І громадянин завжди може звернутися до депутата, який представляє силу, якій він довіряє. У підсумку це йде на користь слідству, на користь об’єктивності розслідування”.

“Вплив посадових осіб, політиків, громадських активістів завжди шкодить”

Юлія Яцик, фракція “Слуга народу”:

“Скажу як адвокат: у будь-якому резонансній справі вплив посадових осіб, політиків, громадських активістів – якщо воно супроводжується нав’язуванням якоїсь позиції слідства, судді, слідчого судді – завжди шкодить. Чому? Тому що будь-захисник у справі завжди зможе використовувати факт такого тиску, щоб на суді аргументувати упереджене ставлення до справи того ж слідчого судді або судді до оцінки доказів. Тому я, будучи адвокатом, завжди, принаймні до винесення вироку, намагалася уникати якихось категоричних висловлювань, критичних оцінок роботи слідчого, оцінки доказів, нав’язування думки активістами або політичними діячами.

У нас в Конституції закріплено принцип презумпції невинності. Тому будь-яка сторона процесу повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Це не означає, що захист має доводити невинність. Але вона повинна доводити обставини, на які вона посилається як на аргументи на користь своїх доводів – невинність, іншого складу злочину. Тому досить категоричні заяви високопоставлених правоохоронців про те, що підозрювані повинні доводити свою невинність, трохи некоректні.

Крім того, як я вже зазначала, категоричні заяви в підсумку можуть нашкодити звинуваченням. Якщо вони звучать, вони підкріплюються певними доказами, які обґрунтовують їх позицію. Але навіть у такому випадку є ризик, що якісь із доказів не будуть прийняті до уваги судом. Наприклад, суд вважатиме, що вони отримані неналежним шляхом. Або з порушенням права на захист. Або неправильно процесуально оформлені. І так далі і тому подібне. Тобто сьогодні і політикам, і посадовим особам, правоохоронцям необхідно бути дуже обережними у своїх висловлюваннях. Тому що їх треба буде довести в суді. І якщо раптом виявиться, що якийсь аргумент або докази не взято судом, а при цьому раніше політик або чиновник у своїх заявах посилався на цей аргумент, захист отримає зброю. Вона відразу заявить, що був тиск, що були висловлювання, а зараз виявилося, що ці висловлювання не мають під собою підстави. І тут я можу погодитися з опозицією, зі стороною захисту, що багато висловлювань, які ми чуємо від посадових осіб, – це неправильно.

З іншого боку, і заяви тих, хто критикує наслідок, не повинні бути голослівними. Просто говорити: ось тиск, ось фальсифікації, ось політичні переслідування – це лише політичні гасла. Тому що і сторона захисту повинна доводити обставини, на які посилається. Якщо вони хочуть сказати, наприклад, що певні особи не були на місці злочину, вони повинні це довести. Ось алібі, ось свідки, ось біллінг телефону, ось такі-то і такі-то докази цього. А просто говорити, що це політичне переслідування… будь Ласка, реєструйте кримінальне провадження, що дійсно є переслідування, погрози, шантаж. Але, на жаль, політики часто обмежуються лише гаслами.

Як політик я завжди говорила: ми можемо вивчати справи, давати їм оцінку. Але повинні робити це в закритому режимі – на засіданні комітету. Але не публічно. Тому що це шкодить справі. Ті ж тимчасові слідчі комісії фактично посилаються на матеріали досудового слідства. ТСК не є процесуально уповноваженою особою, щоб когось допитувати, проводити якийсь наслідок. Тому, на мою думку, робота ТСК – це фактично дублювання повноважень процесуального прокурора. Який професійно повинен виконувати свої посадові обов’язки і давати вказівки слідчому, що і як зробити. Це буде професійно і правильно. А ТСК – це більше емоції, якщо не сказати більш грубо: популізм. Якщо мета – підігріти інтерес суспільства до справи, надати справі вагу, то так, ТСК потрібна. Але якщо мета – отримати об’єктивне професійне розслідування, то є безліч значно більш ефективних юридичних механізмів: скарга слідчого судді на бездіяльність слідчого, на бездіяльність прокурора. Прокурор може давати вказівки слідчому. Ось це результативні механізми”.

Нагадаємо, що суд змінив запобіжний захід одного з підозрюваних, в той же час двоє інших продовжують знаходиться під арештом. Докладніше дивіться у сюжеті “Сьогодні”:

Всі подробиці у спецтемі Розслідування вбивства Павла Шеремета

Підпишись на наш telegram

Тільки найважливіше та цікаве

Підписатися