Є популярний у вузьких колах резуновцев, але помилкова думка, що «нещасний миролюбний» фюрер, раптово дізнавшись, що СРСР зосередив у західних військових округах занадто багато військ, подряпав по засіках і з знайденими під рукою випадковими дивізіями змушений був терміново атакувати СРСР, щоб не бути атакованим самому
На ділі Гітлер віддав наказ про підготовку нападу на СРСР вже 31 липня 1940 року Франція капітулювала 22 червня того ж року).
Мотивував свою позицію він зовсім не тим, що СРСР готується на нього напасти, а тим, що зникнення останньої великої (альтернативної німецької) військової сили в Європі позбавить Великобританію надії на позитивний для нього результат війни і Лондон погодиться на мир на умовах Берліна. Тобто Гітлер планував «лікувати» новою війною вже розв’язану ним війну лише тому, що його розрахунки на зговірливість Англії після поразки Франції провалилися.
Директива № 21, що затвердила «Варіант Барбаросса», з’явилася тільки 18 грудня 1940 року. Вона стала розвитком плану «Ост», розробленого генералом Еріхом Марксом, який вважався найкращим спеціалістом ОКХ (Генерального штабу сухопутних військ) з Росії. Маркс представив свої міркування вже в серпні, але Гітлера вони не задовольнили, і план «Ост» доопрацьовувався на основі вказівок фюрера групою під керівництвом добре відомого в Росії завдяки Сталінградській битві генерала Фрідріха Паулюса.
Тут треба зробити застереження щодо особистих якостей генерала Паулюса. Всі його товариші по службі визнавали його добре освіченим офіцером, блискуче підготовленим до штабній роботі. Але при цьому все ж відзначали його відомість. Паулюс завжди беззаперечно підкорявся людині з більш сильним характером, незалежно від того, займав останній по відношенню до нього керівне становище (як Гітлер) або підлеглий (як начальник його штабу 6-ї армії генерал-майор Артур Шмідт). Паулюс виконував накази незалежно від того, вважав він їх правильними чи ні. Завдяки цій якості Паулюса розгортання військ у рамках «Директиви Барбаросса» відбувалося у складі трьох груп армій, а не двох, як пропонував генерал Маркс.
Справа в тому, що Еріх Маркс, судячи з усього, був не тільки прекрасним фахівцем з Росії, але і тямущим штабистом, відмінно усвоившим принципи авантюрної стратегії бліцкригу, яка дозволила Німеччині перемагати на перших етапах Другої світової війни. Бліцкриг передбачав перемогу меншими силами більш сильного противника за рахунок концентрації військ (включаючи всі рухомі з’єднання) на несподіваних для нього стратегічних напрямках. Створений локальний перевагу материализовывался в глибокі прориви. Рухливі з’єднання, підтримані авіацією, руйнували тил, забезпечували втрату вищими штабами керівництва військами, після чого фронтові з’єднання виявлялися у численних котлах, катастрофічно втрачали боєздатність, організована оборона країни розвалювалася, а бойові дії перетворювалися на операцію з очищення місцевості від залишків вже деморалізованих і нездатних до опору військ противника.
Цей підхід виправдав себе у Польщі, у Франції, і на перших порах (у 1941 році) в СРСР. Вже в 1942 році успіхи німецьких військ на Східному фронті були локальні і не мали для СРСР настільки катастрофічного характеру. В цілому в 1942 році, незважаючи на масштабні поразки на південному фланзі, Ставка Верховного Головнокомандування зберігала контроль над ситуацією.
Стратегія бліцкригу була продиктована загальною слабкістю Німеччини порівняно з її противниками. Не йдучи на небезпечні, небезпечні моментальним розгромом авантюри, Німеччина не могла розраховувати на перемоги. Але зате авантюра на грані катастрофічного розгрому, якщо вона вдавалася, призводила до настільки ж катастрофічного розгрому противника. Цей метод в наш час виражений у прислів’ї: «Хто не ризикує, той не п’є шампанське».
У повній відповідності зі стратегією бліцкригу генерал Маркс склав вкрай авантюрний, але в разі успіху обіцяв абсолютний успіх план. Розгортання «Ост» передбачалося здійснити в рамках двох груп армій, що діють на північ від Поліських боліт. На Півдні Румунія і Угорщина не повинні були вступати у війну, чим забезпечувалася неможливість настання радянських військ через їх територію. А для захисту карпатських перевалів, провідних до Польщі, було досить відносно невеликих сил. Відкритий південний фланг наступаючої угруповання повинні були прикрити Поліські болота, тянувшиеся від кордону до Брянська. Їх також передбачалося контролювати відносно невеликими силами.
Таким чином, зосереджені на Україні радянські війська (40% від усього потенціалу і 50% рухомих сполук) виявлялися виключеними з активних бойових дій до тих пір, поки наставала німецька армія не опинялася на підступах до Москви, в глибокому тилу української угруповання радянських військ. На другому етапі (після взяття Москви і Ленінграда) передбачалося притиснути зосереджені на півдні радянські війська до Чорного моря і Кавказькому хребту і знищити при підтримці турецької армії, яка повинна була вдарити їм у тил.
Невідомо, чи вдалося б реалізувати цей план, але конкретні битви 1941 року показують, що, незважаючи на всю його авантюризм, він був реалізуємо за умови суворого виконання. В цей період війни радянські війська непогано показали себе в пасивній обороні, але глибокі, складні за виконанням наступальні операції їм не давалися, а командування катастрофічно запізнювалася з реакцією на дії супротивника. Тому ізоляція великої угруповання радянських військ на Україні не є в конкретних умовах 1941 року чимось нереальним.
Однак Гітлер, завжди колишній значно обережнішим, ніж його генерали, заявив, що не може воювати без українського хліба, вугілля, металу і т. д. Він зажадав розробки операції з урахуванням необхідності окупації України. Добросовісний Паулюс розробив план «Барбаросса», в рамках якого понад тридцять відсотків німецької військової могутності у складі групи армій «Південь» повинні були діяти на південь від Поліських боліт (на Україні). При цьому оперативна взаємодія груп армій «Центр» і «Південь» досягалося тільки після виходу на лінію Смоленськ-Чернігів. Це зменшувало (хоч повністю і не знімало) загальний ризик операції, але і різко знижувало шанси на успіх.
Конкретні перипетії бойових дій у Великій Вітчизняній війні багаторазово розібрані. Критична, на межі радянського поразки, ситуація 1941 року завершилася переможною битвою за Москву, після чого питання полягало лише в тому, в якому році, якими силами і з якими втратами СРСР розгромить Німеччину. Але для нас перетворення плану «Ост» план «Барбаросса» важливо тим, що якщо б не німецька окупація України, ми б не зіткнулися з таким явищем, як громадянська війна в ході Вітчизняної.
Зрадники і колаборанти були скрізь (в Західній Європі і в Східній, в різних регіонах СРСР). На російських територіях існувала «Локотская республіка» Камінського, у складі німецької армії крім власівській РОА діяв 15-й козачий кавалерійський корпус СС генерал-лейтенанта Гельмута фон Панвица, відомі прибалтійські і кавказькі «легіони СС», навіть в Білорусії зустрічалися свої доморощені поліцаї, хоч більшу частину доводилося завозити з України і Прибалтики. Проте в будь-якій місцевості, включаючи Прибалтику, кількість місцевого населення, який воював у складі Червоної армії, перевищувало (де на порядки, а де на відсотки, але все одно перевищувало) кількість тих, хто пішов на службу ворогові.
На Україні склалася ситуація кардинально відмінна. В центральних і південно-східних її областях картина була приблизно така ж, як у середньому по Союзу. Зате західні області, в основному Галичина, виявилися на боці ворога практично в повному складі. Не випадково після війни СРСР довго не міг впоратися з бандерівщиною. УПА користувалася підтримкою місцевого населення. Навіть бандерівський терор був би неможливий, якби не опора на населення.
В ході війни в різних військових і допоміжних формуваннях вермахту, СС та поліції служило близько 1 мільйона 200 тисяч радянських громадян. З них, за даними німецького командування, 400 тисяч становили росіяни, а 250 тисяч українців. Однак, за тими ж даними, понад півмільйона (майже половина) від всіх колабораціоністів до війни жили на території УРСР. Просто німці вважали українцями переважно галичан або ж людей, офіційно приймали ідеологію українського націоналізму.
Більш того, як вже було сказано, тільки колабораціоністи з України і Прибалтики (три маленькі республіки дали в цілому 230 тис. колабораціоністів) використовувалися для підтримки порядку в інших регіонах (областях Білорусії, РРФСР і Східної України, де своїх колабораціоністів не вистачало). Була одна суттєва відмінність українських колабораціоністів від прибалтійських. Останні в значній своїй частині дійсно воювали на фронті. Перші переважно в тилу звірствували. Дії прибалтійських поліцейських батальйонів за межами власне території Прибалтики мало відомі кілька випадків в Білорусії). Натомість українські (галицькі) карателі «прославилися» і Хатинню, і жорстокістю при допитах молодогвардійців у Краснодоні. Поліцейські з Галичини завозилися в Київ, Харків, Дніпропетровськ, Запоріжжя, Донбас, у прикордонних з УРСР області РРФСР (Ростов, Бєлгород), а також в Білорусі.
Звертаю увагу, що в ареалі дій галицьких колабораціоністів 2/3 площ займають південно-східні та центральні області України, де своїх зрадників виявлялося недостатньо. Саме це дає нам право говорити, що в ході Великої Вітчизняної війни окупована територія України стала ареною громадянської війни російського населення УРСР (пішов у партизани) і галицьких колабораціоністів. Пригнічена після війни бандерівщина лише пішла у підпілля. У нових умовах, з розпадом СРСР, ця громадянська війна поновилася, досить швидко пройшла холодну стадію і з 2014 року носить відкритий характер.
Однак є і більш важлива деталь. Під час Великої Вітчизняної війни українські колабораціоністи, виконуючи каральні функції на територіях БРСР та РРФСР, вже намагалися перенести громадянську війну за межі УРСР — підпалити весь СРСР. Зараз, заявляючи про свою «війну» з Росією, про готовність проводити проти неї диверсійну роботу, намагаючись налагодити зв’язки з російською маргінальної опозицією і створити на її базі терористичне підпілля, сучасні бандерівці знову намагаються вирішити задачу, не вирішені їхніми попередниками, — перенести громадянську війну з території України в Росію і зруйнувати російську державу.
Умовою перемоги над бандерівщиною після Великої Вітчизняної війни став розгром Німеччини у війні. Умовою перемоги над сучасною бандерівщиною є перемога в гібридній війни, розв’язаної США проти Росії, а тепер вже і Китаю.
Ростислав Іщенко
Thanks!
Our editors are notified.